Contestaţie la executare. Sentința nr. 1016/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1016/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-01-2016 în dosarul nr. 1016/2016
document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1016/2016
Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. I. V.
Grefier: C. I. C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatorul B. V. și pe intimata . ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.01.2016, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.01.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 27.08.2015, sub nr._, contestatorul B. V. a chemat în judecată pe intimata S.C. E. S.A., formulând contestație la executare silită în dosarul de executare nr. 2157/2015 aflat pe rolul SCPEJ D. Gont, L. Gont și M. P., prin care a solicitat: anularea executării silite și a tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul menționat.
În motivarea contestației, a arătat că executarea silită a fost pornită atât împotriva sa, cât și împotriva soției sale, deși aceasta a decedat la data de 08.12.2014. A susținut că pentru debitele principale stabilite au fost determinate cheltuieli de executare excesive, precum și că procedura de executare silită a fost demarată fără avizul instanței de judecată.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept, contestatorul solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru, conform art. 10 din OUG nr. 80/2013.
Potrivit Încheierii de ședință din data de 01.10.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, s-a dispus conexarea dosarului nr._/299/2015 la prezentul dosar. În dosarul nr._/299/2015, între aceleași părți, contestatorul a solicitat anularea încheierii din data de 06.08.2015 emisă în dosarul de executare nr. 2157/2015, invocând aceleași motive ca și în prezenta cauză.
La data de 12.10.2015 intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată. A arătat că debitul principal a fost stabilit prin titlurile executorii reprezentate de sentința civilă nr. 1883/19.10.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2010, Decizia civilă nr. 230A/02.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București și Decizia civilă nr. 3123/13.11.2014 pronunțată de ÎCCJ în același dosar, prin care contestatorul a fost obligat la plata sumei de 2.175 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată. A susținut că actele de executare au fost emise cu respectarea condițiilor impuse de lege, iar cuantumul cheltuielilor de judecată nu este excesiv.
Cu privire la debitoarea B. I. a arătat că executarea silită a încetat, conform procesului verbal din data de 16.09.2015.
În drept, intimata a indicat dispozițiile art. 205 și art. 622 C.proc.civ. și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, în temeiul art. 717 alin. 2 Cod procedură civilă, SCPEJ D. Gont, L. Gont și M. P. a comunicat, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile din Dosarul de executare nr. 2157/2015, costurile de fotocopiere fiind de 85 lei + TVA (f. 29).
Instanța a încuviințat și a fost administrată în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în vederea soluționării contestației la executare, instanța constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1883/19.10.2012 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2010, definitivă prin Decizia civilă nr. 230A/02.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel București și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 3123/13.11.2014 pronunțată de ICCJ, contestatorul a fost obligat la plata către intimată a sumei totale de 2.175 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, iar numita B. I. a fost obligată la plata către intimată, cu același titlu, a sumei de 175 lei.
Deoarece contestatorul nu s-a conformat acestui titlu executoriu și nu a executat de bunăvoie obligația stabilită prin hotărârile judecătorești menționate, creditorul-intimat s-a adresat cu o cerere către SCPEJ D. Gont, L. Gont și M. P., care a dispus deschiderea dosarului de executare nr. 2157/2015.
La data de 06.08.2015, în conformitate cu dispozițiile art. 666 C.proc.civ., executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită a debitorului B. V. pentru suma de 2.175 lei și a denitoarei B. I. pentru suma de 175 lei (f. 43).
Prin Încheierea din data de 07.08.2015, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare în cuantum total de 942,44 lei, din care 269,70 lei reprezintă onorariul executorului judecătoresc, 647,84 lei reprezintă alte cheltuieli de executare, 9,90 lei reprezintă taxa INEP, 15 lei, reprezintă taxă ITM (f. 47).
Prin adresa din data de 07.08.2015, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate debitorului de către terții popriți până la concurența sumei de 3.117,44 lei.
Conform procesului verbal din data de 16.09.2015 (f. 115), constatând că debitoarea B. I. a decedat la data de 08.12.2014, executorul judecătoresc a dispus încetarea executării silite, conform art. 687 alin. 1 C.proc.civ., nefiind executată nicio sumă de bani în contul creanței datorate de această debitoare.
Cu respectarea termenului prevăzut de lege, contestatorul a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București contestația la executare formulată împotriva executării silite și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 2157/2015 deschis la SCPEJ D. Gont, L. Gont și M. P..
Aceasta fiind situația de fapt, instanța reține că, potrivit art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Contestația la executare este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale.
Cu privire la suma de 2.175 lei, datorată de contestator cu titlul de debit principal, instanța reține că a fost stabilită prin titlurile executorii reprezentate de hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, obligația de plată fiind incidentă de la data pronunțării acestor hotărâri.
Instanța reține că debitorul contestator nu și-a îndeplinit obligația de plată, scadentă cel târziu la data de 13.11.2014 (data pronunțării deciziei irevocabile de către ICCJ), motiv pentru care a fost declanșată, în mod corect, procedura de executare silită.
În ceea ce privește avizul instanței de judecată, instanța reține că, la data formulării cererii de executare silită erau în vigoare dispozițiile art. 666 C.proc.civ. care prevedeau următoarele: „Executorul judecătoresc se pronunță asupra încuviințării executării silite, prin încheiere, fără citarea părților”, procedura încuviințării executării silite fiind de competența executorului judecătoresc și nu a instanței de judecată. Instanța reține că, potrivit art. 666 alin. 6 C.proc.civ. „Încheierea prin care s-a dispus încuviințarea executării silite poate fi supusă controlului instanței de executare pe calea contestației la executare, în condițiile legii”, controlul instanței vizând etapa ulterioară emiterii încheierii de încuviințare de către executor. Pentru acestea, reținând că nu există motivul de nelegalitate invocat de contestator, instanța urmează a înlătura criticile sale privitoare la această încheiere ca neîntemeiate.
Cu privire la executarea silită derulată împotriva debitoarei B. I., instanța reține, în primul rând, că numitul B. V. a formulat prezenta contestație în nume propriu, fără a preciza că acționează și în calitate de succesor a debitoarei B. I.. Oricum, executarea silită împotriva acestei debitoare a încetat, fără a fi efectuate acte de executare, astfel cum rezultă din procesul verbal de la data de 16.09.2015 (f. 115), iar contestatorul a fost urmărit doar pentru partea sa din debitul principal, cheltuielile de executare fiind stabilite raportat exclusiv la această valoare..
Pe de altă parte, în ceea ce privește încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisă la data de 07.08.2015, instanța reține că sunt întemeiate criticile contestatorului și că se impune anularea acestei încheieri, în parte, pentru suma de 647,84 lei, reprezentând cheltuieli necesare desfășurării executării silite.
Cu privire la suma solicitată cu titlul de cheltuieli necesare executării silite, instanța reține că în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare este menționată suma de 647,84 lei cu titlul generic de cheltuieli de executare, fără a fi detaliate și fără ca, la dosarul de executare să fie atașat un înscris care să facă dovada efectuării lor de către creditor sau de către executorul judecătoresc, motiv pentru care instanța le apreciază ca fiind nejustificate, cu consecința excluderii lor din categoria cheltuielilor de executare care pot fi stabilite în sarcina debitorului. Mai mult decât atât, instanța reține că, defalcat, executorul judecătoresc a menționat și a atașat dovada efectuării altor cheltuieli necesare executării silite (taxă INEP, taxă ITM), fără ca aceste sume să fie incluse în suma de 647,84 lei.
Referitor la suma stabilită cu titlul de onorariu executor judecătoresc, instanța reține că aceasta respectă valoarea maximală impusă de lege în raport cu valoarea debitului principal. Astfel, raportat la suma de 2.175 lei, onorariul maximal ce putea fi stabilit este de 217,5 lei, sumă la care se adaugă valoarea TVA, rezultând totalul maxim de 269,7 lei, sumă percepută de executor în prezentul dosar de executare.
În consecință, instanța va admite în parte contestația numai în ceea ce privește cheltuielile de executare în sensul anulării în parte a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.08.2015 emisă în dosarul de executare nr. 2157/2015 pentru suma de 647,84 lei, reprezentând cheltuieli necesare desfășurării executării silite.
De asemenea, instanța va respinge contestația la executare, în rest, ca neîntemeiată.
În aplicarea dispozițiilor art. 453 C.proc.civ., reținând că pretențiile contestatorului au fost admise în parte, precum și că nu poate opera compensarea întrucât cheltuielile de judecată efectuate de contestator reprezintă doar taxa judiciară de timbru (pentru care acesta poate obține restituirea conform art. 45 lit. f din OUG nr. 80/2013), instanța va obliga contestatorul la plata către intimată a sumei de 200 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată (onorariu de avocat proporțional, achitat cu chitanța nr. 12/09.10.2015 (f. 138).
De asemenea, în raport cu dispozițiile art. 717 alin. 2 C.proc.civ., instanța va obliga contestatorul la plata către B. D. Gont, L. Gont și M. P. a sumei de 85 lei + TVA, reprezentând costul fotocopierii dosarului de executare nr. 2157/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare privind pe contestatorul B. V. cu domiciliul în București, ., nr. 13 și pe intimata . sediul în București, .-76, sector 1, astfel cum a fost precizată.
Anulează în parte încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.08.2015 și actele subsecvente emise în dosarul de executare nr. 2157/2015 al B. D. Gont, L. Gont si M. P. pentru suma de 647,84 lei, reprezentând cheltuieli necesare desfășurării executării silite.
Respinge contestația la executare, în rest, ca neîntemeiată.
Obligă contestatorul la plata către intimată a sumei de 200 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Obligă contestatorul la plata către B. D. Gont, L. Gont si M. P. a sumei de 85 lei + TVA, reprezentând cost fotocopiere dosar de executare nr. 2157/2015.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. I. V. C. I. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3045/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3133/2016. Judecătoria... → |
|---|
