Contestaţie la executare. Sentința nr. 3132/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3132/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 3132/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr. 3132/2016
Ședința publică de la 23 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. C. D.
Grefier D. V.
Pe rol se afla pronuntarea cauzei Civil privind pe contestator C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI IAȘI și pe intimat B. C. S., intimat BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI C. ȘI S. D., având ca obiect contestație la executare DOSAR EXECUTARE NR. 688/2015
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 02.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 09.02.2016, 16.02.2016 și 23.02.2016 .
INSTANȚA
Deliberand,constata:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 28.09.2015 sub nr._ ,contestatoarea CNADNR SA prin DRDP Iasi,in contradictoriu cu intimatii B. C. S. si B. B. C. SI S. D.,a solicitat pe calea executarii silite,in temeiul art. 711 C.proc.civ.,anularea executarii silite si a actelor de executare efectuate de in dosarul de executare nr. 688/2015 al B. B. C. SI S. D..
In motivarea cererii,contestatoarea arata ca, la solicitarea creditorului intimat B. C. S.,a fost inceputa impotriva sa executarea silita in dosarul de executare nr. 688/2015 al B. B. C. SI S. D.,in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 670/16.03.2015 a Judecatoriei Focsani si decizia civila nr. 478/03.09.2015 a Tribunalului V.,cu privire la plata sumei totale de 1.607,31 lei,din care 1.053,31 lei debit si 554 lei cheltuieli de executare,care nu au fost detaliate.
Sustine contestatoarea ca este exagerat cuantumul cheltuielilor de executare.
A fost achitata taxa judiciara de timbru in cuantum de 78,73 lei.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 711 si urm. C.proc.civ.
In sustinerea cererii au fost depuse inscrisuri (f. 4-11).
Intimatul a depus concluzii scrise la data de 23.11.2015,prin care a solicitat respingerea contestatiei,ca fiind neintemeiata.
La solicitarea instantei, B. B. C. SI S. D. din Focsani,a comunicat in copie certificata dosarul de executare nr. 688/2015.
La data de 02.02.2016 a fost admisa exceptia de litispendenta,invocata din oficiu si litispendat dosarul nr._/299/2015 la prezenta cauza.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
In fapt, la solicitarea creditorului intimat B. C. S.,a fost inceputa impotriva debitoarei-contestatoarea CNADNR SA executarea silita in dosarul de executare nr. 688/2015 al B. B. C. SI S. D.,in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 670/16.03.2015 a Judecatoriei Focsani si decizia civila nr. 478/03.09.2015 a Tribunalului V.,cu privire la plata sumei totale de 1.607,31 lei,din care 1.053,31 lei debit si 554 lei cheltuieli de executare.
Prin incheierea din data de 14.09.2015 a fost admisa cererea creditorului si deschis dosarul de executare silita nr. 688/2015 cu privire la plata debitului in suma de 1.053,31 lei debit.
Prin incheierea din data de 14.09.2015, au fost stabilite cheltuieli de executare silita in suma de 554 lei,din care suma de 105 lei reprezinta onorariu executor judecatoresc,suma de 200 lei reprezinta onorariu avocat,suma de 49 lei reprezinta taxe de expediere postale,iar suma de 200 lei reprezinta alte cheltuieli.
Potrivit art. 712. C.proc. civ.:
(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Contestatoarea a formulat, în termen, contestație la executare împotriva incheierii din data de 14.09.2015, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare silita in suma de 554 lei,criticând cuantumul exagerat al cheltuielilor de executare silita.
Potrivit art. 670. -(3) Sunt cheltuieli de executare:
1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3. onorariul avocatului în faza de executare silită;
4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6. cheltuielile de transport;
7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
(4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
Cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 670 Cod procedură civilă.
În concluzie,instanța reține că varietatea cheltuielilor provocate de executarea silită trebuie să se reflecte în stabilirea unor cheltuieli de executare corespunzătoare diferitelor tipuri de activități necesare realizării executării silite.
Cheltuielile de executare,conform prevederilor Hotararii UNEJ nr. 1/2013,trebuie sa cuprinda numai sumele de bani dovedite ca fiind efectuate in scopul executarii silite si nu cele prezumate a fi suportate.
În ceea ce privește onorariul de executor, sumele plătite cu titlu de onorariu pentru executorul judecătoresc reprezintă cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite și față de dispozițiile art. 37 alin.1 din Legea nr.188/2000 și cele ale Ordinului ministrului justiției nr. 2550/2006, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unor sume de bani,onorariul executorului nu poate depăși plafonul de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Având în vedere faptul că suma ce urmează a fi executată silit este de 1.053,31 lei,rezultă că suma de 105 lei reprezentand onorariul executorului judecatoresc este calculata in raport de dispozițiile art. 37 alin.1 din Legea nr.188/2000 si Ordinului ministrului justiției nr.2550/2006.,in limita plafonului maximal.
Cu privire la suma de 49 lei reprezintand „ taxe de expediere postale”,aceasta este calculata in raport de dispozițiile Ordinului ministrului justiției nr. 2550/2006.,in limita plafonului maximal.
Cu privire la suma de 200 lei reprezentand „alte cheltuieli”, intrucat aceasta nu a fost dovedita,potrivit art. 249 C.proc.civ.,instanta constata ca in speta o asemenea cheltuiala nu se justifica.
In ceea ce priveste suma de 200 lei reprezentand onorariu avocat instanta apreciaza ca nici aceasta cheltuiala se justifica, in raport cu obiectul dosarului de executare si cu activitatea efectiv depusa de avocat si urmeaza a o cenzura,reducand-o la suma de 50 lei.
Pentru aceste motive, instanța va admite,în parte, contestația la executare și în consecință va dispune anularea,în parte, a incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in data de 14.09.2015, prin care au fost stabilite cheltuieli de executare silita in suma de 554 lei,cu privire la cuantumul onorariului avocatial ,pe care il va reduce de la suma de 200 lei la suma de 50 lei si cu privire la suma de 200 lei reprezentand „alte cheltuieli” si va constata ca debitoarea-contestatoare nu datoreaza suma de 200 lei reprezentand „alte cheltuieli”.
Față de soluția de admitere în parte a contestației la executare,restul prevederilor încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare se vor menține.
In baza art. 453 (1) C.proc.civ.,instanta va obliga intimatul B. C. S. la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru in cuantum de 78,73 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite,în parte, contestația la executare formulată de contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DRUMURI ȘI PODURI IAȘI cu sediul in Iași, .. 19, J. Iași, in contradictoriu cu intimatii B. C. S. cu domiciliul in sector 4, București, .. 2 A, ., . B. C. SI S. D. cu sediul in Focșani, .. 2, .. 3, ..
Anulează, în parte, incheierea incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in data de 14.09.2015, in dosarul de executare nr. 688/2015 al B. B. C. SI S. D..
Reduce onorariul avocatial de la suma de 200 lei la suma de 50 lei.
Constata ca debitoarea-contestatoare nu datoreaza suma de 200 lei reprezentand „alte cheltuieli”.
Mentine restul prevederilor încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare emisa in data de 14.09.2015 in dosarul de executare având numărul 688/2015 al B. B. C. SI S. D..
Constata ca debitoarea-contestatoare datoreaza suma de 204 lei reprezentand cheltuieli de executare.
Obliga intimata la plata cheltuielilor de judecata reprezentand taxa de timbru in cuantum de 78,73 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2016
Președinte, P. C. D. | ||
Grefier, D. V. |
D.V. 24 Februarie 2016
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 3289/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3045/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
