Pretenţii. Sentința nr. 3045/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3045/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-02-2016 în dosarul nr. 3045/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3045
Ședința publică din data de 22 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta E. E. MUNTENIA S.A. și pe pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari AL. I. C. - DR. F. 14, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, procedând potrivit art. 131 alin. (1) C.proc.civ. la verificarea competenței, instanța apreciază că, în raport de dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. k), art. 98, art. 107 și art. 130 alin. (3) C.proc.civ., este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța, în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 C.proc.civ., încuviințează reclamantului probele cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei, apreciind că sunt utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei, constată că pârâta nu a depus răspunsul la interogatoriul ce i-a fost comunicat și, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.10.2015, sub numărul de mai sus, reclamanta E. E. Muntenia S.A. a solicitat obligarea pârâtei Asociația de Proprietari C.-F. la plata sumei de 1.957,57 lei, reprezentând consum energie electrică și/sau taxe deconectare/reconectare, a sumei de 179,96 lei, reprezentând penalități de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că între părți s-au derulat raporturi contractuale, pârâtei fiindu-i atribuit codul de client_, în baza cărora reclamanta a livrat energie electrică către pârâtă, iar corelativ s-a născut obligația de plată a pârâtei pentru serviciile de care a beneficiat, conform facturilor emise.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 150 alin. (1) și (2), art. 223 alin. (3), art. 277, art. 453, art. 628 alin. (2), art. 662 C.proc.civ., art. 1270, art. 1516 și art. 1535 noul C.civ., art. 969 și urm. și art. 1073 vechiul C.civ., art. 120 alin. (7) din Codul de procedură fiscală, art. 155 alin. (28) din Codul fiscal, art. 156 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice aprobat prin H.G. nr. 1007/2004, Decizia A.N.R.E. nr. 57/11.10.1999, Ordinul nr. 5/21.02.2003, Legea nr. 13/2007, Legea nr. 123/2012.
Reclamanta a alăturat cererii sale înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 162,03 lei.
Prin încheierea din data de 16.11.2015, s-a dispus, în temeiul art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 34 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 față de prevederile art. 21, art. 16 alin. (1) și art. 124 alin. (2) din Constituția României, s-a respins cererea de suspendare a soluționării cererii de reexaminare, s-a respins ca netemeinică cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru.
Deși legal citată la sediul rezultând din Registrul special pentru asociații ținut de Judecătoria Sectorului 1 București (fila 87), pârâta Asociația de Proprietari Al. I. C.- Dr. F. 14 nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a contesta susținerile reclamantei.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri. Deși a încuviințat reclamantei și proba cu interogatoriul pârâtei, instanța a constatat că pârâta nu a depus răspunsul la interogatoriului ce i-a fost comunicat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-au stabilit raporturi contractuale concretizate în contractul de furnizare a energiei electrice la consumatori casnici nr. 1001-_-2 din 15.02.2006 (filele 29-31), pârâtei fiindu-i atribuit codul de client_, în baza cărora reclamanta E. E. Muntenia S.A. a livrat pârâtei Asociația de Proprietari Al. I. C.- Dr. F. 14 energie electrică.
În derularea acestui raport contractual, reclamanta a emis pentru pârât următoarele facturi fiscale:
- factura nr. 2 MF_/16.12.2012 (fila 13);
- factura nr. 3 MF_/16.01.2013 (fila 16);
- factura nr. 3 MF_/16.02.2013 (fila 19);
- factura nr. 3 MF_/16.03.2013 (fila 22) și
- factura nr. 3 MF_/20.06.2013 (fila 26).
Debitul principal restant (valoare energie electrică 1.764,12 lei și taxe alte servicii 193,45 lei) sunt calculate potrivit ultimelor două facturi indicate, iar penalitățile de întârziere sunt calculate pentru toate facturile indicate (179,96 lei), astfel cum rezultă din tabelul de calcul depus la fila 10 și necontestat.
Debitul și cuantumul penalităților de întârziere calculate de către reclamantă potrivit art. 11 alin. (2) lit. a) din contractul-cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici, aprobat prin Decizia A.N.R.E. nr. 57/1999 nu au fost contestate de către pârâtă nici înainte de sesizarea instanței (deși avea cunoștință de emiterea lunară a acestora) și nici pe parcursul prezentului demers judiciar. Mai mult, pârâta a refuzat, în mod nejustificat, să depună răspunsul la interogatoriul ce i-a fost comunicat, ceea ce, prin prisma dispozițiilor art. 358 C.proc.civ. și coroborat cu elementele anterior arătate, va fi considerat ca o recunoaștere a pretențiilor reclamantei.
Prin urmare, în temeiul art. 969, art. 970, art. 1066 și art. 1073 vechiul C.civ., instanța va constata existența în patrimoniul reclamantei a unei creanțe certe, lichide și exigibile, în sensul dispozițiilor art. 663 C.proc.civ., față de pârâtă. Astfel, instanța urmează a obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.957,57 lei, reprezentând debit principal și a sumei de 179,96 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Totodată, în temeiul art. 451- art. 453 C.proc.civ., constatând culpa procesuală a pârâtei, instanța o va obliga pe acesta și la plata sumei de 162,03 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta E. E. MUNTENIA S.A., cu sediul în București, ..41-43, sector 1 și cu sediul procesual ales în București, ..10A, Clădirea C3, ., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI AL. I. C. - DR. F. 14, cu sediul în București, . nr.10 – Dr. F. 14, sector 1.
Obligă pârâta să plătească reclamantei:
- suma de 1.957,57 lei, reprezentând debit principal și
- suma de 179,96 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 162,03 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată- taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 februarie 2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. ConstantinescuAlexandra I. M.
Red. Jud. A.C./ Gref. A.I.M./ 29 februarie 2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3132/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1016/2016. Judecătoria... → |
|---|
