Obligaţie de a face. Sentința nr. 2246/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2246/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 2246/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2246/2016
Ședința publică de la 10 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. P.
Grefier A.-M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant D. S. REȚELE SRL și pe pârât F. D. A., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Instanța, în temeiul art. 121 alin. 5 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 131 C.., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză având în vedere dispozițiile art. 130 alin. 3 C..
În baza art. 255 alin. 1 și art. 258 C.., istanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului.
Instanța, în temeiul art. 244 C.., declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ la data de 26.11.2015, reclamantul S.C. DISTRIGAZ S. RETELE S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul F. D. A. sa solicitat instanței să dispună obligarea acestuia la permiterea accesului în incinta proprietății sale, în vederea ridicării mijlocului de măsurare a consumului de gaze naturale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a operat rezilierea contractului de furnizare a gazelor aferent locului de consum situat în ., având în vedere că pârâtul nu respectat obligațiile contractuale, de plata consumului, fiind necesară ridicarea mijlocului de măsurare a consumului de gaze naturale, aparat ce face p
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile 1165, 1349 C.civ.
Pentru dovedirea cererii a fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat părților administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, deși reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la permiterea accesului în imobilul din București, ..59 pentru ridicarea mijlocului de măsurare a consumului de gaze naturale, aceasta nu a făcut dovada susținerilor sale din cererea de chemare în judecată, deși îi incumba sarcina probei conform art. 249 C.proc.civ.
Astfel, cererea este vădit neîntemeiată, nu s-a făcut dovada nici măcar a încheierii contractului de consum a gazelor naturale pentru locul de consum indicat, nici cine sunt titularii, dacă a avut loc rezilierea contractului (premisă pentru dispunerea ridicării mijlocului de măsurare a gazelor naturale), și nici dovada că pârâtul mai este proprietar în prezent al imobilului de la locul de consum. Reclamanta s-a limitat a depune niște ordine de serviciu emise de ea care nu susțin niciuna dintre cele învederate în cererea de chemare în judecată.
În drept, dispozițiile indicate de reclamantă nu sunt deloc relevante în cauză, simpla indicare a ,,art. 1349 și urm. C.civ.’’ (existând totuși o diferență între temeiul răspunderii delictuale reglementate de art. 1349 C.civ. și ,,următorul’’ articol ce prevede răspunderea civilă contractuală’’).
In consecință, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
Referitor la cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere soluția ce va fi dispusă în prezenta cauză, prin raportare la culpa procesuală ce incumbă reclamantei, instanța, în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va respinge această cerere ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind pe reclamant D. S. REȚELE SRL, cu sediul în sector 4, București, .-6, . pârât F. D. A., cu domiciliul în sector 1, București, . ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.02.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. PerianuAndra-M. D.
23.02.2016
Red./Teh.. P.R./ A.M.D. / ex.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1040/2016. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 3289/2016. Judecătoria... → |
|---|
