Contestaţie la executare. Sentința nr. 9529/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9529/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-05-2016 în dosarul nr. 9529/2016
Acesta este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9529/2016
Ședința publică de la 26 Mai 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. R. DE T. și pe intimatul G. Ș., având ca obiect contestație la executare DS EXEC 2387/2015
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.05.2016, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.05.2016, apoi la data de 26.05.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea din data de 09.11.2015, înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._/299/2015, contestatoarea S. R. DE T. a chemat în judecată pe intimatul G. Ș., formulând contestație la executarea începută în dosarul de executare nr. 2387/2015 de B. D. G., L. G. și M. P., solicitând anularea în tot a actelor și formelor de executare pentru suma de 26.560 lei, reprezentând suma netă executată efectiv, care include și cheltuielile de executare, anularea încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare silită în sumă de 3211,08 lei comunicată la data de 22.10.2015, întoarcerea executării silite și pe cale de consecință restabilirea situației anterioare în sensul obligării intimatului la restituirea sumei de 26.560,08 lei, reprezentând suma de 23.349 lei calculată de expert și suma de 3211,08 lei, reprezentând cheltuieli de executare care includ și suma de 300 lei onorariul expert, sume actualizate la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, contestatoarea a arătat executarea silită a fost pornită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 3160/31.03.2015.2015 de către Tribunalul București în dosarul nr._/3/2014, definitivă și executorie de drept. În cadrul procedurii de executare silită, s-a dispus de către executorul judecătoresc efectuarea unui raport de expertiză contabilă pentru perioada 01.01.2008 – 06.04.2012 în vederea stabilirii drepturilor bănești cuvenite intimatului, deși hotărârea obliga pârâta la plată doar pentru perioada de după 07.04.2012 și nu anterior, rezultând o sumă executată complet eronată, această împrejurare conducând și la calcularea eronată și disproporționată a cheltuielilor de executare.
Totodată, aceasta arată că nu a fost convocată la realizarea expertizei, deși deține toate înscrisurile necesare acesteia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 c. pr. civ., art.162 alin.2 Codul Muncii.
În susținerea cererii, s-au depus înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată, precum și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, învederând că raportul de expertiză a fost întocmit cu respectarea titlului executoriu. Cu privire la cheltuielile de executare silită, acesta arată că au fost calculate în mod corect prin aplicarea dispozițiilor art.39 alin.1 din Legea nr.188/2000.
La data de 05.01.2016 contestatoarea a depus cerere completatoare, solicitând anularea în parte a actelor și formelor de executare silită pentru suma de_,96 lei, reprezentând diferența dintre suma cuvenită și suma executată efectiv în două etape de executare, sumă care include și cheltuielile de executare, atât inițiale, cât și ulterioare, anularea încheierilor privind stabilirea cheltuielilor de executare silită în sumă totală de 4208,16 lei, întoarcerea executării silite și, pe cale de consecință, restabilirea situației anterioare, în sensul obligării intimatului la restituirea sumei de 27.595,96 lei, reprezentând diferența dintre suma executată de_,16 lei și suma real cuvenită de 6210,2 lei net, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul a depus întâmpinare la cererea completatoare, prin care a solicitat respingerea acesteia, arătând totodată că reclamanta nu mai poate modifica/completa cererea de chemare în judecată.
La termenul de judecată de la data de 17.03.2016 instanța a respins excepția tardivității cererii completatoare invocată de intimat, pentru considerentele expuse în încheierea de ședință de la acel termen (f 51).
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, dispunând din oficiu emiterea unei adrese la B. D. G., L. G. și M. P. pentru comunicarea dosarului de executare nr.2387/2015, iar pentru contestatoare și proba cu expertiza contabilă, raportul de expertiză întocmit de exp C. A. fiind depus la dosar, la filele 24-37 vol III.
Intimatul a formulat obiecțiuni la raport, răspunsul expertului fiind depus la dosar, la filele 54-59 vol III.
La data de 27.04.2016 contestatoare a depus la dosar cerer prin care a arătat că solicită restabilirea situației anterioare pentru suma de_,16 lei.
Analizând ansamblul materialului probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.3160/31.03.2016, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr_/3/2014, a fost obligată contestatoarea din prezenta cauză la majorarea salariului de bază al intimatului începând cu data de 07.04.2012 cu indicii prețurilor de consum comunicați de INS, aferenți anilor 2008-2011 și primului trimestru al anului 2012, conform art 102 alin 1 lit d din CCM încheiat la nivel de SRTV pe anii 2010-2012; totodată, a fost obligată contestatoarea la plata către intimat a diferențelor salariale rezultate ca urmare a majorării salariului de bază cu indicii prețurilor de consum comunicați de INS, aferenți anilor 2008-2011 și primului trimestru al anului 2012, conform art 102 alin 1 lit d din CCM încheiat la nivel de SRTV pe anii 2010-2012, până la rămânerea definitivă a hotărârii.
La data de 10.09.2015 a fost formulata de catre creditorul intimat G. Ș. cerere de executare silita împotriva debitoarei S. R. de T., pentru suma stabilita potrivit titlului executoriu mai sus mentionat, formandu-se dosarul de executare nr. 2387/2015 pe rolul B. A Drina G., L. G. și M. P..
S-a dispus încuviințarea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3160/31.03.2016 a Tribunalului București prin încheierea din 10.09.2015 emisă de B. M. A. (f 58).
Prin încheierea din 28.09.2015 emisa de B. a fost stabilita suma de 5719,33 lei cu titlu de cheltuieli de executare, din care 3780,39 lei onorariu executor, 638,94 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite, 1000 lei onorariu avocat, precum și onorariul de expert în cuantum de 300 lei (f 71).
Conform art. 712 NCPC, împotriva executarii silite însesi, precum si împotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Contestatoarea a inteles sa conteste creanța, motivat de faptul ca aceasta nu a fost calculata corect, cu efecte si asupra cuantumului onorariului de executor.
Examinând acest aspect, se reține că, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de exp C. A. (f 24-37 vol III), drepturile salariale cuvenite intimatului potrivit sentinței civile nr 3160/31.03.2015 a Tribunalului București sunt în cuantum net total de 4228 lei, aferente perioadei 07.04._15.
În ceea ce privește diferența de drepturi salariale, se reține că raportul de expertiză întocmit în faza executării silite de exp. O. C. V., astfel cum a fost completat, a avut in vedere o perioadă care excede titlul executoriu, iar pe de alta parte acesta a uzitat de indici mai mari decât cei indicati in titlu.
Astfel, reține instanța că perioada de calcul a IPC este, contrar susținerilor intimatului, 11.06._12, contractul colectiv de muncă 2008-2009 - înregistrat la ITM sub nr 3574/11.06.2008 - producându-și efectele de la data de 11.06.2008, potrivit art. 188 din acest contract și art 144 alin 1 din Legea 62/2011(potrivit căruia contractele colective de muncă se aplică de la data înregistrării lor la autoritatea competentă sau de la o dată ulterioară, potrivit convenției părților). IPC aferent acestei perioade este de 121,42%, or in expertiza extrajudiciara s-a determinat un procent de crestere a salariilor calculat ca suma a ratelor medii anuale ale inflatiei, calcul din care nu rezulta un indice al preturilor de consum real, titlul executoriu neindicand însumarea ratelor medii anuale ale inflatiei, prin calculul efectuat pentru stabilirea sumei executate neobținându-se un indice al prețurior de consum, ci, așa cum a subliniat și expertul desemnat în cauză, un rezultat al unei adunări aritmetice. De asemenea,
pentru perioada 1.01.2008-6.04.2012 nu rezultă diferente salariale prin punerea in executare a titlului executoriu întrucat salariul de baza se majoreaza la data de 7.04.2012.
Așadar, retinand corect calculul din raportul de expertiza intocmit de expert C. A., se constată ca suma totala pentru intimat este de 4228 lei.
Totodată, instanța reține că expertul nu avea obligația convocării contestatoarei la întocmirea raportului de expertiză, întrucât prevederile art. 335 alin. 1 din NCPC, care impun convocarea părților, sunt aplicabile exclusiv expertizei judiciare, nu și celei extrajudiciare, iar această convocare se impune doar în situația efectuării unei lucrări la fața locului, ceea ce nu era cazul în speță.
Cu privire la legalitatea încheierii din 28.09.2015 referitoare la cheltuielile de executare,instanța apreciază că susținerile contestatoarei sunt în parte întemeiate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
După cum s-a arătat anterior, prin încheierea din 28.09.2015, s-au stabilit cheltuieli de executare în sumă de 5719,33 lei, din care 3780,39 lei onorariu executor, 638,94 lei cheltuieli necesare desfășurării executării silite, 1000 lei onorariu avocat, precum și onorariul de expert în cuantum de 300 lei (f 71).
În privința onorariului de executor, în raport de cuantumul creanței stabilit potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, se reține că acesta nu putea depasi 524,27 lei, conform art 39 din Legea 188/2000.
Pentru considerentele anterior expuse, instanta va admite în parte contestatia la executare si va dispune anularea in parte a actelor de executare intocmite in cadrul dosarului de executare nr. 2387/2015 de B. A D. G., L. G. și M. P., respectiv pentru suma de_,36 lei (_,08 lei +2021 lei+524,28 lei).
Cât privește capătul de cerere referitor la întoarcerea executării silite, se reține că, potrivit art 723 NCPC, în toate cazurile în care se desfiintează titlul executoriu sau insasi executarea silită, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii prin restabilirea situatiei anterioare acesteia, iar potrivit art 724 alin 1 coroborat cu alin 3 NCPC in cazul in care instanta judecatoreasca care a desfiintat titlul executoriu sau insasi executarea silita nu a dispus restabilirea situatiei anterioare, cel indreptatit o va putea cere pe cale separata.
În aceste condiții, instanța va dispune întoarcerea executării pentru suma de_,36 lei.
Totodată, în temeiul art 45 din OUG 80/2013 va dispune restituirea către contestatoare a taxei de timbru, în cuantum de 1300 lei, după rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art 451, 453 alin 2 NCPC, fata de solutia retinuta, va obliga intimatul la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată (onorariu expert, onorariu avocat si cheltuieli fotocopiere dosar executare), urmând a compensa în parte onorariile avocațiale (f 97 vol II, f 72 vol III) și a obliga intimatul sa plătească contestatoarei suma de 1696 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S. R. DE T., cu sediul în București, CALEA DOROBANTILOR, nr. 191 sector 1, în contradictoriu cu intimatul G. Ș.,cu domiciliul în București, .. 94, sector 2, astfel cum a fost modificată.
Anulează în parte actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2387/2015 al B. D. G., L. G. și M. P., respectiv pentru suma de_,36 lei.
Dispune întoarcerea executării si obligă intimatul sa restituie contestatoarei suma de_,36 lei.
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru, în cuantum de 1300 lei, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Obliga intimatul sa plătească contestatoarei suma de 1696 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel in 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: MP/Th.red: MP/G.R.
4ex/ 15.06.2016
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 9319/2016. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1014 CPC ş.u..... → |
|---|
