Obligaţie de a face. Sentința nr. 9318/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9318/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-05-2016 în dosarul nr. 9318/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9318/2016
Ședința publică de la 23.05.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. R. C.
GREFIER I. L. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. D. C. - DOMICILIUL A. LA C.AV. I. B. M. și pe pârât T. V., pârât T. M., pârât F. T., pârât F. T., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16.05.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.05.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.11.2015 sub nr._, reclamanta Bilțiu D. C. a chemat în judecată pe pârâții Țurucă V. și Țurucă M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâții să permită accesul neîngrădit și utilizarea podului imobilului situat în București, ., sector 1, să înlăture aparatul de aer condiționat instalat pe fațada imobilului menționat care este monument istoric precum și a tuturor cablurilor electrice, TV, Internet sau de orice altă natură suspendate pe fațada imobilului, să permită accesul reclamantei la boxa în suprafață de 2,70m.p. aflată la demisolul imobilului în vederea restaurării acesteia și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.1 din imobilul monument istoric, situat în București, ., sector 1 prin contractul de vânzare cumpărare autentificat de BNPA C. B. și I. S. sub nr.390/21.03.2012.
A mai arătat reclamanta că imobilul se afla într-o stare avansată de degradare motiv pentru care a întreprins demersurile necesare obținerii autorizației de construcție necesară reabilitării, pentru care pârâții și-au exprimat acordul prin declarație notarială.
A învederat reclamanta că pârâții au amplasat în mod nelegal o unitate externă a unui aparat de aer condiționat precum și o . cabluri electrice, TV, Internet pe fațada imobilului fără a deține vreo autorizație în acest sens încălcând prevederile art.22 din Legea 422/2001 și care impiedică efectuarea lucrărilor de renovare.
Cu privire la primul capăt de cerere, reclamanta a precizat că pârâții îi îngrădesc dreptul de folosință asupra părții din imobil aferente podului clădirii punând-o în imposibilitate de a respecta dispozițiile art.5 alin.1 din Legea 422/2001 care impun proprietarilor obligația de a conserva si consolida imobilul monument istoric iar pârâții au montat pe calea de acces către podul imobilului o ușă pe care o țin încuiată încălcând astfel prevederile art.647 alin.1 și art.635 C.civ.
A mai susținut reclamanta că a notificat pârâții în vederea igienizării spațiilor comune pe care le utilizează în mod frecvent iar din suprafața totală a clădirii de 475,51 mp pârâții dețin în proprietate o suprafață de numai 34,42 mp, respectiv 7% din suprafața totală a clădirii în timp ce aceasta deține o suprafață de 192,09 mp.
Cu privire la cel de-al treilea capăt de cerere, reclamanta a precizat că pârâții dețin în folosință o boxă în suprafață de 2,7mp cu acces direct din curtea imobilului printr-o ușă ce face parte din fațada imobilului și dacă ar fi lăsată în starea de degradare în care se află ar afecta imaginea de ansamblu a imobilului astfel că se impune ca pârâții să permită accesul la boxă pentru îndeplinirea lucrărilor menționate în autorizația de construire.
În drept, au fost invocate dispozițiile din cuprinsul cererii.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâților.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 de lei, conform art.27 din OUG 80/2013.
Pârâții au depus la data de 30.12.2015 întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea cererii aceștia au arătat că acțiunea reclamantei urmărește determinarea acestora să părăsească imobilul pentru ca aceasta să îl achiziționeze în întregime iar în ceea ce privește accesul în locuința acestora i-au solicitat reclamantei să anunțe măcar cu o zi înainte să intre muncitorii pentru renovare însă a aceasta a precizat că solicită accesul permanent.
Au mai precizat pârâții că în raporturile dintre coproprietari un există o subordonare, fiecare dintre părți putându-și exercita drepturile sale de coproprietar așa cum consideră de cuviință iar proprietatea nu este încadrată în risc seismic, nu prezintă grave deficiențe de cosntrucție iar o asemenea acțiune de reparații nu se impune imediat și înainte de a se discuta costurile costurile la care aceștia să se angajeze.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea susținerilor, pârâții au solicitat încuviințare probei cu înscrisuri, interogatoriul reclamantei, proba testimonială, proba cu expertiza tehnică în construcții.
La aceeași dată pârâții au depus cerere reconvențională prin care au solicitat ieșirea din indiviziune a pârâților față de ceilalți proprietari din imobil și stabilirea căilor de acces, pentru pârâții-reclamanți pe partea laterală a imobilului (în coproprietate – părți comune asupra scărilor interioare), pentru familia F. tot pe partea laterală a imobilului (în coproprietate – părți comune asupra scărilor interioare), pentru reclamanta-pârâtă Bilțiu D. C. pe partea frontală a imobilului pentru parter și pe partea laterală doar până la apartamentul pe care îl deține la etajul 1 (în coproprietate – părți comune asupra scărilor interioare). Pârâții-reclamanți au mai solicitat grănițuirea – stabilirea limitelor de proprietate în ceea ce privește partajarea curții din fața imobilului, pe lungimea acesteia, cu asigurarea accesului așa cum au solicitat pentru aceștia și familia F. iar pentru reclamanta-pârâtă prin stabilirea unei servituți paralele cu clădirea (rigola de 90cm) și intabularea proprietății.
În motivara cererii pârâții-reclamanți au arătat că imobilul prezintă două uși de acces, una pe lateral și una pe partea frontală, ușa laterală fiind folosită e toți proprietarii iar ușa frontală doar de către reclamanta-pârâtă.
În drept pârâții-reclamanți au invocat prevederile art.671 alin.2 C.civ.
În dovedirea cererii aceștia au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei testimoniale, probei cu interogatoriul reclamantei-pârâte, proba cu expertiza tehnică și evaluatorie.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2480 lei.
La termenul din data de 25.01.2016 reclamanta-pârâtă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reconvenționale.
Aceasta a invocat excepțiile netimbrării, lipsei calității procesuale pasive motivată de faptul că prin contractul de donație autentificat sub nr.978/26.06.2012 a înstrăinat nuda proprietate asupra imobilului către fiicele acesteia rezervându-și dreptul de uzufruct viager asupra acestuia, excepția inadmisibilității ce decurge din nechemarea în judecată a tuturor proprietarilor imobilului existând un caz de coproprietate obligatorie.
Cu privire la fondul pretențiilor pârâților-reclamanți, reclamanta-pârâtă a arătat că acestea sunt neîntemeiate întrucât aceștia doresc să împartă inclusiv bunuri asupra cărora nu au un drept de proprietate cum ar fi terenul care se află în proprietatea Administrației Fondului Imobiliar sau terasa care se află în proprietatea exclusivă a fiicelor sale.
În dovedirea cererii, reclamanta-pârâtă a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și probei cu expertiza tehnică în construcții.
La data de 25.01.2016 reclamanta-pârâtă a depus și răspuns la întâmpinare prin care a arătat instanței că din informațiile pe care le deține, culoarul aferent apartamentului proprietatea pârâților nu le aparține în totalitate, aceștia având un drept doar asupra suprafeței de 3,92m.p. din cei 4,35 m.p. astfel diferența de 1,26 m.p. reprezintă drumul de acces către pod.
A mai arătat reclamanta-pârâtă că pârâții-reclamanți au blocat accesul la pod comportându-se față de acesta ca și când l-ar deține în proprietate exclusivă iar un alt aspect privește înstrăinarea de către aceasta a nudei proprietăți asupra întregului imobil către fiicele acesteia, Bilțiu D. D. I. și Bilțiu D. C. I..
Prin încheierea din data de 22.02.2016 instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale și formarea unui dosar nou.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt.
Prin contractul de vânzare-cumpărare (filele 12-15) reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului reprezentat de apartamentul nr.1 situat în București, . Sector 1.
Prin contractul de donație autentificat sub nr.978/26.06.2012 (filele 95-99) reclamanta a donat nuda proprietate asupra imobilului reprezentat de apartamentul nr.1 situat în București, . Sector 1 rezervându-și dreptul de uzufruct viager asupra imobilului.
Potrivit avizului nr.1131/M/13.11.2012 (fila 17) imobilul din București, . Sector 1 este monument istoric.
Prin autorizația de construire nr.593/_/12.09.2013 (filele 18-20) reclamanta împreună cu Bilțiu D. D. I. și Bilțiu D. C. I. au fost autorizate să execute lucrări de construire constând în consolidare, modificări interioare și exterioare ale apartamenului nr.1, renovarea/restaurarea fațadelor și repararea acoperișului construcției de locuit, inclusiv instalațiile interioare aferente.
În vederea renovării imobilului reclamanta a încheiat contractul de construcții nr.4/15.09.2015 (filele 7-8) și contractul de prestări servicii nr._/17.09.2013 (filele 21-24).
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.6112/_/14.02.2001 (filele 74-78)pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului reprezentat de mansarda situată București . sector 1 și constituit din culoar, cameră, cameră, bucătărie, wc- duș, boxă subsol.
Conform releveului (filele 76-77) pârâții dețin în proprietate exclusivă culoarul de 5,05 mp. care are o suprafață utilă de 3,92 mp și prin care se faca accesul către podul clădirii, fiind de altfel și singura posibilitatea de acces (fila 59 concluziile raportului de expertiză), aspect relevat și de martorul B. G. C. (fila 149) care a menționat că ori de câte ori dorea accesul în pod trecea efectiv prin casa pârâților.
Conform răspunsului la interogatoriul administrat de pârâți reclamantei, aceasta refuză stabilirea unui program pentru a avea acces la pod (fila 148).
Potrivit punctului 2.7 din raportul de expertiză întocmit în cauză (fila 57) la data constatărilor expertului, lucrările de renovare erau terminate.
Conform mijloacelor materiale de probă reprezentate de fotografii (filele 14-17 vol.2 ) pârâții au amplasat o unitate externă de aer condiționat pe fațada imobilului și mai multe cabluri suspendate.
În drept.
În temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, urmând ca instanța să analizeze excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepție invocată de pârâți.
Prin contractul de donație autentificat sub nr.978/26.06.2012 (filele 95-99) reclamanta a donat nuda proprietate asupra imobilului reprezentat de apartamentul nr.1 situat în București, . Sector 1 rezervându-și dreptul de uzufruct viager asupra imobilului.
Instanța are a determina dacă reclamanta în calitatea de uzufructuar poate formula prezenta cerere.
Conform art.709 alin.1 C.civ. În lipsă de stipulație contrară, uzufructuarul are folosința exclusivă a bunului, inclusiv dreptul de a culege fructele acestuia.
Conform art.733 alin.1 C.civ. Uzufructuarul suportă toate sarcinile și cheltuielile ocazionate de litigiile privind folosința bunului, culegerea fructelor ori încasarea veniturilor.
Instanța reține că petitul ce vizează obligarea pârâților la permiterea accesului către podul imobilului privește folosința bunului astfel că uzufructuarul are calitatea procesuală activă același considerent aplicându-se și cererii de înlăturare a aparatului de aer condiționat de pe fațada lucrării care reprezintă un aspect ce ține de folosința imobilului dar și de conservarea acesteia.
Conform art.730 alin.2 C.civ. Atunci când nudul proprietar nu efectuează la timp reparațiile mari, uzufructuarul le poate face pe cheltuiala sa, nudul proprietar fiind obligat să restituie contravaloarea lor până la sfârșitul anului în curs, actualizată la data plății.
Petitul referitor la permiterea accesului reclamantei la boxa în suprafață de 2,70m.p. aflată la demisolul imobilului în vederea restaurării acesteia privește efectuarea unui act de conservare față de care uzufructuarul este chiar obligat și de-o potrivă poate realiza aceste acte pentru nudul proprietar.
Pentru considerentele anterior expuse instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei ca neîntemeiată.
Potrivit art.23 alin.1,2,3 și 4 din Legea 422/2001 Intervențiile asupra monumentelor istorice se fac numai pe baza și cu respectarea avizului emis de către Ministerul Culturii și cultelor sau, după caz, de către serviciile publice deconcentrate ale Ministerului Culturii și Cultelor.În sensul prezentei legi, intervențiile ce se efectuează asupra monumentelor istorice sunt: c) amplasarea definitivă sau temporară de împrejmuiri, construcții de protecție, piese de mobilier fix, de panouri publicitare, firme, sigle sau orice fel de însemne pe și în monumente istorice; Autorizația de construire, autorizația de desființare, precum și autorizațiile referitoare la intervențiile prevăzute la alin. (2) se eliberează numai pe baza și în conformitate cu avizul Ministerului Culturii și Cultelor sau, după caz, al serviciilor publice deconcentrate ale Ministerului Culturii și Cultelor și cu celelalte avize, potrivit dispozițiilor legale în vigoare. Autorizațiile prevăzute la alin. (3), emise fără avizul instituțiilor abilitate prin lege și fără respectarea condițiilor acestora, sunt nule de drept.
Instanța constată că amplasarea unității externe de aer condiționat și suspendarea cablurilor pe fațada imobilului sunt de natură a încălca prevederile dispozițiilor precitate întrucât constituie amplasarea de mobilier fix iar pârâții nu au putut prezenta o autorizație de intervenție eliberată de Ministerul Culturii și Cultelor.
Pentru considerentele anterior expuse instanța apreciază întemeiat acest capăt de cerere și va obliga pârâții să înlăture aparatul de aer condiționat instalat pe fațada imobilului situat în București, ., sector 1, precum și a tuturor cablurilor electrice, TV, Internet sau de orice natură suspendate pe fațada imobilului menționat.
În ceea ce privește capătul de cerere privitor la obligarea pârâților la permiterea accesului la boxa în suprafață de 2,70 mp aflată la demisolul imobilului în vederea restaurării, instanța constată că nu a fost administrat niciun mijloc de probă din care să rezulte aspectele învederate de reclamantă, singurul element de fapt pe care instanța îl poate cerceta este constatarea personală a expertului Hintea E. care menționeaza la punctul 2.7 din raportul de expertiză întocmit în cauză (fila 57) că lucrările de renovare erau terminate, deci și cu privire la restaurarea ușii de la boxa în cauză.
Pentru considerentul anterior menționat instanța va respinge acest capăt de cerere ca rămas fără obiect întrucât renovarea a avut loc, ușa boxei fiind restaurată.
În ceea ce privește capătul de cerere privitor la obligarea pârâților la permiterea accesului neîngrădit și utilizarea podului imobilului situat în București, ., sector 1, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din situația de fapt reținută de instanță, accesul la pod se face în mod efectiv prin apartamentul pârâților care au dobândit dreptul de proprietate exclusivă asupra culoarului care permite accesul la ușa podului și nu există nicio altă posibilitate de acces la pod iar ceilalți coproprietari trebuie să treacă prin locuința pârâților pentru a avea acces la pod.
Potrivit art.647 alin.1 C.civ. Fiecare coproprietar poate exercita folosința bunului comun, cu condiția să respecte destinația acestuia și să permită exercitarea folosinței de către ceilalți coproprietari.
Instanța constată că există un evident conflict între părți în ceea ce privește accesul la podul imobilului și îndeplinirea de către pârâți a obligației ce decurge din textul art.647 alin.1 C.civ. însă această obligație presupune în mod efectiv ca pârâții să permită accesul în proprietatea pe care o dețin în mod exclusiv, respectiv în propria locuință.
Față de aspectul că reclamanta solicită accesul neîngrădit (permanent) refuzând un program propus de pârâți, astfel cum rezultă din răspunsul la interogatoriu instanța va analiza în ce măsură și care este posibilitatea efectivă a unui asemenea acces neîngrădit.
Instanța reține că potrivit 44 alin.1 și 7 din Constituția României Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului, sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. Dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecția mediului și asigurarea bunei vecinătăți, precum și la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului. Cea din ultimă dispoziție fiind reluată si de art.603 din C.civ.
Din toate dispozițiile citate, instanța constată că îndeplinirea obligației prevăzute de art.647 alin.1 C.civ. de către pârâți, față de situația de fapt dedusă judecății nu este compatibilă cu respectarea dreptului de proprietate privată întrucât accesul permanent și neîngrădit la podul imobilului ar presupune accesul permanent și neîngrădit la locuința pârâților ceea ce ar încălca principiul inviolabilității domiciliului prevăzut de art.27 din Constituția României.
Dacă impunerea unui acces temporar necesar realizării unor lucrări de conservare poate justifica ingerința în dreptul de proprietate al pârâților, față de realizarea în integralitate a acestor lucrări, acestă ingerință nu mai apare ca proporțională, cu atât mai mult cu cât reclamanta nu a fost de acord cu stabilirea unui program, astfel că nu poate fi admisă acțiunea reclamantei de a avea acces neîngrădit la pod întrucât ar însemna să aibă acces neîngrădit la locuința pârâților în care își desfășoară viața privată.
Un alt argument reținut de instanță în sensul celor menționate este și acela că reclamanta a cunoscut situația juridică a imobilului la momentul la care a cumpărat apartamentul nr.1, ulterior obținerii de către pârâți a dreptului de proprietate exclusivă asupra culoarului de trecere, astfel că a acceptat modalitatea de folosire a părților comune existente în imobil.
Pentru considerentele anterior expuse instanța va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Bilțiu D. C. ca neîntemeiată.
Admite în parte cererea reclamantei Bilțiu D. C., cu domiciliul ales în București, ., formulată în contradictoriu cu pârâții Țurucă V. și Țurucă M., ambii cu domiciliul în București, sector 1, . și domiciliul ales în București, sector 3, Splaiul Unirii, nr. 35, ., ..
Obligă pârâții să înlăture aparatul de aer condiționat instalat pe fațada imobilului situat în București, ., sector 1, precum și a tuturor cablurilor electrice, TV, Internet sau de orice natură suspendate pe fațada imobilului menționat.
Respinge capătul de cerere privitor la obligarea pârâților la permiterea accesului la boxa în suprafață de 2,70 mp aflată la demisolul imobilului în vederea restaurării ca rămas fără obiect.
Respinge capătul de cerere privitor la obligarea pârâților la permiterea accesului neîngrădit și utilizarea podului imobilului situat în București, ., sector 1, ca neîntemeiat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.05.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
RED/TEH/R.B./L.I/13.06.2016
7EX,5COM
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1014 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 9470/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
