Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Încheierea nr. 03/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 03/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 2705/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 03 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. A. L.
Grefier Ș. E. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant V. I. C. și pe pârât R. M. (D.), având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat, lipsă fiind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Instanța procedează la legitimarea reclamantului datele acestuia fiind consemnate în caietul grefierului.
Instanța constată procedura legal îndeplinită cu pârâta care a fost legal citată la domiciliul cu care figurează în evidența DEPAB, solicitarea reclamantului de a se dispune citarea pârâtei la Penitenciarul Târgșor fiind neîntemeiată, ținând seama că din relațiile comunicate de ANP rezultă că pârâta nu figurează încarcerată în unitățile Administrației Naționale a Penitenciarelor.
Instanța pune în discuție competența instanței.
Reclamantul personal și asistat arată că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art.131 C.Proc.Civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Reclamantul personal și asistat solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
În baza art. 258 raportat la art. 255 C.Proc.Civ, instanța încuviințează în cauză proba cu înscrisuri, apreciind că această probă este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului.
Instanța constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul dezbaterilor în fond.
Reclamantul personal și asistat solicită admiterea acțiunii, să se constate că prețul vânzării a fost achitat și se impune pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, fără cheltuieli de judecată.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor în fond și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va dispune amânarea pronunțării, astfel că;
DISPUNE
Amână pronunțarea în cauză la data de 17.02.2016.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2016.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2705/2016
Ședința publică de la 17 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANCA LAURA VÎLCEANU
Grefier E.-I. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant V. I. C. și pe pârât R. M. (D.), având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 03.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 17.02.2016 cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata la data de 04.05.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, astfel cum a fost precizată la data de 26.01.2016(f.23-24 vol. II) reclamantul V. I. C. a chemat în judecată pe pârâta R. M. (D.), solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumparare cu privire la apartamentul nr. 1 situat la parterul imobilului din ., corp B, sector 1, București.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a aratat ca, la data de 02.03.2004, a încheiat cu pârâta convenția precontractuală de vânzare-cumpărare autentificată de BNPA S.C. și C.G. C. sub nr. 544/02.03.2004, rectificată prin încheierea de rectificare nr._/24.08.2006, având ca obiect apartamentul mai sus menționat. Reclamantul a mai arătat că și-a îndeplinit toate obligațiile față de pârâtă, plătind integral contravaloarea apartamentului și că, după expirarea termenului prevăzut de Legea nr. 112/1995, a făcut nenumărate demersuri pentru a perfecta actele, dar pârâta a refuzat, argumentând că aceasta a vândut o dată locuința și nu o mai vinde a doua oară, ceea ce l-a determinat pe reclamant să introducă prezenta acțiune în vederea obținerii unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumparare.
În drept, s-au invocat disp. art. 970, 1298, 1073, 1077 C.civ. din 1864, art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005.
În dovedirea acțiunii, au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri în fotocopie.
Prin incheierea de sedinta din camera de consiliu de la data de 09.09.2015, instanta a admis cererea de reexaminare formulata de reclamant, dispunand scutirea acestuia de plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 2.037,44 lei și acordarea ajutorului public judiciar sub forma asistenței gratuite prin avocat.
Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată pentru a formula apărări.
La dosarul cauzei au fost depuse relații de la OCPI Sector 1 și de la Ministerul Culturii.
Sub aspectul probatoriului, instanta a incuviintat și administrat proba cu inscrisuri
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 02.03.2004, intre pârâta R. M.(fostă D. M.), în calitate de promitentă-vânzătoare, si reclamantul V. I. C., în calitate de promitent-cumpărător, s-a incheiat “Convenția precontractuală de vanzare-cumparare” autentificată de BNPA S.C. și C.G.C. sub nr. 544/02.03.2004, rectificată prin încheierea de rectificare nr._/24.08.2006(f.4-5 vol. I), prin care pârâta s-a obligat să vândă reclamantului apartamentul nr. 1 situat la parterul imobilului din ., corp B, sector 1 București, dobândit de aceasta prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 13/112/12.02.2004 încheiat cu ., prevazandu-se ca pretul vanzarii este de 12.000 dolari SUA, din care reclamantul a achitat cu titlu de avans la data autentificării 10.000 dolari SUA,
De asemenea, părțile au stipulat că actul de vânzare-cumparare în formă autentică se va perfecta la data la care interdicția legală de înstrăinare, menționată în Legea nr. 112/1995, va deveni inoperantă.
Rezulta, asadar, ca, in cauza, promisiunea bilaterala incheiata intre parti nu valoreaza decat un antecontract, dreptul de proprietate nefiind inca transferat in patrimoniul reclamantului, in calitate de promitent-cumparator, din antecontractul respectiv nascandu-se doar o obligatie de a face, respectiv obligatia de a incheia contractul de vanzare-cumparare.
În prezenta cauză, reclamantul urmărește valorificarea dreptului de creanța născut în favoarea acestuia din antecontractul de vânzare-cumparare menționat.
În lumina principiului executarii in natura a obligatiilor si repararii in natura a prejudiciului, practica judiciara și legislația au recunoscut instantei posibilitatea de a pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, cu conditia ca lucrul sa se gaseasca in patrimoniul promitentului-vanzator si sa fie indeplinite toate elementele unui veritabil contract de vanzare-cumparare, cu exceptia formei autentice, pe care instanta este chemata sa o suplineasca.
În speță, prin declarația autentificată de BNPA S.C. și C.G.C. sub nr. 874/03.05.2004(f.6 vol. I) reclamantul a făcut dovada că a achitat diferența de 2.000 dolari SUA din prețul convenit de părți, iar interdictia inalienabilitatii temporare prevazuta de art. 9 alin. 8 Legea nr. 112/1995 a expirat la data de 12.02.2014, când s-a împlinit termenul de 10 ani de la data cumpararii apartamentului de către pârâtă prin contractul de vânzare – cumpărare nr. 13/112/12.02.2004 încheiat cu .(f.172 vol. I).
Cu toate acestea, se constată că potrivit Listei monumentelor istorice, întocmită de Ministerul Culturii și cultelor - Institutul Național al Monumentelor Istorice, la pozitia 1970 este menționat imobilul situat în ., sector 1 București(f.37-38 vol. II), imobil din care face parte și apartamentul din prezentul litigiu.
În conformitate cu dispozițiile art. 4 alin. (4) din Legea nr. 422/2001, monumentele istorice aflate în proprietatea persoanelor fizice sau juridice de drept privat pot fi vândute numai în condițiile exercitării dreptului de preemțiune ale statului român, prin Ministerul Culturii și Cultelor, pentru monumentele istorice clasate în grupa A, sau prin serviciile publice deconcentrate ale Ministerului Culturii și Cultelor, pentru monumentele istorice clasate în grupa B, ori al unităților administrativ-teritoriale, după caz, potrivit prezentei legi, sub sancțiunea nulității absolute a vânzării. Potrivit alineatului 8 al aceluiasi articol, în cazul în care Ministerul Culturii și Cultelor sau serviciile publice deconcentrate ale Ministerului Culturii și Cultelor nu își exercită dreptul de preemțiune în termenul prevăzut la alin. (7), acest drept se transferă autorităților publice locale, care îl pot exercita în maximum 15 zile.
Cum apartamentul care formează obiectul prezentei cauze face parte dintr-un imobil încadrat în categoria monumentelor istorice, neexercitarea dreptului de preemțiune al statului român constituie o condiție de valabilitate a contractului de vânzare-cumparare, în lipsa căreia contractul nu se poate încheia în mod valabil.
Pentru aceste considerente, reținând că în cauză nu s-a făcut dovada comunicărilor privind neexercitarea dreptului de preemțiune, prevăzute de art. 4 alin. 9 din Legea nr. 422/2001, instanța apreciază neîntemeiată cererea reclamantului de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumparare cu privire la apartamentul nr. 1 situat la parterul imobilului din ., corp B, sector 1, București, urmând să respingă cererea în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată privind pe reclamant V. I. C. - TÎRGOVIȘTE, .. 81, J. DÂMBOVIȚA și pe pârât R. M. (D.) - sector 5, București, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.02.2016.
PREȘEDINTEGREFIER
V. A. L. Ș. E.-I.
Red. V.A.L, Thred V.A.L/ Ș.E.I
4ex/07.03.2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3104/2016. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1040/2016. Judecătoria... → |
|---|
