Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2910/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2910/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 2910/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
ROMÂNIA
DOSAR NR_
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr.2910
Ședința din camera de consiliu de la 18 februarie 2016
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: F. A. P.
GREFIER: O. D. B.
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind creditorul . și debitorul C. S., având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu au răspuns părțile, cauza judecându-se fără citarea acestora conform art. 665 alin. 2 Noul C.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ B.E.J. ACTA NON V. a înaintat cererea creditorului, . de încuviințare a executării silite împotriva debitorului C. S. în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr 2307/08.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
Prin cererea creditoarei, inregistrata la B.E.J. ACTA NON V., aceasta a aratat ca suma este datorata de catre debitor, este o obligatie izvorata din sentința civilă nr 2307/08.02.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București..
Au fost invocate prevederile art.666 cpc, 652 alin 1 lit b, cpc si art 782 alin 1 cpc. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În cazul încuviințării executării silite competența aparține instanței de executare, așa cum prevede art. 666 alin.1 NCPC, astfel cum a fost modificat prin OUG 1/2016.
Conform art. 651 alin.1 instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit alin.3 instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite.
Așadar, ținând cont de faptul că domiciliul debitorului C. S. era, la data sesizării executorului judecătoresc, în ., instanța reține că excepția necompetenței teritoriale este întemeiată, Judecătoria Sectorului 1 nefiind instanță de executare.
Referitor la argumentele conform cărora în cazul popririi potrivit art. 782 NCPC, competența este alternativă, fie la sediul debitorului, fie la sediul terțului poprit, instanța reține următoarele: este adevărat că art. 782 NCPC instituie o competență alternativă, numai că este vorba de competența alternativă a executorului judecătoresc. Or, aceasta nu se confundă cu competența instanței de executare.
Prin urmare, competența în materia încuviințării executării silite aparține instanței de executare, definită conform 651 NCPC ca fiind instanța de la sediul debitorului, iar competența în materia înființării popririi aparține executorului judecătoresc din circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit, conform art. 782 NCPC.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moinești, jud Bacău.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată din oficiu.
Declină competența în favoarea Judecătoriei Moinești, jud. Bacău.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2016.
PREȘEDINTEGREFIER
RED. FAP / THRED.ODB
2 EX/22.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 559/2016. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2543/2016. Judecătoria... → |
|---|
