Obligaţie de a face. Decizia nr. 2532/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2532/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 2532/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DECIZIE Nr. 2532/2016
Ședința publică de la
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe
reclamant I. D. G. - D. A. LA SCA I. G. ȘI ASOCIAT, reclamant I. M. G. - D. A. LA SCA I. G. ȘI ASOCIAT
și pe pârât R. A., pârât R. F., având ca obiect
obligație de a face
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- reclamant - I. D. G. - D. A. LA SCA I. G. ȘI ASOCIAT
- reclamant - I. M. G. - D. A. LA SCA I. G. ȘI ASOCIAT
- pârât - R. A.
- pârât - R. F.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.10.2015 sub nr._, reclamanții I. D. G. și I. M. G., au solicitat, în contradictoriu cu pârâții R. A. și R. F., obligarea pârâților să își dea consimțământul necesar în calitate de coproprietar în vederea obținerii autorizației de construire pentru realizarea lucrărilor de consolidare și reabilitare ale apartamentului nr.2 din imobilul situat în București, . sector 1 iar în caz de refuz sentința urmând a ține loc de acord.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au dobândit la data de 09.04.2014 dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.2 din imobilul situat în București, . sector 1 iar ulterior au efectuat o expertiză tehnică în construcții care a avut ca și concluzii că imobilul se încadrează în clasa 1 de risc seismic și s-au propus două variante de măsuri de intervenție.
Au mai arătat reclamanții că în vederea consolidării imobilului au solicitat eliberarea unui certificat de urbanism pentru a putea obține autorizația de construire însă prin certificatul de urbanism le-a fost solicitat acordul notarial al coproprietarului imobilului, acord care nu a putut fi obținut de la pârâți, întrucât aceștia au condiționat acordul lor de realizarea anumitor condiții imposibil de realizat, dând dovadă de rea-credință.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art.655 C.civ. și art.7 din Legea 50/1991.
În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâților.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 22.12.2015 pârâții au depus întâmpinare prin care au arătat instanței că aceștia și-au dat acordul expres pentru a putea obține autorizația de construire astfel cu rezultă din încheierea de certificare fapte nr.15/15.09.2015, aceștia dându-și un acord mai extins astfel că acțiunea reclamanților constituie un abuz de drept procesual.
Au mai arătat pârâții că, în calitatea acestora de proprietari sunt titularii unor drepturi pe care aceștia înțeleg să le protejeze pentru a nu fi încălcate, astfel că prin acordul dat au specificat anumite condiții în acest sens care sunt drepturi legitime iar nu condiții imposibil de realizat.
Pârâții au precizat că coproprietarii au drepturi egale de folosință asupra părților comune precum și asupra căilor de acces la acestea, fără a se putea impune nicio restricție vreunui coproprietar la exercitarea acestui drept, astfel că aceștia doresc să aibă acces la podul imobilului întrucât accesul se face prin apartamentul reclamanților iar podul imobilului reprezintă obiectul dreptului de proprietate pe cote-părți forțată și perpetuă.
Au mai precizat pârâții că au solicitat să li se pună la dispoziție documentația tehnică, proiectul în baza căruia se va depune cererea de autorizare, au solcitat ca reclamanții să asigure paza șantierului ce urmează a fi deschis și au mai arătat că reclamanții au fost sancționați contravențional pentru reparații aduse construcției fără a poseda autorizație de construcție.
Cererea nu a fost motivată în drept iar în dovedirea acesteia, pârâții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și probei cu interogatoriul reclamanților.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 14.01.2016 reclamanții au reiterat argumentele invocate prin cererea de chemare în judecată și au arătat că în ceea ce privește documentația tehnică, aceștia nu sunt ținuți la a o efectua înainte de obținerea acordului pârâților întrucât implică costuri foarte mari iar pârâții au avut raportul de expertiză întocmit de inginer D. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.149/09.04.2014 de BIN N. B. A. M. (filele 31-36) reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, . sector 1 constituit de apartamentul nr.2 care conținea și mansarda în suprafață utilă de 57,93 mp.
Conform raportului de expertiză (filele 12-29) imobilul are regim de înălțime Subsol, Parter, Etaj și P. iar din descrierea structurii pe nivele rezultă că la subsol se află pivnița iar la nivelul pod se află mansarda aflată în proprietatea exclusivă a reclamanților conform contractului de vânzare-cumpărare menționat.
Conform raportului de expertiză imobilul este încadrat în clasa 1 de risc seismic.
La data de 11.12.2014 a fost eliberat certificatul de urbanism nr.1775/_ (fila 5) care la punctul 5 menționează ca și condiție de elibarare a autorizației de construire obținerea acordului notarial coproprietar.
Prin notificare cu nr.451/24.08.2015 (filele 8,9) au fost convocați pârâții la BNP R. C. și B. Harangus pentru data de 15.09.2015 în vederea exprimării acordului necesar obținerii autorizației de construire.
Prin declarația notarială autentificată sub nr.640/2015 (fila 11) pârâții au declarat în fața Societății Profesionale Notariale că sunt de acord cu obținerea autorizației de construire, cu respectarea mai multor condiții printre care accesul nestingherit în podul imobilului, punerea la dispoziție a documentației tehnice anterior depunerii cererii de autorizare.
La data de 15.09.2015, reprezentantul convențional al pârâților s-a prezentat în față BNP R. C. și B. Harangus cu declarația notarială a pârâților iar notarul public a constatat că nu s-a ajuns la un acord în vederea soluționării problemei solicitate prin notificare(fila 10).
În drept,
Instanța constată că pârâții folosesc cu rea-credință împrejurarea că este necesar acordul lor la realizarea unor lucrări necesare consolidării imobilului aflat în risc foarte ridicat de prăbușire la cutremur, pentru realizarea unor interese, care, dacă sunt legitime, pot fi valorificate pe calea formulării unei cereri de chemare în judecată, nicidecum prin șicanarea reclamanților. Într-o formulare mai concisă, instanța constată că pârâții preferă mai de grabă riscul prăbușirii clădirii, decât soluționarea pe cale legală a nemulțumirilor pe care le au cu privire la folosința spațiilor comune, oricare ar fi acestea.
Instanța nu poate determina pe baza probatoriului administrat care ar fi spațiul cu destinația de pod, cum se face accesul și care este folosința solicitată de pârâți, întrucât din coroborarea mențiunilor din raportul de expertiză, incluzând fotografiile cu răspunsul la interogatoriu al reclamanților instanța reține că nu există un spațiu viabil care prin natura lui să fie susceptibilă de o folosință a coproprietarilor, cât timp mansarda identificată în imobil se află în proprietatea exclsuviă a reclamanților.
Considerentul enunțat este de natură a releva reaua-credință a pârâților întrucât obiectul prezentei cereri constă în suplinirea acordului pârâților în vederea obținerii autorizației de construire ori este indubitabil că există fricțiuni între coproprietari însă instanța nu a fost învestită cu un litigiu care să vizeze modalitatea de folosire a spațiilor comune deținute de coproprietari în coproprietate forțată și perpetuă.
În sprijinul celor menționate instanțe reține că pârâții doresc să protejeze interesele pe care consideră că le au prin impunerea de obligații oneroase reclamanților, cum ar fi asigurarea șantierului, punerea la dispoziție a documentației tehnice fără a preciza care este cota lor de contribuție la toate cheltuielile ce vor contribui fără îndoială la sporirea valorii propriului apartament deținut în imobil.
Pornind de la concluziile raportului de expertiză extrajudiciară, instanța reține că întreg imobilul poate fi privit ca un bun aflat în coproprietate pe cote-părți, întrucât pericolul prăbușirii vizează clădirea în ansamblul ei.
Conform art. 655 C.civ. Proprietarul este obligat să asigure întreținerea spațiului care constituie bunul principal, astfel încât clădirea să se păstreze în stare bună.
Conform art.641 alin.3 C.civ. Coproprietarul sau coproprietarii interesați pot cere instanței să suplinească acordul coproprietarului aflat în imposibilitate de a-și exprima voința sau care se opune în mod abuziv la efectuarea unui act de administrare indispensabil menținerii utilității sau valorii bunului.
Deși consolidarea clădirii reprezintă chiar un act de conservare, față de cerința impusă de lege, instanța va aplica dispozițiile legale precitate, tocmai din perspectiva faptului că imobilul în ansamblul, sub riscul prăbușirii, său poate fi considerat un bun în coproprietate pe cote părți.
Pentru toate considerentele anterior menționate, constatând că pârâții își încalcă obligațiile prevăzute de art.655 C.civ. și se opun abuziv la luarea măsurilor de conservare a clădirii, va admite cererea reclamanților iar prezenta hotărâre va ține loc de consimțământ al pârâților coproprietari R. A. și R. F. în vederea obținerii autorizației de construire pentru realizarea lucrărilor de consolidare, reabilitare, modificări interioare și exterioare cu privire la imobilul situat București, . Sector 1.
În temeiul art.453 C.proc.civ., instanța, față de împrejurarea că pârâții au pierdut procesul, îi va obliga să plătească reclamanților suma de 596 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 100 lei taxă de notificare (fila 117) și 496 lei onorariu de avocat (filele 119,120).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința publică de la
R.B. 28 Februarie 2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3549/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3048/2016. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
