Pretenţii. Sentința nr. 1864/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1864/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 1864/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1864
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - A.-M. IUTIȘ
GREFIER - L. M. PRENTA
Pe rol se află soluționarea acțiunii având ca obiect pretentii, formulată de reclamanta S.C. E. E. Muntenia S.A., cu sediul în București, .. 41-43 si sediul procesual ales in Bucuresti, .. 10A, cladirea C3, ., în contradictoriu cu pârâtul D. I. A., cu domiciul in Bucuresti, .. Aviator, nr. 40, sector 6.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că pârâtul nu a depus întâmpinare la dosar.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin. (1) C. proc. civ., instanța, prin raportare la dispozițiile art. 121 C. proc. civ., invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 31.08.2015, sub nr._, reclamanta E. E. Muntenia S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul D. I. A., obligarea acestuia la plata sumei de 3026.85 lei cu titlu de debit principal, reprezentând contravaloare facturi neachitate, precum si a sumei de 50.3 lei cu titlu de penalitati de intarziere.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că in temeiul contractului încheiat cu pârâtul, a furnizat acestuia energie enectrica, iar corelativ in sarcina paratului s-a nascut obligatia de plata a facturilor fiscale emise.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 1270, art. 1516 si art. 1535 C. civ.
În dovedirea pretențiilor, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru, conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Pârâtul nu a depus întâmpinare la dosar, deși acestuia i-au fost comunicate în mod legal cererea de chemare în judecată și înscrisurile anexate acesteia.
La termenul de judecată din data de 05.02.2016 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei B. și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând excepția invocată, instanța reține următoarele:
Intre reclamantă, în calitate de profesionist, și pârât, în calitate de consumator, s-au desfasurat relatii contractuale, având ca obiect furnizarea de către reclamanta a energiei electrice, respectiv plata de către beneficiar a contravalorii serviciilor prestate de reclamantă.
Conform art. 121 teza I C. proc. civ., cererile formulate de un profesionist împotriva unui
consumator pot fi introduse numai la instanța domiciliului consumatorului.
Pârâtul, ca persoana fizică, se circumscrie noțiunii de consumator, definită de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, iar reclamanta, ca persoana juridică autorizată, acționând în cadrul activității sale comerciale, are calitatea de comerciant, conform art. 2 alin. (2) din același act normativ.
În cauză, instanța arată că pârâtul are domiciliul în mun. Bucuresti, sector 6 arondat Judecatoriei Sectorului 6 Bucuresti, după cum rezultă din anexa la Hot. nr. 337/9.07.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Având în vedere aceste considerente, instanța arată că, față de dispozițiile imperative ale art. 121 teza I C. proc. civ., va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti, urmând a dispune declinarea competenței de judecare a cauzei în favoarea judecătoriei de la domiciliul consumatorului, anume Judecătoriei Sectorului 6 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de judecare a cererii formulate de reclamanta E. E. Muntenia S.A., CUI_, cu sediul în București, .. 41-43 si sediul procesual ales in Bucuresti, .. 10A, cladirea C3, . în contradictoriu cu paratul D. I. A., CNP_, cu domiciul in Bucuresti, .. Aviator, nr. 40, sector 6, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucuresti.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.02.2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-M. IUTIȘLAVINIA M. PRENTA
Red./Tehnored. I.A.M./4 ex./08.02.2016
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 1555/2016. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2029/2016. Judecătoria... → |
|---|
