Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 22842/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE – L. R.
Grefier – M. U.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. R. și pe pârât S. SALARIAȚILOR DIN ÎNVĂȚĂMÂNT BUCUREȘTI, pârât S. SALARIAȚILOR DIN ÎNVĂȚĂMÂNT BUCUREȘTI - SEDIUL ALES, pârât N. M. O. la locul de muncă, pârât N. M. O. adresa de corespondență, pârât N. M. O., având ca obiect pretenții
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 20.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 11.12.2015 cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.08.2014 sub nr._, reclamanta B. R. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâții S. Salariaților din Învățământ București și N. M. O., să se dispună obligarea acestora în solidar la plata sumei de 7000 lei reprezentând contravaloarea drepturilor salariale cuvenite conform sentinței civile nr. 8838/25.11.2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII a Conflicte de M. și Asigurări Sociale.
În motivare, reclamanta a arătat că a fost angajată ca educatoare în perioada 01.09.1991 – 29.03.2011 la Grădinița, nr. 43 din București, .. 2-4, sector 1 București. Prin Decizia nr._ din 09.05.2011, reclamanta a fost pensionată pe caz de boală.
La data de 25.06.2009, moment la care ocupa funcția de director la Grădinița de Copii, nr. 43 din București, s-au întocmit 2 tabele nominale cu membrii Sindicatului Salariaților din Învățământ – Bucurețti din Grădinița nr. 43 – personal didactic de predare și didactic auxiliar – care își dau acordul cu privire la promovarea unei cereri de chemare în judecată având ca obiect calcularea corectă a salariilor și plata drepturilor salariale neacordate, reprezentând diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și drepturile salariale cuvenite prin aplicarea corectă a Legii nr. 221/2008 pentru aprobarea OG nr. 15/2008, tabele care erau întocmite având în vedere prevederile art. 28 din Legea nr. 54/2003 cu privire la sindicate.
Practic, tabelele întocmite aveau valoarea unei „împuterniciri scrise”, în conformitate cu prevederile art. 28 alin. 2 din Legea nr. 62/2011 – pentru ca sindicatul să promoveze în numele salariaților trecuți în tabele, cereri de chemare în judecată în vederea recuperării drepturilor salariale.
Cu toate că S., la data de 21.10.200, a promovat cererea de chemare în judecată pentru care salariații din cele două tabele și-au dat acordul, reclamanta și alte 7 cadre didactice aflate pe tabelul pe care l-a semnat și acesta, nu a figurat ca părți în dosarul nr._/3/2009 ce s-a aflat pe rolul Tribunalului B.;ti, Secția a VIII a.
La data de 25.11.2010, cererea de chemare în judecată promovată de Sindicat a fost soluționată prin sentința civilă nr. 8838 în dosarul nr._/3/2009 în sensul admiterii acestei cereri, sentință rămasă definitivă și irevocabilă.
Caracterul cert al prejudiciului rezultă din sentința civilă nr. 8838/25.11.2010 pronunțată în dosarul nr._/3/2009 de Tribunall București, Secția a VIII a, iar faptul că acest prejudiciu nu a fost reparat încă, rezultă din adeverința nr. 198/24.06.2014.
Fapta ilicită a constat într-o inacțiune din partea Sindicatului și anume omisiunea de a promova cererea de chemare în judecată, în vederea recuperării drepturilor salariale și în numele reclamantei cu toate că pârâta avea o împuternicire scrisă în acest sens.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 1357 – 1359 C.civ, art. 1373 C.civ, art. 192 C.pr.civ.
Pârâtele S. Salariaților din Învățământ – București și N. M. O. au formulat la data de 04.12.2014, întâmpinare, prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Sindicatului Salariaților din Învățământ București și a reprezentantului său legal – președinte M. O. N., iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată, ca neînemeiată.
În motivarea excepției s-a arătat că reclamanta solicită obligarea pârâților la plata contravalorii diferențelor de drepturi salariale cuvenite în baza Legii nr. 221/2008 și neacordate. Ori, noțiunea de „salariu” și „drepturi salariale” sunt de esența raporturilor de muncă și presupun existența unui contract individual de muncă. Însă, între reclamanta B. R. și S. Salariaților din Învățământ București nu există raporturi juridice de muncă, aceasta având contract individual de muncă cu unitatea de învățământ iar nu cu organizația sindicală.
Pe fondul cauzei, se arată că S. Salariaților din Învățământ București, a promovat acțiune pentru plata diferențelor salariale cuvenite membrilor de Sindicat din Grădinița nr. 43, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 221/2008. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului București cu nr._/3/2009, pronunțându-se Sentința nr. 8838/25.11.2010, prin care s-a admis acțiunea.
Însă în cuprinsul sentinței menționate, din enumerarea membrilor de sindicat în numele cărora a fost formulată acțiunea lipsesc 8 membri de sindicat, salariați ai Grădiniței nr. 43.
Motivul pentru care respectivele persoane – între care și reclamanta B. R. – lipsesc este acela că la dosarul cauzei există două tabele cu membrii de sindicat de la nivelul Grădiniței, nr. 43, care au împuternicit organizația sindicală să acționeze în numele lor. Unul dintre tabele se află la fila 15, iar altul în setul de acte depuse la ultimul termen de judecată.
Confuzia a fost generată, în opinia pârâtei, de chiar reclamanta B. R.. Aceasta în calitate de director al Grădiniței, nr. 43 la data întocmirii tabelelor în vederea acționării în instanță, a semnat și a aplicat sigiliul unității pe două documente diferite, dându-le același număr de înregistrare – 142/18.06.2009.
Urmare a sesizării primite din partea unei colege de la nivelul Grădiniței nr. 43 cu A. nr. 121/19.02.2014, S.S.I.B a solicitat îndreptarea erorii materiale constând în omisiunea cu privire la numele membrelor de sindicat reprezentate în cauză.
Prin Încheierea pronunțată în data de 20.03.2013, Tribunalul a respins cererea, reținând în esență că tabelul respectiv a fost depus la ultimul termen de judecată, fără a pune în discuție lărgirea cadrului procesual.
Față de faptul că S.S.I.B a făcut toate demersurile și a depus toate diigențele în vederea obținerii pentru toți membrii de sindicat – inclusiv pentru reclamnta B. R. – a drepturilor salariale cuvenite și neacordate în baza Legii nr. 221/2008, este evident că nu există nicio faptă ilicită care să poată fi imputată Sindicatului Salariaților din Învățământ București, niciun prejudiciu cauzat de către acesta reclamantei și nici o legătură de cauzalitate între presupusul prejudiciu la care face referire reclamanta și faptele organizației pârâte.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 și urm. din N.C.pr.civm art. 10 din legea nr. 53/2003 – Codul muncii, republicată.
Reclamanta a formulat la data de 22.01.2015 cerere modificatoare a cererii de chemare în judecată, în sensul restrângerii cadrului procesual, în sensul rămânerii în cauză în calitate de pârât a Sindicatului Salariaților din Învățământ București, solicitînd obligarea acestuia la plata sumei de_,05 lei reprezentând prejudiciul cauzat reclamantei ca urmare a neîndeplinirii mandatului de către pârât. Cererea de chemare nîn judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2009 N.C.Civ – art. 2038 N.C.civ, Legea nr. 62/2011 republicată – privind dialogul social.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu respectarea dispozițiilor art. 248 alin. 4 C.pr.civ, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că între reclamanta B. R. și S. Salariaților din Învățământ București nu există raporturi juridice de muncă, aceasta având contract individual de muncă cu unitatea de învățământ iar nu cu organizația sindicală.
Excepția lipsei calității procesuale pasive este neîntemeiată, întrucât prezenta cerere nu este un litigiu de dreptul muncii, reclamanta nu a solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale, în temeiul calității de angajator al acesteia, ci ca urnare a prejudiciului cauzat acesta prin neîndeplinirea sau îndeplinirea în mod necorespunzător a mandatului acordat pârâtei în vederea obținerii în istanță a drepturilor salariale solicitate de către reclamantă.
Pe fondul cauzei se va reține că așa cum rezultă din Adeverința nr. 362/07.10.2014 emisă de Grădinița nr. 43, sector 1 București, reclamanta B. R. a fost angajata acestei instituții, încadrată ca educatoare, grad didactic I, având funcția de director și beneficiind de un spor de conducere de 25%, având gradație de merit (25%) și spor de vechime de 25% în perioada octombrie 2008 – decembrie 2009.
După cum rezultă din înscrisurile de la filele 9 – 10 din dosar, la data de 25.06.2009 au fost întocmite 2 tabele nominale, înregistrate sub nr. 419/ 25.06.2009, cu membrii Sindicatului Salariaților din Învățământ - București – din Grădinița nr. 43 – personal didactic de predare și didactic auxiliar – care își dau acordul cu privire la promovarea unei cereri de chemare în judecată având ca obiect calcularea corectă a salariilor și a drepturilor salariale neacordate, reprezentând diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și drepturile salariale cuvenite prin aplicarea corectă a Legii nr. 228/2008, pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2008.
În conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. 2 din Legea nr. 54/2003, în vigoare la acea dată, ”În exercitarea atributiilor prevazute la alin. (1) organizatiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice actiune prevazuta de lege, inclusiv de a formula actiune în justitie în numele membrilor lor, fara a avea nevoie de un mandat expres din partea celor in cauza. Actiunea nu va putea fi introdusa sau continuata de organizatia sindicala daca cel in cauza se opune sau renunta la judecata”. Acest articol a fost preluat de art. 28 alin. 2 din Legea nr. 62/2011 – legea dialogului social, ‟In exercitarea atributiilor prevazute la alin. (1), organizatiile sindicale au dreptul de a intreprinde orice actiune prevazuta de lege, inclusiv de a formula actiune in justitie in numele membrilor lor, in baza unei imputerniciri scrise din partea acestora. Actiunea nu va putea fi introdusa sau continuata de organizatia sindicala daca cel in cauza se opune sau renunta la judecata in mod expres‟.
În temeiul acestui mandat, S. Salariaților din Învățământ Bucureșți a sesizat Tribunalul București, Secția a VIII –a Conflicte de M. și Asigurări Sociale, formându-se dosarul nr._/3/2009. Cu toate că S., la data de 21.10.2009 a promovat cererea de chemare în judecată pentru care salariații din cele două tabele și-au dat acordul, reclamanta și alte 7 cadre didactice, nu au figurat ca părți în dosarul nr._/3/2009 aflat pe rolul Tribunalului București.
Prin Sentința civilă nr. 8838 din 25 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul București, Secția a VIII –a Conflicte de M. și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2009 s-a admis cererea de chemare în judecată forulată de persoanele fizice nominalizate, reprezentați de S. Salariaților din Învățământ București și în consecință s-a dispus obligarea pârâților la plata către reclamanți, proportional cu perioada lucrată de fiecare, a drepturilor salariale neacordate, rezultate din neaplicarea Legii 221/2008, respective diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele cuvenite în conformitate cu Legea 221/2008, începând cu data de 01.10.2008 și până la data de 31.12.2009, sumele urmând să fie actualizate cuindicele de inflație până la data plății efective.
După cum rezultă din înscrisul de la fila 8 din dosar, prin Decizia nr._ din 09.05.2011, reclamanta B. R. a fost pensionată pe caz de boală.
Prin adresa nr. 270/18.07.2014, reclamanta B. R. a fost înștiințată de Grădinița nr. 43 că nu poate beneficia de drepturile salariale conform sentinței civile nr.8838/25.11.2010 pronunțată în dosarul nr._/3/2009 de Tribunalul București, Secția a VIII a, deoarece nu este menționată în această sentință.
S. Salariaților din Învățământ București a formulat cerere de îndreptare eroare materială a Sentinței civile nr. 8838/25.11.2010, pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII a Conflicte de M. și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2009, arătând că cererea de chemare în judecată a fost formulată în numele membrilor de sindicat, salariați ai unităților de învățământ preșcolar din sectorul 1 – semnatari ai tabelelor aflate la dosarul cauzei – între care și cei de la nivelul Grădiniței de copii, nr. 43, sector 1, iar din enumerarea membrilor de sindicat în numele cărora a fost formulată acțiunea lipsesc însă (atât în preambul cât și în considerentele și dispozitivul sentinței), 8 membri de sindicat, salariați ai Grădiniței nr. 43, respectiv: B. R., C. G., N. D., M. N., V. E., DelceaRamona N., Padeanu M., P. E. Florența.
Prin încheierea pronunțată la data de 20.03.2013, în dosarul nr._/3/2009, Tribunalul București a respins cererea de îndreptare eroare materială, reținând în esență faptul că tabelul respectiv a fost depus la ultimul termen de judecată, fără a se pune în discuție lărgirea cadrului procesual.
Deși S. Salariaților din Învățământ București a formulat calea de atac a recursului, prin încheierea din data de 20.06.2014, s-a respins ca nefondat recursul împotriva încheierii, prin care s-a soluționat cererea de îndreptare eroare materială.
Din analiza elementelor specifice speței rezultă că între reclamanta B. R. și pârâtul S. Salariaților din Învățământ București s-a încheiat un contract de mandat.
Răspunderea pârâtei se desprinde din prevederile art. 2018 alin 1 teza a II –a cod civil ”Dacă însă mandatul este cu titu gratuit, mandatarul este obligat să îl îndeplinească vu diligența pe care o manifestă în propriile afaceri”.
Prin urmare principala obligație a mandatarului este aceea de a executa mandatul. Neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a acestei obliații fac ca mandatarul să fie răspunzător.
În baza mandatului acordat, pârâta avea obligația să promoveze cererea de chemare în judecată și în numele reclamntei, însă pârâta a omis acest lucru, producându-i un prejudiciu.
Instanța nu va reține susținerile pârâtei din cuprinsul întâmpinării, în sensul reținerii culpei reclamantei ca urmare a întocmirii a două tabele distincte ce poartă același număr de înregistrare, întrucât obligația verificării actelor revine pârâtei, iar aceasta trebuia să întocmească cererea de chemare în judecată și în numele reclamantei.
Chiar și în ipoteza omiterii formulării cererii de chemare în judecată și în numele reclamantei, instanța apreciază că la momentul semnalării problemei, aceasta trebuia să aleagă calea procesuală corectă în sensul introducerii în cauză și a reclamantei, simpla depunere a tabelului la ultimul termen de judecată, fără a solicita lărgirea cadrului procesual nefiind suficientă.
În speță, prejudiciul cauzat reclmantei constă în drepturile salariale la care aceasta era îndreptățită, conform legii nr. 221/2008.
Caracterul cert al prejudiciului rezultă din sentința civilă nr. 8838/25.11.2010 pronunțată în dosarul nr._/3/2009 de Tribunalul București, Secția a VIII a, iar faptul că acest prejudiciu nu a fost reparat încă, rezultă din adeverința nr. 198/24.06.2014.
Din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în prezenta cauză, după scderea contribuțiilor, suma netă care i-ar fi revenit reclamantei B. R. este în cuantum de 12.444 RON.
Din analiza elementelor specifice speței, reiese legătura de cauzalitate între prejudiciul produs și fapta pârâtei. În ceea ce privește vinovăția pârâtei, aceasta este evidențiată de omisiunea Sindicatului de a promova și în numele reclamantei cererea de chemare în judecată pentru drepturilesalariale, cu toate că reclamanta a împuternicit S. în acest sens, fapt care a determinat imposibilitatesa reclamantei de a beneficia de aceste drepturi.
Pentru aceste considerente, urmează să admită în parte cererea de chemare în judecată și să dispună obligarea pîrâtului S. Salariaților din Învățământ București să plătească reclamantei B. Rodicam suma de 12.444 lei reprezentând contravaloare drepturi.
Față de cererea modificatoare formulată la data de 22.01.2015, în sensul restrângerii cadrului procesual, instanța urmează să ia act de faptul că reclamanta a renunțat la judecată față de pârâtul N. M. O..
În temeiul art. 453 C.ăr.civ, având în vedere soluția pronunțată, urmează să dispună obligarea pârâtului S. Salariaților ddin Învățământ București să plătească reclamantei B. R. suma de 2527,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea precizată privind pe reclamant B. R. sector 1, București, .. 64, și pe pârât S. SALARIAȚILOR DIN ÎNVĂȚĂMÂNT BUCUREȘTI, sector 1, București, .. 126, pârât S. SALARIAȚILOR DIN ÎNVĂȚĂMÂNT BUCUREȘTI - SEDIUL ALES, sector 1, București, ., nr. 23, pârât N. M. O. la locul de muncă, pârât N. M. O. sector 1, București, .. 126.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a Sindicatului Salariaților din Învățământ – București, ca neîntemeiată.
Obligă pârâtul S. Salariaților din Învățământ București să plătească reclamantei B. R. suma de 12.444 lei reprezentând contravaloare drepturi.
Ia act că reclamanta a renunțat la judecată față de pârâtul N. M. O..
Obligă pârâtul S. Salariaților din Învățământ București să plătească reclamantei B. R. suma de 2527,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru și onorariu expert.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 noiembrie 2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Pentru Grefier care nu mai funcționează în cadrul instanței
semnează Grefier - Șef
RedRL/tehnRL/MU/27.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
