Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 23019/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr._/2015
Ședința publica din data de 03.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ELENA ANDREEA NEŢOIU
GREFIER: G. D. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul T. D. și pe intimata D. DE I. ȘI TAXE LOCALE SECTOR 1 BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din publica de la 16.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 19.11.2015 si 03.12.2015, când a hotărât:
Dupa deliberare,
INSTANȚA,
1.Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2015 sub nr._, contestatorulT. D., cu domiciliul în sector 1, București, ..9, CNP_, a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite de intimata D. GENERALA DE I. SI TAXE LOCALE A SECTORULUI 1 BUCURESTI, cu sediul în sector 1, București, ..13, prin adresa de înființare a popririi nr._ din 22.05.2015, solicitând anularea adresei de infiintare a popririi.
În motivare, contestatorul a arătat că adresa de înființare a popririi nr._ din 22.05.2015 a fost emisa in baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.05.2007, prin care a fost sanctionat contraventional cu suma de 156 lei. Constestatorul sustine ca, intrucat au trecut mai mult de trei ani de la data aplicarii amenzii, a intervenit prescriptia dreptului intimatei de a solicita executarea silita.
In drept contestatorul a invocat dispozitiile art.461 lit.d cod procedura civila.
In dovedire a depus la dosar inscrisuri si a solicitat proba cu acte.
Contestatia la executare a fost legal timbrata.
Prin incheierea de sedinta din data de 10.08.2015, instanta a dispus suspendarea cauzei in baza art.242 alin.1 NCPC, pentru motivele indicate in respectiva incheiere.
La solicitarea contestatorului, cauza a fost repusa pe rol la termenul de judecata din data de 16.11.2015.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca, sustinerile contestatorului privind prescriptia dreptului intimatei de a solicita executarea silita sunt nefondate intrucat, in speta, procedura de executare silită impotriva contestatorului a fost demarata anterior emiterii adresei de infiintare a popririi la care acesta face referire in cuprinsul contestatiei, respectiv prin emiterea titlului executoriu nr._/14/22.06.2012 si a somației nr._/9/22.06.2012 de către Primăria Municipiului A., care era organul in a carui raza teritoriala domicilia in acel moment contestatorul.
Astfel, Primăria Municipiului A. a procedat la comunicarea actelor de executare susmenționate prin publicitate conform procesului-verbal privind îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate nr._/06.08.2012 deoarece, asa cum se poate observa din înscrisurile de la dosar, deși s-a incercat comunicarea acestora prin poștă cu confirmare de primire, comunicarea nu s-a putut efectua conform dispozițiilor art.44 cod procedură fiscală, dispoziții care sunt aplicabile si in cazul actelor de executare silita, nu numai in cazul actelor administrative fiscale.
Dipozițiile art.131 din codul de procedură fiscală stabilesc că “(1) Dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. (2) Termenul de prescripție prevăzut la alin.(1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale”.
De asemenea, dispozițiile art.133 din același act normativ prevăd ca «termenul de prescripție prevăzut la art.131 se întrerupe: c) pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită;...”.
Având in vedere cele mentionate anterior, precum si înscrisurile de la dosar, se poate observa că a fost intrerupt termenul de prescripție pentru creanta solicitata prin adresa de infiintare a popririi contestata in prezenta cauza, fiind calculat un nou termen de la data comunicării actelor de executare de către organul fiscal din cadrul Primăriei Municipiului A..
Ulterior, in anul 2015 instituția mentionată anterior a transmis intimatei dosarul fiscal al contestatorului avand in vedere că acesta si-a schimbat domiciliul in sectorul 1 si intrucat competența privind executarea silită a creanțelor fiscale revine organului fiscal in a cărui unitate administrativ-teritorială isi are domiciliul debitorul.
In fine, intimata mai considera ca, in speta, intrucat din argumentele expuse rezulta ca se contesta de catre debitor executarea silita insasi, acesta avea posibilitatea de a invoca o eventuală prescripție a dreptului de a cere executarea silită a creanțelor fiscale conform dispozițiilor art.131 cod procedură fiscală, enunțat anterior, pe calea contestației la executare formulată impotriva somației nr._/9/22 06.2012 si nu in prezenta cauză.
Din inscrisurile depuse la dosar se poate observa ca reclamantul a luat cunoștință de procesul verbal . nr._/28.05.2007 la data intocmirii acestuia, semnând la rubrica “contravenient”.
In drept, intimata invoca art.205 cod procedura civila, O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
In susținerea întâmpinării, intimata intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
2. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.07.2015 sub nr._/299/2015, contestatorulT. D., cu domiciliul în sector 1, București, ..9, CNP_, a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite de intimata D. GENERALA DE I. SI TAXE LOCALE A SECTORULUI 1 BUCURESTI, cu sediul în sector 1, București, ..13, prin adresa de înființare a popririi nr._ din 22.05.2015, solicitând anularea adresei de infiintare a popririi.
In motivare a invocat aceleasi argumente cu cele expuse in dosarul nr._ .
In drept contestatorul a invocat dispozitiile art.461 lit.d cod procedura civila.
In dovedire a depus la dosar inscrisuri si a solicitat proba cu acte.
Contestatia la executare a fost legal timbrata.
Intimata a depus intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii contestatiei la executare iar pe fond a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata pentru aceleasi considerente cu cele invocate in dosarul nr._ .
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii, intimata arata ca adresa de infiintare a popririi a fost comunicata contestatorului in data de 03.06.2015 iar contestatia la executare a fost inregistrata la data de 21.07.2015, cu depasirea termenului de 15 zile prevazut de art.173 alin.1 lit.a din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
Contestatorul a depus raspuns la intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a exceptiei tardivitatii.
Astfel, debitorul-contestator sustine ca, initial, a formulat o contestatie la executare impotriva adresei de înființare a popririi nr._ din 22.05.2015, care a fost inregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 17.06.2015 sub nr._ . In acest dosar instanta a solicitat contestatorului sa mai depuna o copie de pe actiune si acte pentru a fi comunicate intimatei, iar contestatorul s-a conformat numai ca, in loc ca actiunea si actele sa fie depuse la dosarul nr._, acestea au fost inregistrate ca o contestatie noua, distincta pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, care a primit numarul_/299/2015. Astfel, pentru a verifica daca contestatia a fost introdusa in termen instanta trebuie sa se raporteze la cea inregistrata initial sub nr._ .
De asemenea, intimatul mai sustine ca, somatia si titlul executoriu la care face referire intimata i-au fost comunicate acestuia la o adresa la care acesta nu mai locuieste de 10 ani, ultimul sau domiciliu fiind in Bucuresti, ..9, sector 1 din data de 23.12.2010.
Prin incheierea de sedinta din data de 16.11.2015, în baza art.138 alin.1 NCPC, instanta a invocat excepția de litispendență a dosarului nr._/299/2015 față de dosarul nr._, având în vedere că este vorba despre același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, pe care a admis-o iar în baza art.138 alin.3 NCPC a dispus atașarea dosarului nr._/299/2015 la dosarul nr._ .
De asemenea, la acelasi termen de judecata instanta a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestatiei la executare invocată de către intimată prin întâmpinarea depusă în dosarul nr._/299/2015, pentru considerentele expuse in cuprinsul incheierii de sedinta de la acel termen.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Executarea silita contestata in prezenta cauza a fost demarata in baza titului executoriu reprezentat de procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.05.2007, prin care contestatorul a fost sanctionat contraventional cu suma de 156 lei.
Instanta retine ca singurul argument al contestatorului este cel referitor la prescriptia dreptului de a cerere executarea silita, argument care este insa neintemeiat, pentru urmatoarele considerente:
In temeiul art.131 din Codul de procedură fiscală (O.G. nr.92/2003), dreptul de a cere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept. Termenul de prescripție prevăzut la alin. (1) se aplică și creanțelor provenind din amenzi contravenționale.
Conform art.133 lit.c) din același act normativ, termenul de prescripție prevăzut la art.131 se întrerupe: c) pe data îndeplinirii, în cursul executării silite, a unui act de executare silită.
Față de aceste texte de lege, instanța reține că termenul de prescripție pentru executarea silită a amenzii din procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 28.05.2007, a început să curgă la 01.01.2008 și ar fi trebuit să se împlinească la 01.01.2013.
In continuare, instanta retine ca, asa cum rezulta din actele depuse de intimata la dosar, initial executarea silita a fost demarata impotriva contestatorului de catre Primăria Municipiului A., prin emiterea titlului executoriu nr._/22.06.2012 si a somației nr._/22.06.2012, acte care au fost comunicate contestatorului initial prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire conform art.44 din O.G. nr.92/2003 la domiciliul cu care acesta figura in evidentele acestei institutii si care au fost restituite cu mentiunea ’’avizat-reavizat, expirat termen de pastrare, se aproba inapoierea’’, motiv pentru care au fost comunicate prin anunt colectiv, conform procesului-verbal privind îndeplinirea procedurii de comunicare prin publicitate nr._/06.08.2012.
Prin urmare, prin emiterea somatiei si a titlului executoriu mentionate a fost intrerupt termenul de prescriptie în ceea ce privește suma pentru care au fost emise, iar efectul este acela că începe să curgă o nouă prescripție de la data întreruperii. Pe cale de consecință, dat fiind efectul întreruperii prescripției, prin actele de executare menționate mai sus, la un simplu calcul instanța reține că, la data emiterii adresei de infiintare a popririi, executarea silită nu era prescrisă.
In ceea ce priveste sustinerea contestatorului conform careia somatia si titlul executoriu la care face referire intimata i-au fost comunicate acestuia la o adresa la care acesta nu mai locuieste de 10 ani, ultimul sau domiciliu fiind in Bucuresti, ..9, sector 1 din data de 23.12.2010, asa cum rezulta din cartea sa de identitate, instanta retine ca aceasta este neintemeiata intrucat, asa cum rezulta din cartea de identitate a contestatorului, domiciliul sau incepand cu data de 23.12.2010 este in Bucuresti, ..60, ., sector 1, adresa la care i-a si fost comunicata instiintarea privind masura popririi la data de 03.06.2015 (f.45 dosar nr._ ), care a fost primita de sotia sa.
Mai mult, chiar daca in speta titlul executoriu si somatia au fost . o alta adresa decat cea cu care contestatorul figureaza in evidentele oficiale inca din data de 23.12.2010, conform cartii sale de identintate, respectiv in A., ..63, judetul Teleorman, in loc de Bucuresti, ..60, ., sector 1, instanta retine ca acest aspect nu are nicio relevanta si nicio influenta asupra efectului intreruptiv de prescriptie al actelor mentionate, esentiala fiind intentia organului de executare de a executa creanta si de a recupera suma de bani prin emiterea actelor de executare. Eventual, acest aspect ar fi avut relevanta numai daca s-ar fi pus problema tardivitatii formularii contestatiei la executare (avand in vedere ca se contesta insasi executarea silita). Insa, se observa ca, pe de o parte, instanta a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării contestatiei la executare invocată de către intimată prin întâmpinare in ceea ce priveste adresa de infiintare a popririi iar in ceea ce priveste executarea silita insasi (intrucat argumentul contestatorului privind prescriptia dreptului de a cere executarea silita reprezinta un aspect care tine de executarea silita insasi intrucat se tinde la invalidarea intregii proceduri de executare si recuperare a sumei), nu a fost invocata o asemenea exceptie.
Prin urmare, instanța constată că în mod legal a fost înființată împotriva contestatorului poprirea contestată în prezenta cauză.
Sunt considerente pentru care instanța va respinge ca neintemeiata contestatia la executare.
În final, instanța va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatorulT. D., cu domiciliul în sector 1, București, ..9, CNP_, in contradictoriu cu intimata D. GENERALA DE I. SI TAXE LOCALE A SECTORULUI 1 BUCURESTI, cu sediul în sector 1, București, ..13.
Ia act ca intimata nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. G. D. U.
RED/DACT/E.A.N./28.01.2016/04 EX
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
