Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 21425/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. C.
Grefier A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant Y. E. și pe pârât G. R. - asigurare REASIGURARE S.A. - SUCURSALA BUCURESTI, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.10.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 23.10.2015, 30.10.2015, 06.11.2015, 13.11.2015 când a hotărât următoarele .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.11.2013 sub nr._, reclamantul Y. E., prin avocat L. D.-S., a formulat cerere de chemare în judecata a pârâtei G. R. Asigurare-Reasigurare S.A. – Sucursala București, pentru care prin hotărâre ce va pronunța instanța să oblige pârâta la plata sumei de 75.492,74 lei, cu titlu de despăgubiri ce va fi actualizată în timpul cercetării judecătorești, a sumei de 10.000 euro cu titlu de daune interese compensatorii si cheltuieli de judecata. Totodata, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale aferentă debitului de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă și integrală.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în fapt, la data de 08.03.2013 în jurul orelor 02.00 autoturismul sau marca BMW 740D cu nr. de înmatriculare_, fiind condus de T. A. M., circula pe DN601 din direcția Roata de Jos către București iar în localitatea Crevedia M. a fost implicat . circulație fară victime în urma căruia au fost avariate 3 (trei) autoturisme, respectiv cel cu nr._ marca CHRYSLER 300C, cel cu nr. P0473-BK marca AUDI A4 și autoturismul sau.
A susținut că vinovat de producerea accidentului s-a stabilit a fi conducătorul autoturismului marca CHRYSLER 300C (asigurat la pârâtă) încheindu-se procesul-verbal de contravenție ..P. nr._ din 08.03.2013 în care s-a consemnat că cel ce conducea autoturismul cu nr._ marca CHRYSLER 300C, nu a păstrat distanța regulamentară față de autoturismul marca AUDI A4 pe care l-a acroșat și l-a proiectat pe sensul opus, acesta din urmă intrând în coliziune cu autoturismul sau marca BMW 740D cu nr. de înmatriculare_ „care circula regulamentar din sens opus”. Cel ce conducea autoturismul marca CHRYSLER 300C, respectiv S. G.-R. nu a făcut obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul-verbal întocmit de organele de poliție.
Ulterior a deschis un dosar de daună la pârâta G. ROMÂNIA - ASIGURARE REASIGURARE S.A. înregistrat sub nr._ din 18.03.2013, care i-a comunicat că „se respinge cererea mea de despăgubire în baza fotografiilor efectuate odată cu deschiderea dosarului de daună, a fotografiilor automobilelor CHRYSLER 300C cu nr. de înmatriculare_, AUDI A4 cu nr. de înmatriculare P 0473 BK și BMW 740D cu nr. de înmatriculare_ și a declarațiilor pe proprie răspundere scrise și semnate de către conducătorii auto domnii M. R. - M. și T. A. M.”.
A arătat că daunele (despăgubirile) le-a cuantificat ca fiind de 75.492,74 lei având în vedere calculul reparației întocmit de unitatea service - MHS MOTOR SRL unde se află încă și în prezent autoturismul sau de care nu se poate folosi.
Fiind în această situație, a solicit instanței să dispună obligarea pârâtei la repararea integrală a prejudiciului cauzat cât și la plata tuturor cheltuielilor de judecată.
În probatiune, reclamantul a solicitat proba prin înscrisuri, interogatoriul pârâtei, expertiza tehnică de specialitate, martori, anexând la cerere un set de înscrisuri (f.2-27).
In drept, reclamantul a invocat dispozițiile Legii nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România art.998 - 999 C.C.iv. (art.1349 din N.C.Civ.), art. 1082 C.Civ. (art.1530 din N.C.Civ.), O.G. nr. 9/2000 și toate dispozițiile legale în această materie.
Reclamantul a achitat taxa judiciara de timbru în cuantum de 4.570 lei (f.32).
În data de 03 martie 2014, parata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă si neîntemeiata.
În apărare, parata a arătat că dosarul de daună a fost respins la plata în temeiul art.45 din Ordinul CSA nr.14/2011.
Aprecierea încadrării în paragraful de mai sus s-a facut în baza adresei de respingere întocmită de Departamentul Antifrauda al reclamantei în urma verificării dosarului de daună, în baza fotografiilor efectuate odata cu deschiderea dosarului de daună, a raportului de expertiză tehnică extrajudiciara.
Ținând seama de concluziile raportului de expertiză tehnică extrajudiciara, în temeiul art.36 din Ordinul nr.14/2011, parata a informat pagubitul Y. E. cu privire la concluziile cercetărilor în acest dosar de daună, prin adresa nr.4569 din 20.05.2013.
În drept, parata a invocat dispozițiile Legii nr.136/1995, Ordinul CSA nr.14/2011.
În probațiune, parata a solcitat proba prin înscrisuri, interogatoriul reclamantului, expertiză tehnică în specialitatea auto, anexând la întâmpinare, în copie, înscrisuri (f.42-71).
În data de 11.04.2014, reclamantul a depus raspuns la intampinare.
Reclamantul a mai arătat că din moment ce procesul verbal de contravenție . nr._ din 08 martie 2013 nu a fost anulat/desființat, care se bucură de prezumția de legalitate, departamentul antifraudă al unei societăți de asigurare nu se poate substitui unei autorități/instituții care să hotărască legalitatea unei constatări, în speță a organelor de poliție.
Reclamanta apreciază că raportul de expertiză tehnică extrajudiciara a concluzionat în mod partinic (tendențios), condițiile și împrejurările în care s-a comis accidentul de circulație din 08.03.2013 sunt cele arătate de cei 3 conducători auto, care nu pot fi combătute/înlăturate sub nicio formă.
În cauză, instanța a administrat proba prin înscrisuri, proba cu expertiză tehnică în specialitatea auto și contraexpertiză și interogatoriul părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 08.03.2013, întocmit la ora 05.30, s-a reținut că la data de 08.03.2013, ora 02.00, pe DJ601, S. G. R. a condus autoturismul Chrylser cu nr. de înmatriculare_ din direcția B. V. către Roata de Jos și la un moment dat nu a păstrat o distanță corespunzătoare în mers, intrând în coliziune cu auto marca Audi cu nr.P-0473-BK, care circula în față, și pe care l-a proiectat pe sensul opus, acesta intrând în coliziune cu autoturismul marca BMW cu nr._, care circula regulamentar din sens opus, fapta fiind prevăzută de art.51 din O.U.G. nr.195/2002 și sancționata de art.100 alin.2 raportat la art.108 alin.1 lit.b) pct.4 din O.U.G. nr.195/2002, motiv pentru care a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 300 lei.
La data de 08.03.2013, autoturismul marca Chrysler cu nr._ era asigurat de raspundere civilă la G. R. Asigurare Reasigurare.
Prin adresa nr.4569 din 20.05.2013, asigurătorul RCA G. R. Asigurare Reasigurare a comunicat reclamantului Y. E. faptul că solicitarea acestuia de despăgubire a fost respinsă, întrucat din analiza datelor puse la dispoziția asigurătorului a rezultat că dinamica producerii evenimentului rutier nu a fost confirmată de avariile prezentate pe vehiculele implicate (f.10).
În drept, potrivit art.249 C.pr.civilă, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afara cazurilor anume prevăzute de lege.
Față de probele administrate în cauză, instanța reține faptul că avarierea autoturismului reclamantului s-a produs în alte circumstanțe decât cele declarate de către cei trei conducători auto.
Astfel, având în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit de expert judiciar B. A., reiese că avariile suferite de fiecare dintre mijloacele de transport implicate, s-au produs în locuri, condiții și împrejurări diferite, iar în cazul analizat s-a încercat „o suprapunere” a acestora. Între dinamica accidentului, așa cum rezultă din probele testimoniale existente și procesul verbal . nr._ nu există legătură de cauzalitate. Între avariile înregistrate la partea frontala a autovehiculului Audi A4 și avariile existente la partea frontala a autoturismului BMW 740D, nu se poate stabili un raport de cauzalitate. Avariile suferite de autoturismul BMW 740D nu sunt o consecință a evenimentului rutier produs în data de 08.03.2013, în jurul orei 02.00, pe DJ 601, sensul de deplasare dinspre localitatea Roata de Jos către București.
Instanța a înlăturat raportul de expertiză întocmit de expert judiciar N. I., întrucat acesta nu cunoaște modul de stabilire a despăgubirii în cazul în care modelul de vehicul nu se mai fabrică.
Astfel, valoarea de nou a vehiculului avariat trebuia efectuată ținând seama de ultimul preț de comercializare (de nou) al acestui model de vehicul (E65/E66 – fabricat pana în anul 2008), comunicat de producător, potrivit art.53 lit.c) din Ordinul C.S.A. nr.14/2011, iar nu prin raportare la modelul F01/02 (care a început să fie fabricat în anul 2008).
Deși instanța a revenit cu adresă către expertul judiciar N. I. prin care, în esență, i-a atras atenția acestuia că la stabilirea valorii autovehiculului acesta nu se putea raporta la prețul de catalog al unui BMW model 740D din anul 2013 (model F01/02), acesta a preferat, fără nicio justificare plauzibilă, să-și mențină punctul de vedere. În plus, expertul judiciar N. I. a avut în vedere prețul de catalog al unui model de vehicul cu un motor avand capacitate cilindrică mai mică.
Totodata, expertul judiciar N. I. nu a oferit o explicație privind corespondența dintre forma deformației armaturii metalice frontale a autoturismului BMW 740d (foto 6 - fila 108 și foto color – fila 61) și avariile la partea frontala a autoturismului Audi A4 (f.108, 57, 58). Totodata, expertul judiciar N. I. a omis să analizeze avariile parbrizului și oglinda dreapta, în special în vederea determinării cauzei distrugerii acestora.
Ca atare, expertul judiciar N. I. a fost desemnat să efectueze expertiza în vederea lămuririi împrejurărilor de fapt în care s-a produs accidentul rutier, în special prin analizarea avariilor suferite de vehiculele implicate în accident în vederea stabilirii corespondenței între acestea, iar nu de a stabili situația de fapt prin raportare la declarațiile conducătorilor auto sau la procesul verbal de constatare a contravenției. Cu atat mai mult cu cat, parata a respins cererea de despăgubire pe motiv că declarațiile celor trei conducători auto nu corespund adevărului.
Cat privește forța probantă a procesului – verbal de constatare a contravenției . nr._ din 08.03.2013, se reține că acest act reprezintă un înscris autentic.
Potrivit art.270 C.pr.civilă, înscrisul autentic face deplină dovada, față de orice persoană, pana la declararea sa ca fals, cu privire la constatările facute personal de catre cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii. Autencitatea însrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținit, semnătura acestora și data înscrisului (art.269 alin.1 teza finala C.pr.civilă).
Conform art.270 alin.2 C.pr.civilă, declarațiile părților cuprinse în înscrisul autentic fac dovada, pana la proba contrară, atat între părți, cat și față de orice alte persoane.
Cum, în speță, agentul de poliție nu a fost de față la momentul producerii evenimentului rutier, contravenția nefiind constatată de acesta prin propriile simțuri, ci în baza declarațiilor conducătorilor auto, instanța apreciază că, față de asigurătorul RCA, declarațiile conducătorilor cuprinse în actul sancționator fac dovada împrejurărilor în care s-a produs accidentul doar pana la proba contrară.
Așadar, asigurătorul RCA nu are obligația de a se înscrie în fals sau de a formula plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție. De altfel, plângerea contravențională formulată de asigurătorul RCA ar fi fost respinsă pentru lipsă calitate procesuală activă.
Față de cele mai sus expuse, având în vedere concluziile din raportul de expertiză tehnică în specialitatea auto întocmit de expert judiciar B. A., instanța apreciază că parata a demonstrat că situația de fapt declarată de contravenientul S. G. R. nu corespunde adevărului.
Motiv pentru care, instanța nu va ține seama de procesul-verbal . nr._ din 08.03.2013 întocmit de IPJ G..
Față de cele mai sus reținute, instanța va respinge cererea de chemare în judecata, ca neîntemeiata.
Ținând de faptul că parata a suportat 50% din onorariul expertului judiciar N. I. (f.92), precum și onorariul expertului judiciar B. A. (f.153), iar reclamantul a pierdut procesul, în baza art.453 C.pr.civilă, instanța va obliga reclamantul să achite paratei suma de 2.250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (onorarii de expert).
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind pe reclamant Y. E. cu domiciliul în VOLUNTARI, ., J. ILFOV și pe pârât G. R. - ASIGURARE REASIGURARE S.A. - SUCURSALA BUCURESTI cu sediul în București, sector 1, CALEA PLEVNEI, nr. 53, ca neîntemeiata.
Obligă reclamantul să achite paratei suma de 2.250 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 13.11.2015.
P. GREFIER
C. A. H. A.
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
4 ex./27.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
