Validare poprire. Sentința nr. 375/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 375/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 375/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR. 375/18.01.2016
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2016
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. – judecător
GREFIER: Ș. I. T.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra judecării cererii privind validarea popririi formulată de către creditoarea I. L. ROMÂNIA IFN S.A., în contradictoriu cu intimata - debitoare L. M. S. M. și cu intimatul –terț poprit A. TV G. S.A., pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru depunerea de către părți, îndeosebi de creditoare, a concluziilor / notelor scrise raportat la excepția invocată din oficiu.
S-a constatat ca mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 11.01.2016, care face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /30.05.2015, creditoarea I. L. ROMÂNIA IFN S.A., cu sediul în municipiul București, ..61-63, sector 2, și cu sediul procesual ales în municipiul București, ., ., în contradictoriu cu intimata - debitoare L. M. S. M., cu domiciliul în municipiul Iași, ..128, ., ., și cu intimatul –terț poprit A. TV G. S.A., cu sediul în municipiul București, ., ., sector 1, și cu sediul procesual ales în municipiul București, ., ., ., sector 4, a solicitat:
● validarea popririi instituită de B. P. S. S. asupra veniturilor salariale ale debitoarei în dosarul de executare nr. 353/2013.
În motivare, în esență, creditoarea arată că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi .
În dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri .
În drept, creditoarea se prevalează de dispozițiile legale .
Cererea a fost timbrată cu taxa de timbru -20 de lei .
Intimata –terț poprit A. TV G. S.A., legal citată și cu copii ale cererii și înscrisurilor depuse, a formulat și a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii întrucât, în esență, nu datorează debitoarei sume de
bani, titluri de valoare sau bunuri mobile incorporale, debitoarea nefiind vreodată angajata intimatei și nu a realizat vreun fel de venit de la terțul poprit .
La termenul de judecată din data de 11.01.2016, întrucât s-a prorogat verificarea, discutarea și pronunțarea asupra competenței acestei instanțe după depunerea dosarului de executare, procedând la verificarea, din oficiu, a competenței sale, instanța de judecată a invocat și a pus în discuția părților prezente excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București și, pe cale de consecință, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Iași, ca instanță de executare, fiind amânată pronunțarea pentru ca părțile și, îndeosebi creditoarea, să - și exprime punctul de vedere raportat la excepția invocată .
Analizând excepția invocată din oficiu, prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Potrivit art. 650 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța de executare soluționează orice incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe sau organe, inclusiv cererile de validare poprire.
Noul Cod de procedură civilă a instituit principiul unicității instanței de executare, principiu care ar fi lezat dacă ar exista în cauză mai multe instanțe de executare, situație cauzată de un element extern executării.
Este lipsit de relevanță în speță faptul că prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 dispozițiile art. 650 alin.1 c.pr.civ. au fost declarate neconstituționale, întrucât, pentru determinarea competenței de soluționare a prezentei cauze, urmează a fi avut în vedere exclusiv sediul executorului judecătoresc de la momentul formulării cererii de începere a executării silite, întrucât, potrivit disp. art. 622 NCPC coroborat cu art. 664 alin.1 NCPC, executarea silită a pornit la cererea creditoarei, prin sesizarea, la data de 18.03.2013 –fila nr. 47 dosar, a B. P. S. S., ce are sediul în municipiul Iași, ..23, .>
Or, în cazul în care cererea de executare silită a fost înregistrată la Biroul Executorului Judecătoresc ( la data de 18.03.2013 – fila nr. 47 dosar), cerere admisă și, astfel, înregistrat /deschis dosarul de executare nr. 352/18.03.2013 - fila nr. 79 ( și cu privire la care Judecătoria Iași a dispus încuviințarea executării silite prin încheierea /28.03.2013 – fila nr. 82 dosar ), deci înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei nr. 348/17.06.2014 ( la data de 16.07.2014), este pe deplin aplicabilă regula potrivit căreia instanța de executare, și, respectiv, competența acesteia, este determinată de locul/sediul în care se află biroul executorului judecătoresc, chiar dacă ulterior norma care a determinat competența este înlăturată, regulă consacrată în art. 25 alin. 2 NCPC.
În speță, raportat la normele de drept procesual civile aplicabile la data sesizării executorului judecătoresc, Judecătoria Iași este instanța de executare, competentă astfel, potrivit vechii reglementări, nu doar pentru cererea de încuviințare a executării silite, ci și pentru orice altă cerere ulterioară, formulată în cadrul și în legătură cu executarea silită.
Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014 nu poate avea niciun efect asupra executărilor silite aflate în curs, întrucât ea produce efecte „numai pentru viitor” (art. 147 alin.(4) din Constituție), nu și cu privire la situațiile juridice trecute
sau aflate în curs de desfășurare; în cazul executărilor silite în curs, competența organului de executare și, implicit competența instanței de executare este stabilită /este determinată de data sesizării executorului judecătoresc și rămâne aplicabilă pentru întreaga durată a executării silite, indiferent de data sesizării instanței de executare cu incidente ulterioare de competența sa.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 129-132 Cod procedură civilă, instanța de judecată va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București, și, pe cale de consecință, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței de executare, respectiv Judecătoria Iași .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată de către instanța de judecată, din oficiu .
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulată de către creditoarea I. L. ROMÂNIA IFN S.A., cu sediul în municipiul București, ..61-63, sector 2, și cu sediul procesual ales în municipiul București, ., ., în contradictoriu cu intimata - debitoare L. M. S. M., cu domiciliul în municipiul Iași, ..128, ., ., și cu intimatul –terț poprit A. TV G. S.A., cu sediul în municipiul București, ., ., sector 1, și cu sediul procesual ales în municipiul București, ., ., ., sector 4, în favoarea instanței de executare, respectiv Judecătoria Iași.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 ianuarie 2016 .
P.,GREFIER,
B. M. Ș. I. T.
Red.19.01.2016/2 exemplare semnate de membrii ce au constituit completul de judecata
BM/ȘIT
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1
București, . - 4, sector 4
DOSAR NR._
CĂ T R E,
JUDECĂTORIA IAȘI
Vă facem cunoscut că, prin sentinta civilă nr. 375/2016 a Judecătoriei Sectorului 1 București pronunțată la data de 18 ianuarie 2016, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe creditoarea I. L. România IFN S.A, pe debitoarea L. M. S. M. și pe terțul poprit A. TV G. S.A. în favoarea dvs., sens în care vă înaintăm alăturat dosarul nostru cusut și numerotat, conținând file.
JUDECATOR,GREFIER,
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 407/2016. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 672/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
