Acţiune în constatare. Încheierea nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 2900/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 13.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, privind pe reclamantul G. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. M. G. SOLUTIONS SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul, prin apărător, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează: obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Apărătorul reclamantului depune contractul de vânzare cumpărare și chitanțele privind plata consumului de apă (f. 36-42).
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea cererii de chemare în judecată arătând că pârâtul a pretins încheierea unui contract și a amenințat cu întreruperea apei. Mai arată că între părți nu există contract, că neagă dreptul pârâtei de a întrerupe furnizarea cu apă și solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul de avocat, depunând dovada în acest sens (f. 43).
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 27.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. L. M. D. A.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 27.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, privind pe reclamantul G. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. M. G. SOLUTIONS SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, când a dispus următoarele:
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 13.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. L. M. D. A.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2900
Ședința publică din data de 13.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER:D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, privind pe reclamantul G. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. M. G. SOLUTIONS SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.02.2015 și apoi la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin actiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti sub nr._ la data de 13.06.2014, reclamantul Grenberg D. a solicitat in contradictoriu cu parata M. G. Solutions SRL sa se constate ca parata nu are dreptul sa intrerupa furnizarea apei potabile care reclamant, avand in vedere ca nu exista un contract de furnizare a acestui serviciu incheiat intre parti.
În motivarea actiunii reclamantul a arătat că la data de 26.05.2006 a cumparat imobilul din ..70 conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.886 la BNP L.. La data de 30.05.2014 parata l-a instiintat pe reclamant prin notificarea nr.12/28.05.2014 ca a devenit proprietarul retelei de apa din complexul rezidential in care acesta domiciliaza, comunicandu-i draftul de contract pentru serviciul de furnizare a apei, comunicandu-i totodata ca in situatia nesemnarii acestuia pana la data de 13.06.2014, parata va considera ca incepand cu aceasta data bransamentul reclamantului la reteaua de apa este ilegal si in consecinta va debransa cladirea in care locuieste de la reteaua de apa a carei proprietar este parata. Reclamantul a raspuns la notificare si a aratat ca nu a fost notificat niciodata anterior datei de 30.05.2014, nu a mai fost contactat niciodta de vreun reprezentant al paratei pentru incheierea contractului, iar parata nu a comunicat dovada transmiterii proprietatii. Prata nu i-a transmis reclamantului dovada proprietatii. In conditiile in care intre parti nu a fost inheiat un contract, rezulta ca parata nu are dreptul sa-i intrerupa reclamantului furnizarea apei potabile.
În drept, au fost invocate dispozitiile art.35 Cod proc.civ..
Acțiunea a fost timbrata cu 100 lei taxa judiciara de timbru.
Pârâta nu a formulat întâmpinare in cauză.
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta constata urmatoarele:
Astfel cum reiese din contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.886/26.05.2006(fil.37-39) reclamantul este proprietarul imobilului(vila 6D2) situat in orasul Voluntari, Judetul Ilfov, compus din teren si constructie.
Prin notificarea nr.12/28.05.2014(fila 6) parata i-a comunicat reclamantului ca este noul proprietar al Gospodariei de apa din Cartierul Comfort Residence Voluntari, Jud. Ilfov, la notificare fiind anexat contractul de furnizare a apei, punandu-I in vedere totodata s ail semneze pana la data de 13.06.2014(fila 6), in caz contrar bransamnetul la reteaua de apa fiind, parata urmand sa procedeze la debransarea reclamantului de la reteaua de apa.
Din corespondenta electronica purtata intre avocatul reclamantului si reprezentanta paratei la data de 02.06.2014(fila 9) reiese ca desi parata a facut mai multe demersuri pentru incheierea unui contract cu reclamantul, acesta nu a dat curs solicitarii.
Instanta constata ca desi afirma ca achita contravaloarea utilitatilor consumate(inclusiv a apei) catre fostul vanzator, reclamantul a depus la dosarul cauzei dosar doua chitante din data de 07.06.2010 si 22.03.2010, care atesta plata apei potabile.
Pe de alta parte, desi invoca in favoarea sa inexistenta incheierii unui contract de furnizare a apei potabile cu parata, instanta observa ca reclamantul a ramas in pasivitate si nu a dat curs solicitarii acesteia de a se prezenta la sediul sau in vederea semnarii contractului de furnizare a apei potabile.
In conditiile in care reclamantul nu a probat in conditiile art.249 N.c.p.c. faptul ca parata nu este noul proprietar al Gospodariei de apa din Cartierul Comfort Residence, Voluntari, Jud. Ilfov instanta va respinge ca neintemeiata actiunea intemeiata pe dispozitiile art.35 N.c.p.c.
Nefiind indeplinite cerintele prevazute de art.453 Cod proc.civ. instanta va respinge ca nefondata cererea de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea privind pe reclamantul G. D. cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la avocat M. Z. cu sediul în București, .. 30, Sec. 2, în contradictoriu cu pârâta S.C. M. G. SOLUTIONS SRL cu sediul în București, .. 79, cam. 1, ., Sec. 2, J40/_/2013, CUI_.
F. cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședința publică din 13.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. M. D. A.
Red./Dact./M.L.M./D.A./ 4 ex./05.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 13/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2879/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
