Contestaţie la executare. Încheierea nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 2898/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 13.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - întoarcere executare, privind pe contestatoare B. SA în contradictoriu cu intimatul B. T. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea, prin apărător, și intimata, prin apărător.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează: obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și depunerea la dosar, prin Serviciul Registratură, la data 30.01.2015 a dosarului de executare nr. 453/2014 (f. 243-264), la data de 12.02.2012 a unui set de înscrisuri de către contestatoare (f. 266-268), după care,
Apărătorul intimatului depune împuternicire avocațială (f. 270).
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Apărătorul contestatoarei și apărătorul intimatului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri este concludentă, utilă, putând duce la soluționarea pricinii, instanța, potrivit art.258 c.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri pentru părți.
Instanța pune în discuție excepțiile tardivității contestației la executare și inadmisibilității contestației la executare.
Apărătorul contestatoarei depune un set de înscrisuri (f. 271-280).
Apărătorul intimatului arată că nu mai susține excepția de netimbrare, arătând că în perioada de regularizare s-au complinit lipsurile.
Instanța ia act că nu se mai susține excepția de netimbrare.
Instanța pune în discuție excepțiile tardivității și inadmisibilității contestației la executare și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul contestatoarei arată că, din ceea ce a observat în întâmpinare, excepția tardivității se referă de fapt la o altă contestație, intimații menționând data la care s-a comunicat procesul verbal. Mai arată că în ceea ce privește cealaltă contestație este inadmisibilă o asemenea contestație în prezenta cauză, iar în ceea ce privește prezenta cauză, arată că deși procesul verbal a fost comunicat la o data anterioara, nu avea calitatea de titlu executoriu. Mai susține că printr-o adresă Biroul executorului judecătoresc a cerut achitarea tuturor cheltuielilor prevăzute în procesul verbal, doar considerându-se că este o renunțare tacită la executarea silită de către creditor. Mai arată că nu este începută o procedură de executare silită, deci nu se poate formula contestație la executare, motiv pentru care solicită respingerea excepției. Cu privire la excepția inadmisibilității contestației la executare, susține că potrivit art. 712 C.pr.civ. nu poate fi formulată o nouă contestație pentru motive existente la data formulării primei contestații. Prima contestație arată că a fost formulată împotriva refuzului executorului judecătoresc de a continua executarea silită în dosarul în care contestatoarea avea calitatea de creditoare, în lipsa achitării proceselor verbale. Or, susține că prezenta contestație este formulată împotriva proceselor verbale în care contestatoarea are calitatea de debitoare, fiind doi executori judecătorești distincți, neexistând identitate între cele două contestații, motiv pentru care solicită respingerea acestei excepții ca neîntemeiată. Cu privire la fondul cauzei, potrivit art. 632 C.pr.civ. arată că executarea silită să desfășoară în baza unui titlu executoriu, însă vechiul cod de procedură civilă de la 1865 sub incidența căruia a început executarea silită în care contestatoarea avea calitatea de creditoare și în baza căruia a fost emis și procesul verbal executoriu, iar toate cheltuielile de executare sunt în sarcina debitorului, cu excepția cazului în care debitoarea a renunțat la executare. Or, susține că, creditoarea nu a renunțat la executare, lucru care rezultă atât din dosarul de executare depus la dosarul cauzei cât și din susținerile intimatului. Având în vedere că nu a renunțat, susține că procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nu reprezintă titlu executoriu față de creditoare. Mai arată că nu sunt îndeplinite condițiile art. 662 C.pr.civ. creanța nefiind exigibilă, lichidă și certă, sumele din procesul verbal nefiind certe lichide și exigibile, nefiind datorate în lipsa unei renunțări a creditoarei, nefiind stabilite în concordanță cu prevederile contractuale, astfel că solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, să se anuleze în tot actele de executare, să se anuleze încheierea de executare silită pentru nerespectarea art. 632 și art. 662 C.pr.civ., în subsidiar săse anuleze în parte titlul executoriu și să se diminueze sumele stabilite cu titlu de cheltuieli de executare, întoarcerea executării silite și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentate de onorariul de avocat și de cheltuielile de fotocopiere.
Apărătorul intimatei arată că din formularea contestației la executare nu a înțeles că este o contestație la titlu, iar cu privire la excepția tardivității având în vedere că procesul verbal a fost comunicat, contestatoarea având cunoștință de dosarul de executare de 2 ani și jumătate de când se află dosarul, că în 13 mai 2013 s-a comunicat înștiințarea de plată. După comunicarea acestei adrese, arată că contestatoarea a formulat contestație la executare în care a solicitat anularea totală sau parțială a titlului executoriu. Cu privire la dosarul_ de pe rolul Judecătoriei sectorului 5 arată că instanța a apreciat că se mai impune ca executorul să efectueze acte de executare, deși debitorul era la acel moment insolvabil, fără a se încheia un proces verbal în acest sens, însă nu s-a pronunțat pe titlul executoriu, nu a diminuat nu a anulat valoarea cheltuielilor. Mai arată că la 10.06.2014 s-a contestat acest titlu executoriu, de aici reieșind excepția inadmisibilității contestației la executare conform art. 712 alin. C.pr.civ., contestatoarea având calea specifică desființării titlului executoriu. Pentru cele menționate, solicită admiterea excepțiilor invocate. Cu privire la fondul cauzei arată că din înscrisuri reiese că titlul executoriu, procesul verbal este reglementat de lege și că toate apărările contestatoarei sunt întemeiate pe art. 371 alin. 2 C.pr.civ. care spune că în caz de renunțare la executare, debitorul este exonerat de plata cheltuielilor de executare, însă din nici un articol nu rezultă că creditorul este exonerat de plata cheltuielilor de executare în cazul în care ar renunța. Cu privire la temeiul contractual, arată că, contractul a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale ce reglementează executarea silită, iar cu privire la modalitatea de plată prevede eșalonarea sau plata cheltuielilor de executare in raport de recuperarea debitului, iar debitorul este insolvabil și din contract rezultă că, creditorul și-a asumat riscul insolvabilității, iar executorul judecătoresc nu și l-a asumat. În ceea ce privește raporturile contractuale arată că acestea nu pot fi discutate pe calea contestație la executare, ci pe calea dreptului comun. În final depune un set de înscrisuri (f. 281-370) și arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare cu privire la excepțiile tardivității contestației la executare și inadmisibilității contestației la executare și pe fondul cauzei
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 27.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. L. M. D. A.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 27.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER: D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - întoarcere executare, privind pe contestatoare B. SA în contradictoriu cu intimatul B. T. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, când a dispus următoarele:
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 13.03.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
M. L. M. D. A.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2898
Ședința publică din data de 13.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L. M.
GREFIER:D. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - întoarcere executare, privind pe contestatoare B. SA în contradictoriu cu intimatul B. T. G..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul respectiv, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.02.2015 și apoi la data de astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin contestația la executare inregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._ la data de 23.09.2014 contestatoarea B. SA a solicitat in contradictoriu cu intimatul B. T. G. anularea executarii silite si a tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr.453/2014 al B. M. G. I., respectiv adresa de infiintare a popririi pentru suma de 5030,71 lei din data de 15.09.201, adresa de instiintare cu privire la infiintarea popririi din data de 15.09.2014, incheierea de stabilire a cheltuielilor din data de 15.09.2014, orice alt act de executare efectuat in dosarul mentionat, anularea incheierii de sedinta pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti la data de 14.08.2014 prin care a fost admisa cererea de incuviintare a executarii silite. In subsidiar, contestatoarea a solicitat diminuarea cheltuielilor de executare stabilite de B. M. G. I. prin incheierea din data de 15.09.2014, respectiv reducerea onorariului executorului judecatoresc la minimul prevazut de lege, a onorariului avocatil si a sumelor pentru care nu sunt mentionate informatii cu privire la destinatia lor si, pe cale de consecinta, anularea partiala a incheierii, intoarcerea executarii silite si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivare contestatoarea a arătat că la data de 15 mai 2012 a incheiat cu intimatul Contractul privind efectuarea activitatii de executare silita nr.51.6/4732, modificat prin actul aditional nr.1 din 10.04.2013, prin care au agreat modalitatea desfasurarii procedurii executarii silite in privinta debitorilor B.. In temeiul contractului contestatoarea a transmis o cerere de executare silita impotriva debitorului Szylaghyi A., fiind constituit dosarul de executare nr.930/2012. Contestatoarea a achitat in integralitate sumele reprezentand avans de onorariu si cheltuieli de executare silita, in conformitate cu dispozitiile contractului. Intrucat nu a fost in masura sa recupereze de la debitor sumele cuprinse in titlul executoriu, intimatul a transmis contestatoarei adresa cuprinsa in Anexa nr.2 prin care i-a pus in vedere sa achite toate cheltuielile de executare stabilite prin procese-verbale de cheltuieli, excluzand sumele deja platite cu titlu de avans. Prin aceeasi adresa, intimatul a precizat ca refuzul de plata al acestor sume va fi interpretat ca fiind o renuntare tacita la procedura executarii silite, ducand la inchiderea acesteia. De asemenea, intimatul a transmis procesele-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare incheiate la data de 06.07.2012 si 27.03.2014. impotriva refuzului executorului judecatoresc de a continua executarea silita contestatoarea a formulat o contestatie la executare, inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti sub nr._/302/2014. F. a astepta solutionarea contestatiei la executare, intimatul a procedat la executarea silita a contestatoarei, prin infiintarea popririi asupra conturilor acesteia. In ceea ce priveste motivele de nelegalitate contestatoarea a aratat ca procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor reprezinta titlu executoriu fata de creditor doar in situatia in care acesta renunta la executarea silita. Cu exceptia cazului in care creditorul renunta in mod expres la executare, cesta nu poate fi obligat sa suporte in intregime cheltuielile si onorariul de executare silita, putand fi solicitate doar cheltuielile necesare pentru indeplinirea unui anumit act de executare silita sau activitati, in masura in care acestea sunt clar identificate si justificate. Procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare reprezinta titlu executoriu impotriva debitorului, iar in situatia in care creditorul renunta la executarea silita si impotriva acestuia. A aratat contestatoarea ca nu a renuntat la executarea silita, fapt confirmat si de formularea unei contestatii la executare impotriva refuzului B. T. G. de a continua executarea silita impotriva debitorului bancii. A aratat contestatoarea ca, creantele mentionate in procesele-verbale nu sunt certe, lichide si exigibile si ca nu poate fi obligata decat sa avanseze cheltuielile necesare pentru indeplinirea unui act sau pentru actele indeplinite din oficiu de catre executorul judecatoresc, obligatie pe care si-a indeplinit-o. S-a mai aratat si ca in cuprinsul contractului partile au prevazut modalitatea platii cheltuielilor si onorariului de catre B., respectiv avans cheltuieli de executare in cuantum de 100 lei si avans onorariu in cuantum de 60 lei, urmand ca B. T. G. sa retina un procent initial de 2%, apoi de 5% din sumele recuperate de la debitori, pana la recuperarea integrala a sumelor datorate in baza titlurilor executorii. Potrivit art.4.2 din contract, cheltuielile de executare si onorariul executorului judecatoresc, incluzand sumele avansate de B., urmau a fi recuperate de la debitori pe masura ce se recuperau debitele. Din coroborarea art.4.3 si 4.4. din contract reiese ca B. nu va fi obligata sa achite nicio suma suplimentara pe durata desfasurarii executarii silite, cu exceptia costuilor mentionate in anexa 2 la contract, ce pot fi modificate/majorate doar printr-un act aditional la contract. Mai mult, prin art.16 din contract intimatul s-a obligat sa respecte valorile onorariului si cheltuielilor de executare stabilite prin contract, iar contestatoarea sa achite valorile onorariului si cheltuielilor de executare stabilite ca avans. S-a mai ratat ca instanta de executare trebuia sa verifice daca respectivul creditor a renuntat la executarea silita, sa constate ca nu sunt indeplinite conditiile legale si sa respinga cererea de incuviintare a executarii silite. In ceea ce priveste petitul subsidiar contestatoarea a aratat ca intimatul nu a respectat cuantumul onorariului convenit prin semnarea contractului, acesta fiind de altfel si nejustificat fata de actiunile intreprinse si fata de sumele recuperate. A solicitat contestatoarea si diminuarea cheltuielilor de executare stabilite de B. M. G. I. si, pe cale de consecinta, anularea partiala a acestora cheltuieli. S-a aratat ca onorariul a fost stabilit in cuantumul maxim permis de lege si nu este justificat, avand in vedere ca singurele acte indeplinite de executorul judecatoresc au constat in depunerea cererii de incuviintare a executarii silite la instanta de executare si emiterea adresei de infiintare a popririi, respectiv de notificare a infiintarii popririi.
În drept, a invocat dispozițiile art. 451,452,632,662,669,711 si urmat. Cod proc.civ., art.371 indice 7 alin.2, art.399 alin.1 din Codul de procedura de la 1865, art.39 din Legea nr.188/2000, art.1 din Ordinul nr.2550/2006, art.1166 si urmat. Noul Cod Civil, alte prevederi citate in cuprinsul contestatiei.
Contestatia la executare a fost timbrata cu 356,61 lei taxa judiciara de timbru.
Intimatul a formulat intampinare si a invocat exceptiile netimbrarii sau insuficientei timbrari, tardivitatii, inadmisibilitatii, iar pe fond respingerea contestatiei la executare.
In motivare intimatul a aratat ca, contestatoarea a formulat contestatia la executare cu depasirea termenului de 15 zile prevazut pentru contestarea actelor de executare.
Cu privire la exceptia inadmisibilitatii intimatul a aratat ca la data de 10.06.2014 contestatoarea a formulat o contestatie la executare, inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti sub nr._/302/2014, contestatie pe care instanta a admis-o in parte, obligand executorul sa continue executarea silita, fara insa a anula sai diminua in tot sau in parte titlurile executorii. Potrivit art.712 alin.3 Cod proc..civ., nu se poate face o noua contestatie la executare pentru motive care au existat la data primei contestatii.
Pe fond, intimatul a aratat ca dupa ce a fost investit cu cererea de executare silita, executorul judecatoresc a efectuat numeroase demersuri pentru identificarea bunurilor debitorului, comunicand periodic informatii cu privire la demersurile efectuate si la starea de solvabilitate a debitorului. Contestatoarea i-a solicitat in mod periodic executorului judecatoresc continuarea executarii silite, fara a indica in concret bunurile ce urmeaza a fi executate silit si fara a mai achita cheltuielile de executare aferente. Avand in vedere cererile repetate de staruinta in executare si fata de actele dosarului de executare nr.930/2012, intimatul i-a solicitat contestatoarei sa avanseze cheltuielile de executare silita stabilite prin titlurile executorii, procese-verbale de stabilire a cheltuielilor de executare, avand in vedere ca in lipsa acestora executorul judecatoresc este impiedicat sa-si desfasoare activitatea, in speta sa continue executarea silita prin efectuarea de noi acte de executare asupra averii debitorului. Formularea unei cereri de staruinta in executare presupune efectuarea de noi demersuri pentru identificare bunuri si venituri, demersuri pe care creditorul, in speta contestatoarea nu doar ca nu le-a indicat in mod expres, dar nici nu a avansat cheltuielile necesare efectuarii acestor noi demersuri dupa cum legea stabileste in sarcina sa. Mentinerea unui dosar de executare pe rolul executorului, fara riscul intervenirii perimarii, timp de mai multi ani, implica multe costuri generate de emiterea de noi acte de executare, de verificare periodica a stadiului dosarului de executare si raportari facute creditorului. Atata timp cat contestatoarea nu a avut diligenta de a obtine o garantie reala a creditului acordat, nu i se poate imputa executorului judecatoresc imposibilitatea recuperarii debitului si nu-l poate obliga la nesfarsit sa emita acte de executare fara a suporta si cheltuielile pentru aceasta. Cu privire la contractul privind efectuarea activitatii de executare silita incheiat intre parti, intimatul a aratat ca normele de procedura sunt de stricta interpretare, astfel c, grefarea raportului executional dintre B. si B. T. G. pe un raport contractual anterior nu este de natura sa conduca la ineficacitatea dispozitiilor art.371 indice 7 Cod proc.civ., raportul contractual preexistent intre parti putand reprezenta un temei pentru solutionarea ulterioara a eventualelor neintelegeri intre parti. Din interpretarea dispozitiilor art.371 indice 7 alin.1 teza I, Cod proc.civ. reiese ca banca creditoare este obligata sa avanseze cheltuielile de executare, cheltuieli ce vor fi puse in final in sarcina debitorului, creditoarea putand recupera aceste sume de la debitor numai in masura in care acestea au fost suportate efectiv. O a treia varianta este exclusa, intrucat executorul judecatoresc nu este creditor al debitorului urmarit. Dreptul executorului la onorariu se naste din moemtnul in care este investit de catre creditor cu cererea de executare silita. Concomitent, se naste si obligatia creditorului de a plati cheltuielile de executare silita si, desigur, in masura in care le achita, ulterior le poate recupera de la debitorul urmarit. A mai aratat intimatul ca nu a sustinut ca B. a renuntat la executarea silita, ci i-a comunicat acestuia ca neachitarea cheltuielilor poate fi asimilata unei renuntari tacite, neechivoce la executare, cu scopul de a-i atrage atentia ca executarea silita nu poate continua fara plata cheltuielilor de executare, sanctiunea fiind evident perimarea executarii silite. S-a aratat ca din interpretarea per a contrario a dispozitiilor art.39 alin.3 din Legea nr.188/2000 rezulta in mod clar ca punerea in executare si a fortiori continuarea acesteia in cazul unui titlu executoriu ce nu este o hotarare judecatoreasca poate fi conditionata de plata cheltuielilor de executare din care face parte integranta onorariul executorului. Contractul privind efectuarea activitatii de executare silita incheiat intre creditor si executor nu poate deroga de la normele de ordine publica prevazute de codul de procedura civila, de Legea 188/2000, de Ordinul Ministrului Justitiei nr.2550/_ si Anexa nr.1 a Statutului UNEJ in ceea ce priveste plata cheltuielilor de executare silita si nici in ceea ce priveste cuantumul si plata onorariului executorului judecatoresc. In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei in sensul ca onorariul executorului judecatoresc nu este justificat, intimatul a aratat ca, cuantumul cheltuielilor de executare si limite onorariului executorului judecatoresc sunt stabilite de lege, nefiind lasate la latitudinea organului de executare sau a partilor. In ceea ce priveste incheierea de incuviintare a executarii silite intimatul a aratat ca in mod legal si temeinic Judecatoria Cornetu a incuviintat executarea silita, intrucat procedura de incuviintare a executarii silite are caracter necontencios, iar instanta nu este in masura sa administreze probe suplimentare.
In drept au fost invocate dispozitiile art.205,453,662,712 si urmat. N.c.p.c., art.371^7(1) teza, art.399 Cod proc.civ., art.1169 Cod civil.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 15.05.2012 intre B.E.J. Asociati T. G. si M. O., in calitate de executor judecatoresc si . calitate de creditoare s-a incheiat contractul privind efectuarea activitatii de executare silita avand ca obiect executarea silita in modalitatile prevazute de lege a obligatiilor de plata rezultate din titlurile executorii identificate de parti; continuarea activitatii de executare silita a bunurilor mobile si imobile.
La data de 12.06.2013 executorul judecatoresc a intocmit pe seama debitorului Szylaghy A. procesul-verbal prin care a constatat faptul ca, cheltuielile de executare aferente dosarului de executare nr.930/2012 sunt in cuantum de 4236,79 lei, din care onorariul executorului judecatoresc 3558,65 lei(TVA inclus), diferenta reprezentand alte cheltuieli de executare silita ce s-au efectuat in cadrul procedurii executionale.
Prin cererea inregistrata la B. M. G. I. sub nr.453/2014, la data de 08.08.2014, intimatul a solicitat executarea silita a B. SA prin toate formele de executare pentru recuperarea sumei de 4044,19 lei, plus cheltuielile de executare, pana la satisfacerea integrala a dreptului recunoscut prin procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 12.06.2013 emis in dosarul de executare nr.930/2012.
La aceeasi data executorul judecatoresc a dispus prin incheiere inregistrarea cererii de executare silita si deschiderea dosarului de executare silita nr.453/2014 impotriva contestatoarei, executarea silita fiind incuviintata de Judecatoria Sectorului 2 prin incheierea data in camera de consiliu la data de 14.08.2014.
La data de 15.09.2014 executorul judecatoresc a emis incheierea nr.453 prin care a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silita. La aceeasi data executorul judecatoresc a emis instiintarea privind masura popririi, comunicata contetatoarei la data de 17.09.2014, conform dovezii de inmanare aflata la fila 256 din dosar.
Avand a se pronunta cu prioritate asupra exceptiei tardivitatii introducerii contestatiei la executare instanța constată că potrivit art. 714 alin.1 pct.2 N.c.p.c., contestatia privitoare la executarea silita propriu-zisa se poate face în termen de 15 zile de la data cand cel interesat a primit comunicarea ori, dupa caz, instiintarea privind infiintarea popririi.
Termenul de 15 zile de la data primirii instiintarii se calculeaza in conformitate cu dispozitiile art.181 N.c.p.c. pe zile libere astfel incat in calcularea acestuia nu intra nici ziua cand acesta se implineste .
In speta de fata termenul limita de formulare a contestatiei la executare se implinea la data de 03.10.2014, iar prezenta contestatie la executare a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti la data de 23.09.2014, cu respectarea termenului de 15 zile prevazut de art.714 alin.1 pct.2 N.c.p.c, astfel ca exceptia tardivitatii invocata prin intampinare urmeaza sa fie respinsa ca neintemeiata.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii, instanta retine ca reglementand conditiile de admisibilitate ale contestatiei la executare art.712 alin.3 N.c.p.c. prevede ca nu se poate face o noua contestatie de catre aceeasi parte pentru motive care au existat la data primei contestatii.
Intrucat contestatia la executare inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti sub nr._/302/2014 a vizat refuzul executorului judecatoresc de a continua executarea silita in dosarul de executare nr.930/2012, iar prin prezentul demers judiciar contestatoarea a solicitat anularea actelor de executare efectuate de B. M. G. I. in dosarul de executare nr.453/2014, instanta va respinge ca neintemeiata exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare, invocata prin intampinare.
Pe fondul cauzei instanta retine ca potrivit art.371 indice 7 Cod proc.civila, partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare in acest scop. Pentru actele sau activitatile dispuse din oficiu cheltuielile se avanseaza de catre creditori. Cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite sunt in sarcina debitorului urmarit, afara de cazul cand creditorul a renuntat la executare sau daca prin lege se prevede altfel. Sumele ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii. Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol procesul-verbal constituie titlu executoriu.
Din interpretarea textului legal mai sus mentionat rezulta ca partea care solicita indeplinirea unui act sau a altei activitati care intereseaza executarea silita este obligata sa avanseze cheltuielile necesare executarii silite, acestea putand fi recuperate de la debitor in masura in care creditorul face dovada avansarii lor. Contrar sustinerilor contestatoarei, instanta apreciaza ca avansarea cheltuielilor de executare presupune plata integrala de catre creditor a cheltuielilor de executare silita stabilite prin procesul-verbal de cheltuieli incheiat la data de 12.06.2013, executarea silita a debitorului Szylaghyi A. prin oricare dintre formele de executare prevazute de lege pentru suma de 4236,79 lei, fiind legala doar in masura in care creditorul face dovada platii efective a acesteia.In aceste conditii, instanta apreciaza ca orice conventie incheiata intre creditor si executorul judecatoresc, prin care acestia agreeaza eludarea dispozitiilor legale prin recuperarea cheltuielilor de executare silita de la debitor, fara avansarea acestora de catre creditor, este lovita de nulitate absoluta.
Insasi Curtea Constitutionala a statuat in considerentele Deciziei nr.171.2014 referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.638 alin.1, art.642, art.650, art.665 alin.3 si 4 teza a treia si art.669 alin.4 Cod proc.civ. "ca stabilirea cheltuielilor de executare printr-un process-verbal care constituie titlu executoriu, incheiat de executorul judecatoresc, nu este un act arbitrar al acestuia, ci potrivit chiar reglementarii criticate, are loc pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii".
Asemanator dispozitiilor art.274 Cod proc.civ., suportarea cheltuielilor de executare de catre debitor are la baza idea de culpa a acestuia, pentru ca a generat cheltuielile de executare silita prin neexecutarea voluntara a dispozitiilor cuprinse in titlul executoriu.
In conditiile in care, potrivit dispozitiilor Legii nr.188/2000, executorii judecatoresti sunt investiti sa indeplineasca un serviciu de interes public si au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministerul justitiei cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, neavand interese proprii in cadrul executarii silite, riscul insolvabilitatii debitorului, inclusiv in ceea ce priveste cheltuielile de executare silita trebuie suportat de creditor, iar nu de catre executorul judecatoresc.
Art.371 indice 7 Cod proc.civ. prevede, fără a se face vreo distincție, că procesul-verbal constituie titlu executoriu, de unde rezultă că procesul-verbal prin care sunt stabilite cheltuielile de executare este titlu executoriu atât pentru executorul judecătoresc împotriva debitorului sau a creditorului, cât și pentru creditor împotriva debitorului. Procesul-verbal este titlu executoriu pentru executorul judecătoresc împotriva creditorului, în toate cazurile, și nu doar în ipoteza în care acesta renunță la executarea silită, situațiile de excepție prevăzute de art.371 indice 1 fiind de strictă intrerpetare și aplicare și îl vizează exclusiv numai pe debitor.
În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, instanța constată că atât onorariul B. T. G. cât și onorariul B. M. G. I. au fost stabilit in plafonul maxim prevazut de Ordinul Ministrului Justitiei nr.2550/2006.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanta va respinge ca neintemeiata contestația la executare cum a fost formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității contestației la executare, ca neîntemeiată.
Respinge excepția inadmisibilității contestației la executare, ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare privind pe contestatoare B. SA cu sediul procesual ales la R. și Asociații S.P.R.L. cu sediul profesional în București, .. 15-17, Bucharest Tower Center, ., CUI_, J_, în contradictoriu cu intimatul B. T. G. cu sediul în București, Splaiul Unirii, nr. 35, ., ., Sec. 3, C. RO_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședința publică din 13.03.2015..
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. M. D. A.
Red./Dact./M.L.M./D.A./ 5 ex./13.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2321/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Încheierea nr. 13/2015. Judecătoria... → |
|---|
