Obligaţie de a face. Încheierea nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2521/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICA din data de 21.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile, având ca obiect „obligația de a face”, privind pe reclamantul V. F., in contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietar .> La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns părțile, reclamantul prin avocat V. G., care depune in seidnta publică delegatei de substituire pentru apărătorul ales, cu împuternicire avocațială încheiată in baza contractului de asistență juridică nr._/2013, la dosar, fila 4, pârâta prin apărător ales,avocat D. L. B. cu împuternicire avocațială încheiata in baza contactului de asistentă juridică nr._/2014, la dosar, fila 278.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care:
Apărătorul pârâtei depune in ședința publică răspunsul la interogatoriu.
Instanța comunică apărătorului reclamantului un exemplar al răspunsului paratei la interogatoriu.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza in stare de judecată si acordă părților cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata si completata, să se dispună obligarea paratei la efectuarea lucrărilor de reparații pe suprafața de terasă aflata deasupra apartamentului reclamantului, precum si in apartamentul proprietatea reclamantului ca urmare a infiltrațiilor de apa, la plata sumei de 5000 lei reprezentând daune materiale si a sumei de 15.000 lei reprezentând daune morale pentru motivele arătate in acțiunea principală si in cererea completatoare,depune in ședința publică concluzii scrise. Cu cheltuieli de judecata, depune la dosar chitanțe reprezentând onorariu avocat.
Apărătorul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca nefondata. Totodată arată că in cuprinsul raportului de expertiză efectuat in cauza, respectiv la pagina 5,6 s-a stabilit că există zone locale de mucegai la partea inferioara a ferestrelor si nu pe tavanul apartamentului sau la baza superioara a peretelui, astfel că nu se poate susține că lucrările de reparații au fost efectuate necorespunzător. Cu privire la capătul de cerere privind daunele interese, respectiv suma de 20.000 lei, solicită respins ca nefondat intrucat trebuie dovedită fapta ilicită, prejudiciul cauzat. Cu cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat, in cuantum de 1000 lei.
Instanța, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 04.02.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
Președinte, Grefier,
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICA din data de 04.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile, având ca obiect „obligația de a face”, privind pe reclamantul V. F., in contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietar .> Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică de la data de 21.01.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp, a amânat pronunțarea la 04.02.2015, când, in aceiași compunere,
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 11.02.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2015.
Președinte Grefier
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICA din data de 11.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile, având ca obiect „obligația de a face”, privind pe reclamantul V. F., in contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietar .> Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică de la data de 21.01.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp, a amânat succesiv pronunțarea la 04.02.2015 si 11.02.2015, când, in aceiași compunere,
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 18.02.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
Președinte Grefier
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICA din data de 18.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile, având ca obiect „obligația de a face”, privind pe reclamantul V. F., in contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietar .> Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică de la data de 21.01.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp, a amânat succesiv pronunțarea la 04.02.2015, 11.02.2015 si 18.02.2015, când, in aceiași compunere,
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 25.02.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2015.
Președinte Grefier
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICA din data de 25.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile, având ca obiect „obligația de a face”, privind pe reclamantul V. F., in contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietar .> Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică de la data de 21.01.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp, a amânat succesiv pronunțarea la 04.02.2015, 11.02.2015, 18.02.2015 si 25.02.2015, când, in aceiași compunere,
INSTANTA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 04.03.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2015.
Președinte Grefier
L. V. F. T.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.2521
ȘEDINȚA PUBLICA din data de 04.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile, având ca obiect „obligația de a face”, privind pe reclamantul V. F., in contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietar .> Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică de la data de 21.01.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp, a amânat succesiv pronunțarea la 04.02.2015, 11.02.2015, 18.02.2015, 25.02.2015 si 04.03.2015, când, in aceiași compunere, a pronunțată următoarea sentință:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ reclamantul V. F. a chemat in judecată pârâta Asociația de Proprietar . acesteia la executarea lucrărilor de reparație a suprafeței de terasa ce se afla deasupra apartamentului nr. 42 ca urmare a infiltrațiilor masive de apa si a hidroforului din . cheltuieli de judecata
În motivarea în fapt a cererii a arătat că este proprietarul apartamentului nr. 42 situat in București, .. 119, . iar in anul 2010 pârâta a efectuat reparații a terasei blocului încheind in acest sens contractul de prestări servicii nr.56/14.05.2010 cu . care a efectuat in lucrarea in mod defectuos întrucât deasupra apartamentului nr. 42 au omis sa izoleze terasa blocului, iar in toamna anului 2010 a observat infiltrați de apa in planșeul si pereți apartamentului.
Mai arată că a formulat sesizări la Direcția control - Serviciul Disciplina in Construcții din cadrul Primăriei Sectorului 2 București care au constatat deteriorarea terasei blocului ceea ce face ca apele fluvial si apele ce rezulta lin topirea zăpezilor sa se infiltrează in planșeul apartamentului deteriorând zugrăveala si tencuiala acestuia, iar datorita fenomenului de îngheț - dezgheț al apei staționate intre peretele exterior si peretele adiacent al bucătăriei apartamentului au apărut fisuri, fisuri ce au apărut si la peretele exterior al balconului. In urma acestor constatării serviciul din cadrul Primăriei Sectorului 2 București a emis somația nr._/22.12.2010 însă parata refuza cu rea credință să efectueze reparații.
În drept, sunt invocate dispozițiile Legii 230/2Q07 modificata si completata, Legea nr. U4/1996,legea 50/1991, Legea 10/1995, art. 274 din C.p.civ.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba testimoniala, interogatoriul paratei, expertiza tehnica precum si orice alta proba ce va rezulta in urma dezbaterilor.
La data de 04.02.2015 reclamantul a formulat cerere completatoare a cererii principale prin care solicită obligarea paratei la plata sumei de 20.000 lei pentru prejudiciul moral si material creat.
La 19.05.2014, a depus cerere precizatoare prin care a indicat valoarea prejudiciului material-5000 lei și moral_ lei.
In drept, s-au invocat disp. art. 200 C.p.civ.
La data de 13.01.2014 parata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea capătului unu de cerere ca neîntemeiat intrucat parata s-a preocupat permanent de efectuarea tuturor reparațiilor necesare, cu mențiunea ca aceste reparații sunt costisitoare datorita suprafeței mari a terasei si a poziției înclinate pe care o are din construcție, reclamantul nefiind singurul afectat de infiltrațiile de apa sau de presiunea scăzuta a apei datorata funcționarii defectuoase a hidroforului. Mai arată că lucrările la terasa blocului s-au făcut succesiv, pe parcursul anilor 2011 – 2012 si la momentul înregistrării cererii de chemare in judecata, acestea erau finalizate, or lucrările de reparații au fost efectuate in conformitate cu un proiect tehnic realizat de către un expert MLPAT, sub supraveghere si control a unui diriginte de șantier angajat de către Asociația de P..
Totodată arată că după finalizarea reparațiilor si in conformitate cu recomandarea expertului MLPAT, la 19 septembrie 2012 a fost emisa o adresa către reclamant prin care i se comunica extras din acest raport de expertiza, in care se menționează ca este necesara "așteptarea una-doua veri in care sa se usuce prin interior apa acumulata in BCA", cu mențiunea ca au fost montate si unele aerisitoare pentru urgentarea acestei operațiuni si faptul ca a fost aprobata de către Comitetul Executiv efectuarea reparațiilor in apartamentul pe care îl deține in proprietate, după plata integrala a cheltuielilor de întreținere restante, înregistrate de asociației la acel moment însa reclamantul nu a dat curs adresei, nu a răspuns in niciun fel, dar a afirmat in nenumărate rânduri ca nu permite nimănui accesul in apartamentul sau, astfel că nu s-au putut efectua niciun fel de reparații la apartamentul acestuia.
In apărare a solicitat proba cu înscrisuri si proba testimoniala cu 2 martori.
Cu privire la capătul de cerere prin care se solicită daune interese, solicită respingerea ca nefondat intrucat nu s-a făcut dovada faptelor ilicite si a prejudiciului creat.
Instanța a administrat probe cu înscrisuri, interogatoriul parților, proba testimonială si proba cu expertiza tehnica specialitatea construcții civile.
Analizând cauza de față prin prisma probelor administrate, instanța reține următoarele:
Reclamantul este proprietarul apartamentului nr. 42 din blocul 5A1, ., . 2.
Conform raportului de expertiză realizat in cauză de expert E. V. și a declarației martorei B. F.(f. 232-243, f. 275) la nivelul balconului si a apartamentului reclamantului există degradări ale tencuielii exterioare și interioare și chiar degradarea blocurilor de BCA. Totodată, la nivelul dormitorului există zone locale de mucegai. Cauza acestora o reprezintă infiltrațiile de apă pluvială și cea rezultată din topirea zăpezii, conformate incă din anul 2010 de către Directia Control- Serviciu Disciplină în Construcții, prin adresa nr.-_(f. 108). In aceeași adresă se menționează și existența unui spațiu închis care colectează ape pluvială favorizând infiltrațiile în plafonul balconului, deteriorând zugrăveala și tencuiala precum și fisuri la nivelul peretelui adiacent bucătăriei.
Art. 649 alin.1 cod civil prevede: sunt considerate părți comune, în măsura în care prin lege ori prin act juridic nu se prevede altfel: ….b) fundația, curtea interioară, structura, structura de rezistență, pereții perimetrali și despărțitori dintre proprietăți și/sau spațiile comune, acoperișul, terasele, scările și casa scărilor, holurile, pivnițele și subsolurile necompartimentate, rezervoarele de apă, centralele termice proprii și ascensoarele;
Avand in vedere dispozitiile art. din Legea nr. 230/2007 potrivit cu care reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari precum și disp. art. 654 alin (1) Cod civil: fiecare coproprietar suportă cheltuielile legate de întreținerea, repararea și exploatarea părților comune, în proporție cu cota sa parte, vazand si inscrisurile administrate la dosarul cauzei și concluziile raportului de expertiză din care rezulta necesitatea unor lucrări de reparatii constând in tencuieli și zugrăveli pe toată înălțimea peretelui exterior al bucătăriei și inlocuirea blocurilor degradate de BCA, refacerea locală a stratului de acoperire cu beton a armăturilor de pe partea inferioară a balconului, tencuieli și zugrăveli pe toată suprafața plăcii de beton a acestuia, tencuieli și zugrăveli pe toată suprafața inferioară și exterioară parapetului balconului din plăci de beton, remedierea tencuielilor exterioare la fațada Sud a blocului pe toată zona degradată la peretele exterior adiacent bucătăriei, instanta apreciaza intemeiata cererea reclamantului și va obliga pârâta la efectuarea lucrărilor de reparație a apartamentului nr. 42, Sector 2, București și a terasei situate deasupra acestuia.
Cu privire la capătul de cerere privind repararea hidroforului, instanța va act de renunțarea la judecata.
Cu privire la capătul de cerere privind obligarea pârâtei la daune materiale de 5000 lei și daune morale în valoare de_ lei, instanța reține:
Dispozițiile art. 1357 și urm. NCC (care au preluat art. 998, art. 999 c. civ. vechi) instituie principiul răspunderii civile delictuale. Pentru a fi atrasă răspunderea, trebuie îndeplinite următoarele condiții: săvârșirea unei fapte licite, producerea unui prejudiciu, existența unei legături de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția în comiterea faptei.
Cu privire la prejudiciul material instanța constată că acestea nu au fost dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, deși reclamantul avea obligația probării pretențiilor sale.
Cu privire la prejudiciul moral, acesta este reprezentat de atingerea demnității umane prin imposibilitatea familiei reclamantului de a beneficia de apă potabilă curentă și de a locui ., igienic, aspecte incompatibile cu un trai decent.
Instanța constată că și condiția reprezentată de existența unei fapte ilicite este îndeplinită, aceasta constând în omisiunea de a asigure reparațiile la nivelul terasei blocului și a hidroforul ce asigura apa potabilă.
Între faptă ilicită și prejudiciu există o legătură directă și necondiționată, de tip cauză-efect, căci în lipsa faptei ilicite comise de către pârâtă, reclamantul nu ar fi suferit prejudiciul în discuție, iar vinovăția faptei sale îmbrăcă forma culpei.
Deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză, în plan fizic, psihic și afectiv, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării.
Toate aceste criterii se subordonează aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs.
Reclamantul a solicitat repararea prejudiciului moral prin obligarea pârâtei la plata sumei de 15.000 lei.
Față de toate cele ce preced, statuând în echitate (în lipsa unor criterii legale), instanța apreciază că suma solicitată de reclamant este dis proporțională cu prejudiciul moral suferit.
Pentru toate motivele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să admită în parte capătul de cerere privind daunele morale și să oblige pârâta să plătească reclamantului suma de 6000 lei, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul moral.
In baza art 453 C., instanța va obliga parata ca parte căzută în pretenții la plata cheltuielilor de judecată de 1108,3 lei, reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea formulata de reclamantul V. F., cu domiciliul ales la C.Av. B. F.-A. in București, ., ., ., in contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETAR . sediul in București, ..119, ., ., sector 2.
Ia act de renunțarea la judecata capătului de cerere privind repararea hidroforului.
Obligă parata la efectuarea lucrărilor de reparație a apartamentului nr. 42, Sector 2, București și a terasei situate deasupra acestuia.
Obligă pârâta la plata sumei de 6000 lei, reprezentand daune morale.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată 1108,3 lei, reprezentand taxa de timbru, timbru judiciar si onorariu expert.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2015.
Președinte Grefier
L. V. F. T.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2549/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2535/2015. Judecătoria... → |
|---|
