Acţiune în constatare. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 05-01-2015 în dosarul nr. 23/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 23
Ședința publică din data de 05.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. E. M.
GREFIER: A. M. V.
Pe rol se află judecarea cauzei având ca obiect acțiune în constatare, clauze abuzive, pretenții civile privind pe reclamanții C. A. și C. I. în contradictoriu cu pârâta V. România SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții, personal și asistați de avocat, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire al procedurii de citare.
Instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sector 2 București și acordă cuvântul pe acest aspect.
Reprezentanta reclamanților solicită respingerea excepției invocate, precizând că, în opinia sa, Judecătoria Sector 2 București este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției de necompetență materială.
După reținerea cauzei spre soluționare, dar înainte de finalul ședinței de judecată se prezintă reprezentantul pârâtei, domnul avocat Totala M., căruia instanța îi aduce la cunoștință măsurile dispuse.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 04.06.2014 sub nr._/300/2014, reclamanții C. A. și C. I. au chemat-o în judecată pe pârâta V. România SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate caracterul abuziv al pct. 3 lit. d) din Condițiile Speciale prin care banca și-a rezervat dreptul de a revizui rata dobânzii curente în cazul apariției unor schimbări semnificative pe piața monetară și cele referitoare la obligația împrumutatului de a achita eventualele sume datorate ca urmare a ajustării dobânzii de către bancă și modificarea automată a graficului de rambursare ca urmare a ajustării ratei dobânzii – pct. 6 alin. 2 și 3, pct. 6 lit. b), c) alin. 2 și 3; a clauzelor referitoare la comisionul de risc - pct. 5 lit. a) din Condițiile Speciale și art. 3.5 din Condițiile Generale; a clauzelor referitoare la comisionul de administrare garanții – pct. 5 lit. c), d) din Condițiile Speciale și art. 3.10 din Condițiile Generale; a comisionului de rezervă minimă obligatorie - pct. 5 lit. e), f) din Condițiile Speciale ale Convenției; a art. 3.11/3.12 - a comisionului de monitorizare polițe de asigurare și de la pct. 11 - mențiunea valoarea comisionului monitorizare polițe de asigurare; pct. 5 lit. f/g din Condițiile Speciale și art. 3.9 din Condițiile Generale; a comisionului de neutilizare – art. 3.8 din Condițiile Generale ale Convenției; a clauzelor referitoare la alegerea societății de asigurare – art. 7.1 lit. d) din Condițiile Generale și art. 7 lit. b) din Condițiile Speciale, declararea scadenței anticipate a creditului în situația în care reclamanții nu își achită obligațiile din alte contracte de credit – art. 8.1 lit. a) liniuța a doua și liniuța a treia din Condițiile Generale, declararea scadenței anticipate a creditului în cazul încălcării oricărei alte obligații din convenția de credit în afara celei de rambursare a creditului – art. 8.1 lit. b) din Condițiile Generale, declararea scadenței anticipate a creditului în cazul apariției unor evenimente care în opinia băncii ar putea afecta capacitatea de rambursare a reclamanților sau garantarea creditului – art. 8.1 lit. c) și d) din Condițiile Generale, modificarea costurilor creditului potrivit Secțiunii 10 din Condițiile Generale ale Convențiilor de credit; să se constate nulitatea absolută a clauzelor menționate și, în consecință, a clauzelor din actele adiționale la convențiile de credit, inclusiv din notificări sau din comunicări emise în lipsa acordului împrumutatului; obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate cu titlu de comision de risc, redenumit, după caz, comision de administrare credit, de dobândă majorată și de comision de rezervă minimă obligatorie, de la data încheierii convenției de credit nr._/16.01.2008 la zi, cu cheltuieli de judecată.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile Legii nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori, iar în susținere au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
2. Pârâta V. România SA a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a instanței; excepția inadmisibilității cererii raportat la prevederile art. 5 lit. a) din Convenția de credit; excepția lipsei de obiect și excepția lipsei de interes a clauzei referitoare la comisionul de rezervă și comisionul de monitorizare polițe, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
3. La termenul din data de 05.01.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției necompetenței materiale, absolute și dilatorii, instanța reține următoarele:
Reclamanții C. A. și C. I. au sesizat JS2 cu mai multe capete de cerere principale având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unor clauze contractuale inserate în Convenția de credit nr._/16.01.2008.
Conform art. 99 alin. 2 C.proc.civ., când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete de cerere principale, întemeiate pe un titlu comun, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Conform art. 95 pct. 1 C.proc.civ., tribunalul este instanță de drept comun pentru soluționarea cererilor în primă instanță, judecătoria având o competență limitată, conform prevederilor art. 94 pct. 1 lit. a)-j) C.proc.civ.
Or, cererea având ca obiect constatarea caracterului abuziv al unei clauze neevaluabile în bani [de exemplu, art. 3 lit. d) din Condițiile Speciale ale Convenției sau de art. 10.2 din Condițiile Generale ale Convenției] nu se încadrează în prevederile art. 94 pct. 1 lit. a)-j) C.proc.civ. și, prin urmare, nu este de competența judecătoriei, ci a tribunalului.
De asemenea, capătul de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a clauzei menționate la art. 8 din Condițiile Generale ale Convenției – denumită marginal Scadența anticipată - atrage competența tribunalului. Astfel, acest capăt de cerere este evaluabil în bani, iar stabilirea valorii trebuie să pornească de la efectul pe care clauza în discuție îl poate avea, și anume achitarea tuturor costurilor aferente convenției. Or, prin raportare la momentul introducerii acțiunii, observând graficul de rambursare depus la dosar, se constată că suma rămasă de achitat, fără alte costuri suplimentare, depășește valoarea de 200.000 lei.
Prin urmare, instanța reține că cererea formulată de reclamanți se încadrează în ipoteza prevăzută de art. 99 alin. 2 C.proc.civ., întrucât cererea cuprinde mai multe capete principale, dintre care unele sunt de competența tribunalului, instanță mai mare în grad decât judecătoria.
Față de considerentele expuse, instanța va reține că Judecătoria Sectorului 2 București nu a fost corect învestită cu soluționarea cererii de chemare în judecată pendinte, astfel încât va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de reclamanții C. A. și C. I., ambii cu domiciliul în București, ., ., parter, ., în contradictoriu cu pârâta V. România SA, cu sediul în București, Șoseaua P. nr. 42, etaj 3 – 8 și 10, sector 2, în favoarea Tribunalului București, secția a VI-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
M. E. SerenaVasile A. M.
Red.S.M./Th.red.A.V. și S.M./04.02.2015/5 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2015. Judecătoria... → |
|---|
