Plângere contravenţională. Încheierea nr. 13/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 13/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 6564/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică de la: 13.05.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul Petu V. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsind intimata
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care:
Instanța procedează la verificarea identității petentului, datele de identificare fiind consemnate in caietul grefierului de ședința.
Instanța, verificând din oficiu, conf. art.131 Ncpc, constată că este competentă general, material si teritorial, să judece fondul cauzei, potrivit disp. art.94 pct.1, lit.j raportat la art. 107 alin.1 Ncpc,
La interpelarea instanței petentul arată că politia a venit la el acasă la sesizarea dnei director a scolii si pentru ca îl cunoaște.
Instanța luând act că nu sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat instanța acordă părții cuvântul pentru propunerea probelor.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri si testimonială cu doi martori, pentru a dovedi că nu era prezent la momentul întocmirii procesului verbal, acesta i-a fost comunicat.
Instanța, în temeiul art.255 Ncpc., încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, respinge proba testimonială solicitata de petent ca neutila fata de teza probatorie, respectiv că nu a semnat procesul verbal, fapt recunoscut de petent.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța constată cauza in stare de judecată si acordă părții cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii si anularea procesului verbal.
Instanța, constată cauza în stare de judecată și o retine spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 27.05.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2015.
Președinte Grefier
L. V. F. T.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică de la: 27.05.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul Petu V. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București.
Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică de la data de 13.05.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 27.05.2015, când, in aceiași compunere,
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens in care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 10.06.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.05.2015.
Președinte Grefier
L. V. F. T.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR.6564
Ședința publică de la: 10.06.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: L. V.
GREFIER: F. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul Petu V. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București.
Dezbaterile asupra fondului cererii au avut loc în ședința publică de la data de 13.05.2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 27.05.2015 si 10.06.2015, când, in aceiași compunere, a deliberat si a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.07.2014, petentul a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/12.06.2014 întocmit de intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat cu suma de 200 lei, pentru faptul că a avut un comportament neadecvat, respectiv făcea scandal pe motiv că nu se toaletează copacii aflați in spatele Grădiniței nr.234, unde se afla si imobilul petentului, dar nu este întemeiat.
Plangerea nu a fost motivata in drept
Prin întâmpinarea depusă la data de 23.02.2015, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată si menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit, precum si menținerea sancțiunii ca legal aplicata si corect individualizata.
În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/12.06.2014 petentul a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 1000 lei de către intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că la data de 12.06.2014, ora 12.50, in fata grădinitei nr. 234, pe .. 1-5 a provocat scandal. Fapta, astfel cum a fost ea descrisă în procesul verbal contestat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 pct. 24 din Legea 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
Cercetând cu precădere procesul verbal de contravenție . nr._/12.06.2014 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Astfel, instanța reține că procesul verbal nr._/12.06.2014 cuprinde toate mențiunile stipulate în mod expres sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentei, sediul acesteia, descrierea faptei reținute în sarcina acesteia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 6).
Constatând că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție a legalității acestuia, instanța va proceda la cercetarea temeiniciei procesului verbal atacat, sens în care reține următoarele:
Conduita antisocială imputată petentului este aceea de a fi provocat scandal ..
Situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal contestat nu a fost infirmată prin probatoriul administrat incauză, respectiv, cu inscrisurile depuse la dosar, așa incat prezumtia de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contraventie nu a fost răsturnată.
Sub aspectul proporționalității sancțiunii aplicate, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că amenda de 200 lei este diproportionată față de imprejurările in care a fost săvârșită fapta, iar un avertisment este suficient pentru a atrage atentia petentului asupra necesității respectării dispozitiilor Legii nr. 61/1991.
În considerarea celor expuse, instanța va admite in parte plângerea formulată și va înlocui sancțiunea amenzii in suma de 200 lei aplicata prin procesul verbal PA nr._/12.06.2014 cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul P. V., cu domiciliul in București, . nr,19, sector 2, în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București, cu sediul in București, Calea Victoriei nr.17-19, sector 3.
Înlocuiește sancțiunea amenzii in suma de 200 lei aplicata prin procesul verbal PA nr._/12.06.2014 cu avertisment.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi, 10.06.2015.
Președinte Grefier
L. V. F. T.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 13/2015. Judecătoria... → |
|---|
