Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 09-07-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 7761/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința din Camera de Consiliu din data de 26.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere cu valoare redusă, privind pe reclamantul Ș.-V. B. și pe pârâta T. L..
Cererea se soluționează în Camera de Consiliu, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, faptul că au fost atașate înscrisuri doveditoare privind comunicarea către pârâtă a cererii de chemare în judecată, cererii modificatoare și a înscrisurilor depuse la dosar.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 03.07.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.06.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința din Camera de Consiliu din data de 03.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere cu valoare redusă, privind pe reclamantul Ș.-V. B. și pe pârâta T. L..
Reținând cauza spre soluționare în ședința din Camera de Consiliu de la 26.06.2015, conform consemnărilor din încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta și având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 03.07.2015.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 09.07.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7761
Ședința din Camera de Consiliu din data de 09.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere cu valoare redusă, privind pe reclamantul Ș.-V. B. și pe pârâta T. L..
Reținând cauza spre soluționare în ședința din Camera de Consiliu de la 26.06.2015, conform consemnărilor din încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta și având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 03.07.2015. Ulterior, pentru același motiv, instanța a amânat pronunțarea la data de 09.07.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub numărul_, reclamantul Ș.-V. B. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâta Rentalcars.. de 1.420,10 euro reprezentând debit principal, precum și la plata dobânzii legale, aplicabilă la data plății sumelor solicitate, sume menționate la punctul 7 din formularul de cerere (conform art. 4 al. 1 din Regulamentul (CE) nr. 861/2007 al Parlamentului European și al Consiliului privind stabilirea unei proceduri europene cu privire la cererile cu valoarea redusă); cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, la pct. 8.1 din formularul mai sus menționat, reclamantul a arătat că, în fapt, în vara anului 2012, pentru începutul lunii august 2012, a plănuit o vacanță în Portugalia și în sudul Spaniei, respectiv a dorit să viziteze orașul Granada (Spania) pentru două zile și, apoi, orașele Lisabona și Porto (ambele din Portugalia), pentru următoarele 10 zile. În acest scop, la data de 24.07.2012, a închiriat, on-line de la pârâtă, prin intermediul saitului www.rentalcars.. urma a se ridica în data de 3 august 2012 și a se preda în data de 12 august 2012, de la și, respectiv la, punctul de lucru de pe aeroportul Faro (Portugalia) al pârâtei. La momentul închirierii, banii i-au fost luați de pe card, conform contractului de închiriere încheiat on-line, între absenți. La momentul închirierii, a anunțat-o pe pârâtă că va sosi la punctul de colectare a mașinii, adică pe Aeroportul Faro cu zborul nr. TP907 - acest zbor pleca de la București și, după conexiunea din Lisabona, urma a ajunge în Faro, în dimineața zilei de 3 august 2012. Din cauze independente de voința sa, zborul a plecat din București cu o întârziere de aproximativ 2 ore, motiv pentru care a pierdut conexiunea din Lisabona către zborul de dimineață către Faro. În momentul aterizării pe Aeroportul Lisabona, a sunat la pârâtă și a informat-o că a pierdut zborul de conexiune și că va ajunge pe seară, dar în aceeași zi, pe Aeroportul Faro, deci că va colecta mașina cu aproximativ 10 ore mai târziu decât o informase la momentul încheierii contractului de închiriere.
De asemenea, a solicitat pârâtei să îi comunice dacă este posibilă schimbarea locului de colectare a mașinii din Faro, în Lisabona, acolo unde se afla la momentul pierderii zborului. Pârâta i-a comunicat telefonic faptul că este posibilă această schimbare a locului de colectare a mașinii, contra unui anumit tarif, tarif cu care a fost de acord telefonic. De aceea, s-a deplasat din Aeroportul Lisabona către punctul de lucru al pârâtei din Lisabona pentru a prelua mașina. Când a ajuns la acest punct de lucru a aflat că pârâta îl mințise și că nu era posibilă ridicarea mașinii din Lisabona și că, mai mult, când a întrebat dacă este posibilă schimbarea locului de preluare a mașinii ca urmare a întârzierii zborului, pârâta i-a anulat unilateral, fără acordul său, rezervarea pe care o plătise integral. Având în vedere că o "anulare" ducea la pierderea integrală a prețului plătit, nu a fost de acord cu o anulare, ci numai cu schimbarea locului de colectare a mașinii și cu majorarea prețului închirierii.
Însă, în ciuda instrucțiunilor sale clare, precum că dorește să preia o mașină din Lisabona sau, pe cea deja rezervată din Faro, însă cu o întârziere de aproximativ 10 ore, cauzată de pierderea zborului de conexiune, pârâta i-a anulat unilateral contractul de închiriere; pârâta a reziliat unilateral contractul de închiriere, deși acesta își executase integral obligațiile de chiriaș, respectiv plătise integral prețul închirierii. De aceea, pe întreaga durată a închirierii, respectiv 3-12 august 2012, mașina trebuia să îi fi fost lăsată în folosință, însă pârâta, deși a ajuns pe data de 3 august 2013 în Faro, a preferat să echivaleze "întârzierea" cu "neexecutarea contractului" și să nu își mai execute contractul. Cum rezilierea unilaterală nu este permisă, pârâta a acționat nelegal, motiv pentru care este ținută să îl despăgubească pentru toate prejudiciile pe care le-a suferit ca urmare a acestei neexecutări.
A menționat că prejudiciile pe care le-a suferit ca urmare a neexecutării culpabile a contractului de închiriere de către pârâtă, sunt următoarele: (i) Prețul efectiv al închirierii, pe care pârâta l-a încasat, deși nu și-a executat obligația corelativă de a-i acorda folosința mașinii. Prețul închirierii a fost de 385,90 euro. Pentru că inițial (la data de 24.07.2012) pârâta a încasat, probabil din eroare, mai mult decât agreaserăm, la data de 03.08.2012, i-a restituit o parte din preț. (ii) Pentru că urma să ajungă în data de 3 august 2012, de la Faro (Portugalia) la Granada (Spania), a închiriat din timp un hotel în Granada, însă, pentru că pârâta nu i-a pus la dispoziție mașina, nu a putut ajunge la cazarea pe care a pierdut-o. Prețul cazării pierdute a fost de 194 euro. (iii) Pentru ca plănuia ca pe data de 4 august 2012 să viziteze Castelul Alhambra din Granada, și-a procurat din timp biletele de vizitare, însă, pentru că nu a mai ajuns (din lipsa mașinii), a pierdut aceste bilete, care nu erau reportabile. Prețul biletelor a fost de 42,90 euro. (iv) Prețul biletelor pentru vizita din altă zi, la Palatul Alhambra, căci, a închiriat o altă mașină, însă a ajuns cu întârziere de o zi pe traiectul rezervat din timp al vacanței. Prețul noilor bilete: 42,90 euro. (v) Pentru că i s-a spus inițial că poate schimba locația de preluare a mașinii din Faro, în Lisabona, iar apoi s-a infirmat acest lucru, a trebuit să meargă de la Lisabona la Faro, pentru a prelua mașina de la vechea locație, sperând încă că pârâta nu va abuza, totuși, și nu va echivala "întârzierea" cu "nepreluarea mașinii". Costul transportului terestru de la Aeroportul Lisabona la Faro (câteva sute de kilometri mai la sud) a fost de 70,50 euro. (vi) Pentru că pârâta nu i-a predat mașina, odată ajuns în Faro, a trebuit să se cazeze acolo, ad-hoc, până a găsit, a doua zi o altă companie care să îi închirieze o mașină. Prețul cazării neprevăzute a fost de 128,00 euro. (vii) Neavând o mașină, deși plătise integral, a trebuit să închirieze o altă mașină, pe aceeași perioadă, căci pârâta l-a abandonat în sudul Portugaliei, prin nepredarea mașinii pe care o plătise integral. Prețul noii închirieri neprevăzute a fost de 513,00 euro.
Având în vedere că niciuna dintre aceste cheltuieli nu ar fi fost făcută/pierdută dacă primea mașina în data de 3 august 2013, la Aeroportul Faro, a apreciat că se impune obligarea pârâtei la plata acestor prejudicii.
De asemenea, având în vedere că suntem în prezența unei neexecutări culpabile, pârâta este de drept în întârziere, motiv pentru care datorează dobânda legală de la data la care patrimoniul acestuia a suferit descreșteri ca urmare a culpei pârâtei, deci pârâta datorează dobânda legală de la data plății fiecărei sume solicitate, în parte, arătate în anexa cerere.
În dovedirea cererii, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri (pct. 8.2.1 din formularul mai sus menționat) și au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Ulterior, reclamantul a depus la dosar cerere modificatoare cu privire la cadrul procesual pasiv, prin care a precizat că, în cauză, înțelege să se judece cu pârâta societate comercială britanică T. L., indicând totodată și datele de identificare ale pârâtei, inclusiv sediul acesteia; a anexat înscrisuri.
Deși pârâtei i-a fost comunicat formularul de răspuns, însoțit de formularul de cerere și înscrisurile anexate, aceasta nu a depus, în termenul de 30 de zile de la comunicare, formularul de răspuns completat sau copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească în cauză și nici nu a răspuns prin orice alt mod.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Instanța, având în vedere înscrisurile depuse la dosar, reține că între părți a fost încheiat on-line un contract de închiriere, între absenți (f. 25-28), în conținutul acestuia fiind stipulate condițiile și termenii închirierii unui autoturism de către societatea Rentalcars.. totodată, că, potrivit prevederilor contractuale, închirierea cu predarea mașinii în altă locație trebuie confirmată în avans și uneori necesită plata unor taxe suplimentare, care trebuie plătite local, către compania de închirieri (f. 28).
Or, în cauză, prin înscrisurile depuse la dosar, reclamantul nu a făcut dovada că a avut confirmarea (în orice formă) pârâtei pentru schimbarea locului de colectare a mașinii și anume din locația Aeroportul Faro - punctul de lucru al pârâtei pentru predarea/ridicarea autoturismului -, în localitatea Lisabona, astfel cum s-a stipulat în contractul încheiat între părți.
De asemenea, prin înscrisurile depuse la dosar, reclamantul nu a făcut dovada că a anunțat pârâta despre întârzierea de aproximativ 10 ore intervenită în preluarea/colectarea vehiculului din locația convenită contractual – întârziere determinată de pierderea zborului de conexiune din Lisabona -, și nici dovada susținerilor sale referitoare la faptul că ar fi dat instrucțiuni (ar fi solicitat) pârâtei că dorește să preia o mașină din Lisabona sau, pe cea deja rezervată din Faro, însă cu o întârziere de aproximativ 10 ore.
Prin urmare, raportat la prevederile contractului de închiriere, instanța nu poate reține culpa pârâtei în executarea contractului părților – în sensul celei invocate de reclamant; în plus, întârzierile determinate de călătoria reclamantului cu avionul nu pot fi în niciun caz considerate ca reprezentând culpa pârâtei în executarea contractului de închiriere.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 4 și urm. din Regulamentul (CE) nr. 861/2007 al Parlamentului European și al Consiliului privind stabilirea unei proceduri europene cu privire la cererile cu valoarea redusă, instanța va respinge cererea de valoare redusă, astfel cum a fost promovată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul Ș.-V. B., domiciliat în sector 2, București, ., . în contradictoriu cu pârâta T. L., cu sediul în Marea Britanie, Londra, .. 100, cod poștal EC4V 6JA, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.07.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Pentru grefier de ședința, aflat în C.M., semnează Grefier Sef
Red./ Th.red. ADB/15.10.2015
| ← Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 7691/2015.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 7727/2015. Judecătoria... → |
|---|
