Acţiune în constatare. Sentința nr. 7697/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7697/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 7697/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr.7697
Ședința publică din data de 08.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. –O. C.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, clauze abuzive, privind pe reclamantul S. I. în contradictoriu cu pârâta .>
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.07.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 27.02.2015, sub nr._, reclamantul S. I., în contradictoriu cu pârâta V. SA, a solicitat constatarea ca abuzive și nule absolut a următorelor clauze din convenția de credit nr._/01.08.2008:
- clauza prev. la pct.3 lit.d privind data ajustării dobânzii;
- clauza prev. la pct.4 lit.a privind comisionul de penalizare;
- clauza prev. la pct.4 lit.b privind rata dobânzii penalizatoare;
- clauza prev. la pct.5.1 lit.a privind comisionul de risc;
- clauza prev. la pct.5.1 lit.c privind comisionul de rambursare în avans ;
- clauza prev. la pct.8.1 privind scadența anticipată;
- clauza prev. la pct.1 lit. b și c privind moneda creditului –CHF.
Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la restituirea sumelor încasate în baza clauzelor enumerate mai sus, precum și obligarea pârâtei la emiterea unui nou plan de rambursare a creditului. S-a mai solicitat obligarea pârâtei la plata dobânzii legale de la data introducerii acțiunii și până la plata efectivă a sumelor încasate abuziv cu titlu de comision de risc, dobândă variabilă și diferență de curs valutar. Reclamantul a mai cerut obligarea pârâtei să încaseze ratele de capital și accesoriile la convenția de credit la cursul valutar de la data semnării contractului – 03.08.2015, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile L.193/2000, OG 50/2010, Directiva 93/13/CEE, Directiva nr.2008/48/CE, precum și jurisprudența Curții Europene de Justiție a Uniunii Europene.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu, expertiză contabilă și martori.
La data de 10.04.2015 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, precum și excepția nulității capătului de cerere prin care se solicită restituirea sumelor reprezentând diferența de curs valutar. Pe fond, intimata a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile Constituției României, Legea 363/2007, Legea 193/2000, Directiva 87/102/CE, Directiva 2008/48/CE, OUG 99/2006, Normele BNR nr17/18.12.2003, precum și jurisprudența CJUE.
În dovedire, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriu.
La data de 18.06.2015 reclamantul a depus la dosar, prin fax, cerere de renunțare la judecată, originalul acesteia fiind depus la 26.06.2015, după rămânerea în pronunțare a instanței.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
Instanța va analiza cu prioritate excepția necompetenței materiale a instanței, aceasta având prioritate față de cererea de renunțare la judecată formulată de reclamant conf. art.176 pct.3 C.proc.civ.
Instanța reține că, potrivit art. 95 alin. 1 C., tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Conform art. 94 pct. 1 lit. j C., judecătoriile judecă cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 de lei inclusiv.
Potrivit art. 99 alin. 2 C., în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
În cauză, reclamanții solicită, printre altele, constatarea ca abuzivă și anularea clauzei prin care banca își rezervă dreptul de a revizui rata dobânzii curente în cazul intervenirii unor schimbări semnificative pe piața monetară; constatarea ca abuzivă și anularea clauzei privitoare la scadența anticipată.
Instanța apreciază că aceste capete de cerere nu sunt evaluabile în bani, deoarece prin ele se tinde la eliminarea posibilității băncii ca, pe viitor, să modifice în mod unilateral rata dobânzii sau să declare scadența anticipată a contractului. În aceste condiții, instanța constată că folosul patrimonial pe care l-ar obține reclamanții din eliminarea unei astfel de clauze este imposibil de evaluat în momentul de față. Oricum, instanța constată că valoarea contractului de credit prin raportare la cursul de schimb de la data introducerii cererii, respectiv 4.1664 RON/CHF, este de 241.651,2 lei, ceea ce ar atrage competența materială a tribunalului în conf. cu art. 94 pct. 1 lit. j C..
Pentru aceste considerente, în conf. cu art.95 pct.1, . 94 pct. 1 lit. j și 99 alin.2 C.proc.civ., instanța apreciază că se impune admiterea excepției necompetenței materiale și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția necompetenței materiale a instanței, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul S. I., CNP_, domiciliat în București, sector 3, ., nr.2, ., ., . pârâta ., cu sediul în București, ., ataj 3-8 S1 10, sector 2, CUI_, J_, în favoarea Tribunalului București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.07.2015.
Președinte Grefier
G.-O. C. C. R.
Red./ Thred.CGO./CR 4 ex/08.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 07/2015.... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 7691/2015.... → |
|---|
