Plângere contravenţională. Încheierea nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 07/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 14550/2015
Nr. unic dosar_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința Publică din data de 07.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul P. A. și pe intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada de Poliție Rutieră în contradictoriu cu intervenientul forțat B. S. și asigurătorii A. A. Sa și C. A. SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul și intervenientul, personal și martorul B. S., lipsind pârâta și asigurătorii.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că s-au comunicat la dosar relațiile solicitate la Primăria Municipiului București.
Instanța, având în vedere și relațiile primite de la Primăria Municipiului București, constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza de față. Totodată, instanța acordă cuvântul în susținerea probelor solicitate.
Petentul solicită administrarea probei cu înscrisuri și dacă instanța apreciază necesar, solicită administrarea probei cu înregistrarea video de la Stanleybet. Cu privire la proba testimonială arată, la interpelarea instanței, că martorul Handuc Letiția M. nu mai este în țară iar alt martor nu mai vrea să vină.
Apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 cu referire la art. 255 C.proc.civ., instanța o încuviințează pentru petent și pentru intimată. De asemenea, dispune audierea la acest termen a martorului asistent. Cu privire la martorul propus de petent, având în vedere cele arătate de petent, constată că acesta nu poate fi audiat întrucât nu se află în țară. Privitor la proba cu înregistrarea de la Stanley bet solicitată de petent, respinge această cerere ca neutilă soluționării cauzei.
Instanța procedează la audierea martorului asistent, depoziția acestuia, luată sub prestare de jurământ, fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal. Mai arată că procesul verbal a fost întocmit după 3 zile de la incident, după discuții cu intervenientul care este instructor. Mai arată că nu vrea să plătească amenda și nici ca mașina intervenientului să fie reparată pe asigurarea sa de la C..
Intervenientul lasă soluționarea cauzei la apreciarea instanței.
Instanța în temeiul art. 394 al. 1 C.proc.civ., declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Pentru a delibera
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 21.12.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi: 07.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Nr. unic dosar_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Publică din data de 21.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul P. A. și pe intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada de Poliție Rutieră, în contradictoriu cu intervenientul forțat B. S. și asigurătorii A. A. SA și C. A. SA.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 07.12.2015, fiind cuprinse în încheierea din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 21.12.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.12.2014, petentul P. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._/20.11.2014, încheiat de către intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București (DGPMB), solicitând sa se dispună anularea ca fiind nelegal si netemeinic si exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale, iar in subsidiar, sa se aplice sancțiunea avertismentului.
În motivare, a arătat că situația de fapt descrisa in procesul-verbal nu corespunde realității, deoarece în seara zilei de 16.11.2014, a semnalizat in timp ce era pe . intenția sa vireze la stânga, pentru a parca mașina in spatele blocului unde locuiește, pe . timp ce mașina era oprita, a așteptat sa vireze la stânga, dar a fost lovit, pe partea stânga, roata fata stânga, de cealalalt autoturism al cărui conducător nu s-a asigurat.
În drept, a invocat art. 20 din Constituția României, Legea nr. 30/1994, art. 6 par. 1 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale (CADOLF), art. 14 din OG nr. 2/2001.
A anexat înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare. A solicitat respingerea plângerii, arătând că procesul verbal a fost legal și temeinic întocmit.
A anexat înscrisuri.
La data de 09.06.2015, prin serviciul registratură al instanței, petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că susținerile intimatei din întâmpinare sunt nereale, iar îndoiala cu pririvre la modul de producere a faptelor îi profită, simpla întocmire a procesului-verbal nu poate să atragă sancționarea acestuia.
A fost administrată proba cu înscrisuri și a fost audiat martorul – asistent.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în procesul verbal contestat (f. 10) că la data de 20.11.2014, pe ., a condus autoturismul nr._, nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers și a intrat în coliziune cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ condus de intervenientul forțat, al cărui conducător circula din aceeași direcție de mers, iar petentul nu se afla sub influența băuturilor alcoolice.
S-a aplicat sancțiunea amenzii, în cuantum de 360 lei. De asemenea, a fost aplicată sancțiunea complementară – 3 puncte de penalizare.
Verificând, sub aspectul legalității, procesul verbal atacat, instanța constată că acesta cuprinde toate elementele prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de art. 17 din OG nr. 2/2001. De asemenea, nu există alte motive de nelegalitate ce ar putea fi luate în considerare din oficiu.
În privința temeiniciei, instanța reține că vinovăția petentului a fost stabilită de către agentul constatator pe baza declarațiilor conducătorilor autovehiculelor implicate în accident.
Verificând aceste declarații, precum și schițele accidentului, astfel cum au fost arătate de petent și de intervenient în fața agentului ce a aplicat sancțiunea, se constată că ambele părți implicate au arătat că incidentul s-a produs din culpa celeilalte.
Faptele nu au fost constatate personal de agentul care a întocmit procesul-verbal, astfel că acest act nu se bucură de prezumția de veridicitate specifică actelor administrative și acceptată, în anumite limite, și de CADOLF.
Prin urmare, este necesar ca acuzația, în sensul CADOLF, să fie însoțită de probe sau ca vinovăția petentului să reiasă fără echivoc din declarațiile date în fața agentului. Deși a fost audiat, martorul-asistent a arătat că nu cunoaște nimic despre accidentul descris în procesul-verbal de contravenție.
Ori, în cauză, agentul constatator a dat preferință declarației intervenientului forțat deși, la fel de bine, putea să se bazeze pe declarația petentului, cu atât mai mult cu cât ambii conducători auto au admis că autovehiculul la volanul căruia se afla petentul se afla staționat, în timp ce cel la volanul căruia se afla intervenientul s-a angajat în depășire. Acest lucru înseamnă că intervenientul ar fi trebuit să aștepte să vireze la stânga autovehiculul din fața lui, cel condus de petent, după care să-și continue drumul, iar nu să îl depășească în intersecție, deoarece faptul că autovehiculul petentului nu a intrat în coliziune cu niciun autovehicul care venea din sens opus indică faptul că a dat proritate, oprind la indicatorul cedează trecerea.
Totodată, analiza avariilor constatate la cele două mașini face plauzibilă mai degrabă susținerea petentului.
Având în vedere că una din garanțiile pe care procedura contravențională trebuie să le ofere este prezumția de nevinovăție, inclusiv sub aspectul aplicării principiului in dubio pro reo, reținând că în cauză există dubii în privința vinovăției petentului, instanța constată netemeinicia procesului-verbal, acesta urmând a fi anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. A., cu domiciliul în București, sector 2, ., .-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale . nr._/20.11.2014, încheiat de către intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București – Brigada de Poliție Rutieră, cu sediul în București, sector 3, .. 9-13, în contradictoriu cu intervenientul forțat B. S., cu domiciliul în București, sector 6, ., ., . și asigurătorii A. A. SA, cu sediul în București, .. 3, . și C. A. SA, cu sediul în Sibiu, Centrul de Afaceri Sibiu, nr. 5, Turnul A, .. Sibiu.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/20.11.2014.
Dispune exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei.
Prezenta sentință se atacă numai cu apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 București, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 21.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.N.D/Tehnored. MI/2 ex./10.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 11/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 7697/2015. Judecătoria... → |
|---|
