Contestaţie la executare. Hotărâre din 13-10-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 10377/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI – SECTIA CIVILA
Î N C H E I E R E
Ședința publica de la data de 05.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. SERERNA
GREFIER: V. A. M.
Pe rol este soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea N. A. în contradictoriu cu intimatul A. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, reprezentată de avocat, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefiera de ședință, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Reprezentanta contestatoarei arată, la interpelarea instanței, faptul că recursul exercitat împotriva sent. civ. nr. 9823/04.06.2014 pron. de JS1 în dos. nr._/299/2013 a fost soluționat, sens în care cererea de suspendare a cauzei în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. a rămas fără obiect.
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității formulării noilor motive de contestație la executare și pe fondul cauzei.
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției raportat la dispozițiile art. 112 coroborate cu dispozițiile at. 132 alin. 1 C.proc.civ., în sensul că cererea de chemare în judecată poate fi modificată până la prima zi de înfățișare. Or, contestația la executare a fost formulată în termen, fiind modificată până la prima zi de înfățișare, sens în care, în opinia sa, se impune respingerea excepției invocate. Pe fondul cauzei solicită admiterea contestației la executare, să se constate că debitul solicitat prin executarea silită nu corespunde cu cel real, precum și faptul că imobilul nu reprezintă un bun comun al soților și nu poate fi suspus partajării.
Instanța declară închise dezbaterile aspra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 C.proc.civ., va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 19.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 13.10.2015
Instanța constituită din:
P.: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol este soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatoarea N. A. în contradictoriu cu intimatul A. D..
Dezbaterile asupra excepției tardivității formulării contestației la executare și asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 260 alin. 1 C.proc.civ., pentru data de astăzi 13.10.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 06.02.2013 sub nr._, astfel cum a fost precizată, completată și modificată, contestatoarea N. A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul A. D., contestație la executare împotriva executării silite înseși (fila 144); contestație la executare împotriva actelor de executare emise de B. D. și D. în dos. de executare nr. 2140/2012, inclusiv împotriva somației nr. 2140/2012 din data de 21.01.2013, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea contestației la executare, anularea executării silite înseși și a actelor de executare, inclusiv a somației anterior menționate.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că, în realitate, suma de bani datorată de fostul său soț, N. I., în baza Contractului de împrumut autentificat sub nr. 1740/18.09.2009 de BNP S. M. a fost restituită; în plus, bunul imobil asupra căruia a fost demarată executarea silită situat în București, .. 180, ., etaj 4, . este bunul său propriu, în baza Acordului de mediere din data de 24.05.2012 încheiat între foștii soți la Biroul de Mediator I. D. A..
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 399 și urm. C.proc.civ., iar în dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei cu interogatoriul intimatului și a probei testimoniale.
2. Intimatul A. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, arătând că imobilul situat în București, .. 180, ., etaj 4, . este proprietatea comună a debitorului N. I. și a contestatoarei, nefiind proprietatea exclusivă a contestatoarei; suma împrumutată nu a fost restituită de debitorul N. I..
Intimatul nu și-a întemeiat susținerile în drept, însă a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
3. Instanța a dispus, din oficiu, atașarea tuturor actelor din dosarul de executare nr. 2140/2012, în copii certificate ca fiind conforme cu originalul de către B. D. și D., în conformitate cu art. 402 alin. 1 C.proc.civ.
4. În temeiul art. 167 alin. 1 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, reținând că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția din prezenta cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
5. Prin cererea adresată B. D. și D. la data de 22.11.2012 (filele 39-40), creditorul A. D. a solicitat executarea silită împotriva debitorului N. I. [fostul soț al contestatoarei N. A. din pricina pendinte] în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut autentificat sub nr. 1740/18.09.2009 de BNP S. M. (fila 41).
Executarea silită a format obiectul dosarului de executare nr. 2140/2012 al B. D. și D..
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 20.12.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012 (fila 71), s-a încuviințat executarea silită la cererea creditorului A. D. împotriva debitorului N. I. în temeiul titlului executoriu menționat.
Prin somația nr. 2140/2012 din data de 21.01.2013 (fila 78) comunicată la data de 01.02.2013 (fila 84), însoțită de o copie a titlului executoriu, B. D. și D. l-a somat pe debitorul A. D. să achite suma de 11.500 euro + cheltuieli de executare, arătându-se că, în cazul neîndeplinirii obligației de plată, „vom proceda la continuarea executării silite, conform legii, scop în care, printre alte forme prevăzute de lege, va fi declanșată executarea silită asupra bunului imobil situat în București, [.. 180, ., etaj 4, apartament 19, sector 2 (…)”. A fost întocmit și Procesul-verbal de situație imobiliară nr. 2140/2012 din data de 16.01.2013 (fila 74).
6. Împotriva acestei executări silite a fost formulată de către contestatoarea – fostă soție N. A. contestația la executare pendinte [contestație la executare împotriva executării silite înseși și contestație la executare împotriva actelor de executare], susținându-se, printre altele, că imobilul urmărit este bunul său propriu, în baza Acordului de mediere din data de 24.05.2012 încheiat între foștii soți la Biroul de Mediator I. D. A.. Cum în codul de procedură civilă din 1865 nu există un text analog art. 713 alin. 3 NCPC și cum, în esență, prin contestația la executare formulată, contestatoare a antamat aspectul esențial de nemulțumire cu privire la executarea silită demarată, instanța va respinge excepția tardivității formulării contestației la executare [cu privire la motivele de contestație la executare dezvoltate princererea înregistrată la dosar la data de 22.08.2013 (filele 15 și urm.)].
7. În ceea ce privește urmărirea bunului imobil, instanța reține că, într-adevăr, astfel cum rezultă din Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 574/20.11.2003 de BNP Acord (filele 175-176), imobilul situat în București, .. 180, ., etaj 4, . este cel puțin proprietatea comună a debitorului N. I. și a fostei sale soții, N. A., fiind dobândit de soți în timpul căsătoriei încheiate la data de 18.07.1992 (fila 177) și desfăcute prin divorț prin sent. civ. nr. 9789/13.11.2008 pron. de JS2 în dos. nr._ (filele 179-180).
Instanța nu va analiza efectele Acordului de mediere din data de 24.05.2012 încheiat între foștii soți la Biroul de Mediator I. D. A. (filele 143-145), fiind indiferent soluției ce urmează a se pronunța în pricina pendinte caracterul de bun propriu sau de bun comun (devălmaș) al soților – urmând ca orice dispută între părți cu privire la acest aspect să fie soluționată pe cale separată.
Instanța reține că datoria urmărită este una proprie a debitorului N. I., având în vedere că împrumutul a fost acordat ulterior desfacerii căsătoriei soților prin divorț [Contractul de împrumut autentificat sub nr. 1740/18.09.2009 de BNP S. M. (fila 41) vs. sent. civ. nr. 9789/13.11.2008 pron. de JS2 în dos. nr._, irevocabilă cât privește desfacerea căsătoriei de la data pronunțării, conform mențiunilor din dispozitivul hotărârii (filele 179-180)].
Or, potrivit art. 493 alin. 1 C.proc.civ. „creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora”.
În consecință, instanța constată că executarea silită imobiliară realizată în cadrul dosarului de executare nr. 2140/2012 al B. D. și D. încalcă prevederile menționate anterior, astfel încât, observând și dispozițiile art. 399 alin. 2 C.proc.civ., potrivit cărora nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal, reține că contestația la executare imobiliară formulată de fosta soție N. A. este întemeiată.
În concluzie, instanța va admite contestația la executare imobiliară și va anula executarea silită imobiliară cu privire la imobilul situat în București, .. 180, ., etaj 4, . demarată de B. D. și D. în dos. de executare nr. 2140/2012, inclusiv somația nr. 2140/2012 din data de 21.01.2013 și va respinge în rest contestația la executare [inclusiv contestația împotriva executării silite înseși] ca neîntemeiată deoarece contestatoarea N. A. nu este debitoare în dos. nr. de executare nr. 2140/2012, fiind, în esență, un simplu terț de executarea silită demarată împotriva fostului său soț [în măsura în care executarea silită nu vizează imobilul menționat]. În plus, aspectul pretinsei restituiri a sumei datorate în baza Contractului de împrumut autentificat sub nr. 1740/18.09.2009 de BNP S. M. a fost în mod irevocabil tranșat – între părțile contractante, cum era și firesc, în virtutea principiilor forței obligatorii și a relativității efectelor actului juridic civil - prin sent. civ. nr. 9823/04.06.2014 pron. de JS1 în dos. nr._/299/2013 (filele 194-197), rămasă irevocabilă prin respingerea recursului ca tardiv formulat prin decizia civilă nr. 970R/09.04.2015 pron. de TB, secția a V-a civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de instanță din oficiu.
Admite contestația la executare imobiliară formulată de contestatoarea N. A., cu domiciliul ales la C.A. Debrezeni D. R. din București, .. 4, ., etaj 7, ., în contradictoriu cu intimatul A. D., cu domiciliul în București, . nr. 25, sector 4.
Anulează executarea silită imobiliară cu privire la imobilul situat în București, .. 180, ., etaj 4, . demarată de B. D. și D. în dos. de executare nr. 2140/2012, inclusiv somația nr. 2140/2012 din data de 21.01.2013.
Respinge în rest contestația la executare ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Red.S.M./Th.red.A.V. și S.M./30.12.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9353/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 1837/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
