Contestaţie la executare. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 5212/2015
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 27.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect contestație la executare – suspendarea executării silite privind pe contestatoarea C. I. în contradictoriu cu intimatele V. România SA și R. C. Solutions România SRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea, reprezentată de avocat și intimata V. România SA, prin avocat, lipsă fiind intimata R. C. Solutions România SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefiera de ședință, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
La interpelarea instanței, reprezentantul intimatei arată că banca nu dorește soluționarea amiabilă a cauzelor cu acei clienți care nu au achitat ratele restante.
Nemaifiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației la executare, anularea tuturor formelor de executare silită efectuate de B. D. G., L. G. și M. P. în cadrul dosarului de executare nr. 1476/2012, cu motivarea că, în cauză, creanța ce face obiectul executării silite nu este certă, lichidă și exigibilă, nerespectându-se dreptul la informare a clientului cu privire la scadența anticipată, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei V. România SA solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, precizând că, în realitate, creanța executată silit este certă, lichidă și exigibilă, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 C.proc.civ., va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 04.05.2015
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 04.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect contestație la executare – suspendarea executării silite privind pe contestatoarea C. I. în contradictoriu cu intimatele V. România SA și R. C. Solutions România SRL.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 260 C.proc.civ., pentru data de astăzi, 04.05.2015.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 C.proc.civ., va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 12.05.2015
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI II BUCURESTI – SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.5212
Ședința publică din 12.05.2015
Instanța constituită din:
P.: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect contestație la executare – suspendarea executării silite privind pe contestatoarea C. I. în contradictoriu cu intimatele V. România SA și R. C. Solutions România SRL.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea, în conformitate cu art. 260 C.proc.civ., pentru data 04.05.2015 și ulterior pentru data de astăzi, 12.05.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 03.10.2012 sub nr._, astfel cum a fost modificată, completată și precizată, inclusiv sub aspectul cadrului procesual pasiv, contestatoarea C. I. a formulat, în contradictoriu cu intimatele V. România SA și R. C. Solutions România SRL, contestație la executare împotriva executării silite înseși demarate de B. D. G., L. G. și M. P. în dosarul de executare nr. 1476/2012 în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr._/21.04.2008 până la concurența sumei de 134.975,78 CHF, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea executării silite înseși și anularea tuturor formelor de executare silită începute în temeiul titlului executoriu; suspendarea executării silite până la data soluționării contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că, în cauză, creanța executată silit nu este certă, lichidă și exigibilă, în sensul art. 379 C.proc.civ., deoarece contestatoarei-garante nu i-a fost respectat dreptul prevăzut de art. 8.1 din Convenția de credit nr._/21.04.2008 de a fi informată cu privire la declararea scadenței anticipate; că nu s-a încercat executarea cu prioritate a debitorului principal, împrumutatul Opranescu M.-E.; că executorul judecătoresc nu a fost prezent la locul situării imobilului cu ocazia întocmirii Procesului-verbal de situație din data de 11.09.2012, ora 15:30; că garantei nu i-au fost comunicate documentele pe care executorul judecătoresc a arătat că le-ar fi anexat Somației imobiliare din data de 11.09.2012.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 399, art. 400 C.proc.civ., iar în dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
2. Intimata V. România SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, arătând că, în cauză, creanța executată silit este certă, lichidă și exigibilă, în sensul art. 379 C.proc.civ.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 403 alin. 1 C.proc.civ. și art. 138 C.proc.civ., iar în dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
3. Intimata R. C. Solutions România SRL a formulat întâmpinare, arătând că a preluat de la banca-împrumutătoare calitatea de creditoare, în baza Contractului de cesiune de creanțe cu privire la un portofoliu de contracte de credit autentificat sub nr. 346/25.07.2014 de S.P.N. D. Vram și Z. M..
4. În temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, reținând că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în prezenta cauză.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
5. Între defunctul Opranescu M.-E. [d. 27.05.2012], în calitate de împrumutat și intimata V. România SA, în calitate de bancă-împrumutătoare, s-a încheiat Convenția de credit nr._/21.04.2008 având ca obiect acordarea unui împrumut în cuantum de 127.800 CHF pentru o perioadă de 300 de luni (filele 12 și urm.).
Pentru a da deplină eficiență garanției despre care se făcea vorbire în Convenția de credit nr._/21.04.2008, între contestatoarea C. I., în calitate de garant ipotecar și intimata V. România SA, în calitate de creditor ipotecar, s-a încheiat Contractul de garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 525/21.04.2008 de BNP C. D. având ca obiect garantarea – cu imobilul situat în București, . nr. 1, ., etaj 4, sector 2 – a restituirii sumei împrumutate în baza Convenției de credit menționate (filele 8-11).
6. Prin cererea adresată B. D. G., L. G. și M. P. la o dată neprecizată (fila 34), creditoarea V. România SA a solicitat executarea silită împotriva debitoarei-garante C. I. în baza titlurilor executorii menționate mai sus.
Executarea silită a format obiectul dosarului de executare nr. 1476/2012 al B. D. G., L. G. și M. P..
7. Împotriva executării silite înseși a fost formulată de către contestatoarea-garantă contestația la executarea silită pendinte, prin care a invocat, în esență, faptul că, în cauză, creanța executată silit nu este certă, lichidă și exigibilă, în sensul art. 379 C.proc.civ., deoarece contestatoarei-garante nu i-a fost respectat dreptul prevăzut de art. 8.1 din Convenția de credit nr._/21.04.2008 de a fi informată cu privire la declararea scadenței anticipate; că nu s-a încercat executarea cu prioritate a debitorului principal, împrumutatul Opranescu M.-E.; că executorul judecătoresc nu a fost prezent la locul situării imobilului cu ocazia întocmirii Procesului-verbal de situație din data de 11.09.2012, ora 15:30; că garantei nu i-au fost comunicate documentele pe care executorul judecătoresc a arătat că le-ar fi anexat Somației imobiliare din data de 11.09.2012.
8. Instanța reține că, potrivit art. 8.1 din Convenția de credit nr._/21.04.2008, „[î]n cazul în care se ivește vreuna dintre situațiile următoare, atunci, în orice moment, Banca va avea dreptul, pe baza unei notificări transmise Împrumutatului și Codebitorului/Garantului, să declare soldul creditului ca fiind scadent anticipat, rambursabil imediat împreună cu dobânda acumulată și toate celelalte costuri datorate Băncii conform Convenției” (fila 20).
Or, contestatoarea-garantă a fost informată în mod implicit despre declararea scadenței anticipate a creditului, comunicându-i-se, în cadrul dos. de executare nr. 1476/2012 al B. D. G., L. G. și M. P., somația imobiliară + copie de pe titlul executoriu + procesul-verbal de situație + procesul-verbal de cheltuieli de executare (filele 6 și 71). Contestatoarea nu a invocat faptul că i s-ar fi produs vreo vătămare prin necomunicarea unei notificări prealabile [în afara dosarului de executare] în legătură cu declararea scadenței anticipate [de exemplu, nu a susținut că nu ar fi înregistrat restanțe la data sesizării B. D. G., L. G. și M. P.].
De asemenea, instanța reține că cererea contestatoarei-garante de urmărire cu prioritate a debitorului principal este nerezonabilă, de vreme ce împrumutatul Opranescu M.-E. a decedat la data de 27.05.2012 [astfel cum rezultă din Certificatul de deces . nr._ emis de Consiliul Local Sector 2 la data de 29.05.2012, fila 70], înainte de primirea de către garantă a Somației imobiliare din data de 11.09.2012 (fila 7), comunicate la data de 18.09.2012 (fila 71).
În acest context, cererea de constatare a caracterului abuziv al art. 7.1 lit. b) din Condițiile generale ale Convenția de credit nr._/21.04.2008 – care, de altfel, nici nu a fost semnată de contestatoarea-garantă C. I., nefiindu-i oricum opozabilă - este și lipsită de orice interes, de vreme ce nu mai există debitorul principal care să fie urmărit „cu prioritate”.
De asemenea, instanța reține că garanta nu s-a înscris în fals împotriva „dove[zii] de primire și proces-verbal de primire” din data de 18.09.2012 (fila 71), în care se face vorbire despre actele care i-au fost comunicate o dată cu Somația imobiliară din data de 11.09.2012.
În plus, în Procesului-verbal de situație din data de 11.09.2012, ora 15:30 (fila 63) se face mențiune despre împrejurarea că executorul judecătoresc M. P. s-ar fi deplasat la imobilul situat în București, . nr. 1, ., etaj 4, sector 2, realizând o descriere detaliată a acestuia [„compus din două camere și dependințe în suprafață de 56,52 mp, împreună cu cota indiviză de 1,26% din părțile și dependințele comune ale imobilului și terenul aferent în suprafață de 14,45 mp, atribuit în folosință pe toată durata existenței construcției”]. Garanta nu a contestat descrierea imobilului și nu s-a înscris în fals împotriva constatărilor personale ale executorului judecătoresc.
Față de toate aceste aspecte, instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Cum intimatele nu au căzut în pretenții, în sensul art. 274 alin. 1 C.proc.civ., instanța va respinge și cererea contestatoarei de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
9. Observând art. 403 alin. 1 C.proc.civ., care prevede posibilitatea de a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și față de soluția ce urmează a se pronunța, instanța va respinge și cererea constestatoarei de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea C. I., cu domiciliul în București, . nr. 1, ., ., în contradictoriu cu intimații V. România SA, cu sediul în București, Șoseaua P. nr. 42, etaj 3 – 8 și 10, sector 2 și cu sediul ales la C.A. M. Kehaiyan din București, . nr. 44 bis, ., etaj 8, . și R. C. Solutions România SRL, cu sediul în București, Calea Ș. V. nr. 133, Central Business Park, Clădirea A, etaj 2, corp A, sector 4, ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatoarei de obligare a intimatelor la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Red.S.M./Th.red. A.V. și S.M./20.12.2015/5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 27/2015.... | Suspendare provizorie. Sentința nr. 5220/2015. Judecătoria... → |
|---|
