Plângere contravenţională. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 3843/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 18.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petent . & GRANITE SRL în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la două strigări, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța, fiind ținută ca la primul termen de judecată cu părțile legal citate să-și verifice din oficiu competența, în temeiul art. 131 C.proc.civ. si art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța raportat la art. 248 alin 4 N. C. pr.civ. unește excepția tardivității formulării plângerii contravenționale cu fondul, apreciind că în vederea soluționării acestei excepții este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.
Instanța în temeiul art.255 raportat la 258 C.pr.civ. încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind utile, pertinente și concludente pentru justa soluționare a cauzei și constatând terminată cercetarea judecătorească, rămâne în pronunțare pe fond și pe exceptia tardivității formulării plângerii contravenționale unită cu fondul .
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 25.03.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 25.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petent . & GRANITE SRL în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 25.03.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 01.04.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 01.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petent . & GRANITE SRL în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 01.04.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 08.04.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3843
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 08.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petent . & GRANITE SRL în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 08.04.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti la data de 19.09.2014 sub nr._ petentul . & GRANITE SRL a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/02.05.2011 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, contestându-se legalitatea si temeinicia procesului verbal mai sus menționat și solicitându-se constatarea prescriptiei executarii silite a sanctiunii contraventionale a amenzii si a tarifului de despagubire aplicate prin procesul verbal contestat sau anularea respectivului act si exonerarea sa de toate santiunile aplicate, cu acordarea cheltuielilor de judecata.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 15.09.2014 i s-a adus la cunostinta de reprezentantii Libra Bank ca asupra conturilor sale a fost dispusa masura popririi prin adresa din data de 21.08.2014 emisa de B. Spriridon I. C. in baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal . nr._/02.05.2011, la aceasta data luand prima data cunostinta de acest proces verbal.
A aratat petentul ca nu i-a fost comunicat prin posta in termen de o luna procesul verbal de contraventie si ca in cauza este incidenta Decizia nr. 10/2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie in recursul in interesul legii intervenind prescriptia executarii sanctiunii contraventionale.
In subsidiar, petentul a solicitat inlocuirea anularea procesului-verbal de contraventie si a tuturor sanctiunilor aplicate prin acest act.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe disp. OG 2/2001, C.pr.civ. și OG 15/2002.
În temeiul disp. art. 411 C.pr.civ. s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea plângerii s-au depus înscrisuri.
Intimatul, legal citat a depus intampinare si înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului – verbal contestat (în anexă planșe foto cu vehiculul în litigiu), solicitand respingerea plangerii formulate ca neintemeiata. Intimata a invocat exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, instanta o va respinge pentru motivele ce urmeaza.
În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 alin. 1 teza I raportate la art. 14 alin.1, art. 25 alin.2 și art. 31 alin.1 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost înregistrată pe rolul acestei instante la data de 19.09.2014, in interiorul termenului legal de 15 zile de la data luarii la cunostinta despre procesuli-verbal contestat (data primirii notificarii de catre petent).
Termenul de 15 zile nu este depasit intrucat nu se poate considera ca data luarii la cunostinta a procesului–verbal contestat coincide cu data comunicarii procesului-verbal prin afisare de catre intimata (procesul verbal de comunicare prin afisare de la f.28).
Instanta constată că anterior promovarii litigiului nu s-a încercat comunicarea procesului-verbal contestat prin scrisoare recomandată conform dispozițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 așa cum acestea au fost interpretate prin Decizia ÎCCJ nr. 10/2013 potrivit cu care "modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.". Chiar dacă Decizia nr. 10/2013 a ÎCCJ a fost pronunțată ulterior îndeplinirii procedurii de comunicare a procesului verbal de contravenție, însă aceasta devine obligatorie de la momentul pronunțării, indiferent de data promovării acțiunii.
Astfel, în cauză, intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal conform dispozitiilor legale mentionate, respectiv mai întâi cu scrisoare recomandată, ci doar prin afișare, operatiunea de comunicare a actului sanctionator fiind viciata.
Având în vedere aceste aspecte, instanta va respinge excepția tardivității formulării plângerii, reținând totodată incidența dispozițiilor art. 14 din OG nr. 2/2001 privind prescripția executării sancțiunii contravenționale.
Analizând ansamblul materialului probatoriual cauzei instanța reține următoareasituație de fapt:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . R11 nr._/02.05.2011 (f.11) s-a reținut că la data de 07.11.2010, orele 12,03, pe Autostrada A2 Km 12+450m, Glina, Jud. Ilfov, vehiculul cu nr de înmatriculare _ , aparținând petentei, a fost surprins ca a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabila, sens in care la data de 02.05.2011 a fost emis Procesul Verbal de Constatare a Contravenției de către C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica – CESTRIN, fapta retinuta constituind contravenție potrivit de art. 8 alin. 1 si 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Petentul a luat cunostinta de procesul-verbal contestat la data de15.09.2014 cand i s-a adus la cunostinta de reprezentantii Libra Bank ca asupra conturilor sale a fost dispusa masura popririi prin adresa din data de 21.08.2014 emisa de B. Spriridon I. C. in baza titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal . nr._/02.05.2011
Art. 14 din OG nr. 2/2000 dispune că: „ executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de contravenție nu a fost comunicat petentului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii”, situație care este incidentă spetei deduse judecătii, având în vedere că procesul-verbal contestat nu a fost legal comunicat petentului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunilor contraventionale (02.05.2011).
In considerarea celor de mai sus, dat fiind ca procesul-verbal contestat a fost intocmit la data de 02.05.2011, dar nu a fost legal comunicat petentului in termenul termen de o luna de la data aplicarii sanctiunilor contraventionale, plangerea formulata de petent este apreciata ca fiind intemeiata.
In consecinta, apreciind ca o constatare a acestei prescripții in cadrul plângerii contravenționale este posibila din considerente legate de eficienta actului de justiție pentru a nu permite crearea sau mentinerea unui titlu executoriu cu privire la o sancțiune a cărei executare este prescrisa, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, sens în care se mențin toate prevederile procesului-verbal de constatare a contravenției (nefiind dovedit contrariul), insa va constata prescrisă executarea tuturor sancțiunilor aplicate prin procesul verbal contestat.
In ceea ce priveste rambursarea cheltuielilor de judecata, in temeiul art. 451-453 C.pr.civ., instanta va obliga intimatul la plata sumei de 20 lei reprezentand cuantumul taxei de timbru legal datorate si achitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de intimat.
Admite in parte plangerea contraventionala formulată de către petent . & GRANITE SRL, cu sediul în București, sector 2, ., mansardă, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, având CUI_, cu sediul ales la Cabinet de Avocat C. T., în București, Calea Dorobanților, nr.184, ., sector 1 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în ..401A, sector 6, București, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J40/552/15.01.2004, având CUI_.
Constata prescrisa executarea tuturor sancțiunilor aplicate prin procesul verbal contestat.
Obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 20 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 08.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Red./Dact./I.M.D../D.Ț./4 ex.
07.05.2015
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5028/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4996/2015.... → |
|---|
