Reziliere contract. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 5213/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 27.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect reziliere contract privind pe reclamanta-pârâtă . România SRL în contradictoriu cu pârâta-reclamantă ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâta-reclamantă, reprezentată de avocat, lipsă fiind reclamanta-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Reprezentantul pârâtei-reclamante depune la dosar fotocopia declarației de martor date în dosarul înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._/300/2012.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul pârâtei-reclamante solicită respingerea cererii de chemare în judecată, admiterea cererii reconvenționale, în sensul obligării reclamantei-pârâte la plata contravalorii facturilor restante și a cheltuielilor de judecată, cu motivarea că între părți au existat 2 contracte de tip abonament prin care s-a stabilit furnizarea de servicii de telefonie și internet, cu privire la care reclamanta-pârâtă a solicitat rezilierea unilaterală. Întrucât nu a fost de acord cu rezilierea, reprezentantul pârâtei-reclamante arătă că a continuat să furnizeze servicii în favoarea reclamantei-pârâte, fiind emise alte 3 facturi. Cu privire la cererea reconvențională, solicită admiterea acesteia, precizând că reclamanta-pârâtă a primit facturile emise și le-a înregistrat în contabilitatea sa.
Instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 C.proc.civ., va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 04.05.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 04.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: M. E. S.
GREFIER: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect reziliere contract privind pe reclamanta-pârâtă . România SRL în contradictoriu cu pârâta-reclamantă ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, în conformitate cu art. 260 C.proc.civ., pentru data de astăzi, 04.05.2015.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 C.proc.civ., va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 12.05.2015.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Dosar unic nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5213
Ședința publică din data de 12.05.2014
Instanța constituită din:
Președinte M. E. S.
Grefier: V. A. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect reziliere contract privind pe reclamanta-pârâtă . România SRL în contradictoriu cu pârâta-reclamantă ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea, în conformitate cu art. 260 C.proc.civ., pentru data de 04.05.2015 și ulterior pentru data de astăzi, 12.05.2015, când, în aceeași compunere, a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 11.05.2012 sub nr._/299/2012, reclamanta . România SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ., rezilierea, începând cu data de 14.03.2012, a Contractului de furnizare internet nr. 252/19.11.2009 pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor asumate de debitoare; constatarea faptului că reclamanta a renunțat la serviciile pârâtei, că nu a beneficiat de aceste servicii și, în consecință, că nu datorează pârâtei contravaloarea serviciilor, cu cheltuieli de judecată.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1549, art. 1550, art. 1551 C.civ. și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
2. Prin sentința civilă nr._/30.10.2012 pron. de JS1 în dos. nr._/299/2012, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
3. Cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 15.01.2013 sub nr._ .
Pârâta . a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și cerere reconvențională, prin care a solicitat obligarea reclamantei . România SRL la plata sumei de 12.463,22 lei reprezentând debit restant, precum și a penalităților de întârziere de 1% pe zi calculate, conform art. 3.4 din Contract, de la data scadenței și până la data plății integrale și efective a debitului.
În drept, pârâta-reclamantă a invocat prevederile art. 119-120 C.proc.civ. și art. 1516 C.civ. și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale, a probei cu interogatoriul reclamantei-pârâte și a probei cu expertiza contabilă.
Reclamanta-pârâtă . România SRL a formulat întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă ., prin care a solicitat respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiată.
4. Prin sent. civ. nr. 2204/24.02.2014 pron. de JS2 în dos. nr._, instanța a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București și, constatând intervenit conflictul negativ de competență, a suspendat cauza și a înaintat dosarul cauzei Tribunalului București pentru soluționarea conflictului.
5. Prin sent. civ. nr. 1535/27.03.2014 pron. de TB, secția a VI-a civ. în dos. nr._/3/2014, instanța a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea JS2.
6. Cauza fiind reînregistrară pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 08.05.2014 sub același nr._ .
7. În temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru pârâta-reclamantă, și proba testimonială, reținând că sunt utile, pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în prezenta cauză.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
8. Între reclamanta-pârâtă . România SRL, în calitate de beneficiară și pârâta-reclamantă ., în calitate de furnizoare, s-a încheiat Contractul de furnizare internet nr. 252/19.11.2009 având ca obiect furnizarea serviciilor specificate în Anexa nr. 1, beneficiara fiind „de acord să utilizeze continuu serviciile furnizate (…) și să plătească tarifele stabilite (…)” (filele 6-13, dos. JS1).
Conform art. 2 din Contract, „2.1. Durata contractului este de 1 an, de la data semnării sale. 2.2. Beneficiarul poate termina acest Contract (…) prin notificare scrisă[,] în termen de 60 zile anterior datei de expirare stabilit[e] în contract. În cazul în care o astfel de notificare nu va fi adusă la cunoștința Trăznet, durata Contractului se prelungește automat cu perioade succesive de 1 an, în condițiile stipulate în acest contract” (fila 6, dos. JS1).
De asemenea, potrivit art. 7.1 din Contract, denumit marginal „Terminarea Contractului”, „[a]cest Contract poate fi terminat fără plata vreunor daune, cu consimțământul părților, în termenul de valabilitate[,] prin notificare scrisă cu 60 zile anterior datei de întrerupere” (fila 9, dos. JS1).
9. Prin adresa nr. 5013/12.01.2012, reclamanta-pârâtă-beneficiară a informat-o pe pârâta-reclamantă-furnizoare asupra deciziei de „reziliere” a Contractul de furnizare internet nr. 252/19.11.2009, în temeiul art. 7.1 din Contract (fila 14, dos. JS1).
Ca răspuns, pârâta-reclamantă i-a comunicat reclamantei-pârâte că nu este de acord cu „rezilierea” contractului, deoarece, „potrivit art. 7.1 din Contract[,] este necesar și acordul . pentru rezilierea Contractului” (fila 15, dos. JS1).
Evident, respectând terminologia juridică riguroasă, instanța reține că nu este vorba despre „rezilierea” contractului, care presupune culpa uneia dintre părțile contractante; în realitate, art. 7.1 din Contract reglementează încetarea contractului prin acordul părților (denunțare bilaterală), la inițiativa uneia dintre părți, manifestată prin emiterea unei notificări scrise cu 60 de zile înainte de data la care se intenționează încetarea contractului.
10. Subsecvent, prin adresa nr. 5082/31.01.2012, reclamanta-pârâtă a înștiințat-o pe pârâta-reclamantă că „[m]otivul rezilierii este calitatea slabă a serviciilor”, aspect asupra căruia reprezentanții pârâtei-reclamante ar fi fost informați (fila 16, dos. JS1).
Ulterior, prin adresa nr. 5188/24.02.2012, reclamanta-pârâtă-beneficiară s-a plâns de faptul că „începând cu data de 22.02.2012[,] ora 15:00[,] numerele noastre de telefon și fax nu mai funcționează deloc”, solicitând remedierea situației (fila 18, dos. JS1); situația a fost reiterată prin adresa nr. 5200/27.02.2012, beneficiara plângându-se de neregularitățile intervenite începând cu data de 27.02.2012, ora 14:00 (fila 19, dos. JS1); la fel, reclamanta-pârâtă a mai emis, având un conținut analog, adresele nr. 5205/29.02.2012 (fila 20, dos. JS1), nr. 5210/29.02.2012 (filele 21-22, dos. JS1), nr. 5215/02.03.2012 (filele 26-27, dos. JS1) și nr. 5213/02.03.2012 (fila 28, dos. JS1).
La rândul ei, pârâta-reclamantă-furnizoare a arătat, prin adresele din data de 29.02.2012 (filele 23-24, dos. JS1) și data de 01.03.2012 (fila 25, dos. JS1), că, în realitate, „serviciile furnizate (…) sunt conforme cu prevederile contractului” (a se vedea și fila 29, dos. JS1) și că reprezentanții beneficiarei nu permit accesul reprezentanților furnizoarei în vederea remedierii pretinselor neregularități (fila 29, dos. JS1).
În sfârșit, după această corespondență purtată între părți, prin adresa nr. 5229/08.03.2012 (filele 32-33), reclamanta-beneficiară a convocat-o pe pârâta-reclamantă-furnizoare la conciliere, în temeiul art. 720 indice 1 C.proc.civ., solicitând, prin cererea de chemare în judecată pendinte, rezilierea Contractului de furnizare internet nr. 252/19.11.2009.
11. Practic, observând că nu poate face, în lipsa acordului furnizoarei, aplicarea dispozițiilor art. 7.1 din Contract, reclamanta-pârâtă-beneficiară a solicitat rezilierea Contractului de furnizare internet nr. 252/19.11.2009 pentru neîndeplinirea de către pârâta-reclamantă a obligațiilor care îi incumbau.
Instanța reține că, pentru a se putea dispune rezilierea judiciară a contactului, este necesar să se constate existența unei neexecutări culpabile, chiar și parțiale, dar esențiale, a obligațiilor contractuale de către pârâta-reclamantă-furnizoare.
Or, în cauză, reclamanta-pârâtă s-a limitat să depună la dosar câteva adrese trimise furnizoarei în care se plângea de nefuncționarea numerelor de telefon și de fax, necombătând aspectele pertinente probate ulterior de pârâta-reclamantă în apărarea sa.
Astfel, prin adresele din data de 28.02.2012 (fila 25, dos. JS2) și data de 29.02.2012 (filele 23-24, dos. JS1), pârâta-reclamantă-furnizoare a arătat că în perioada 27.02._12 au fost efectuate „cu succes” convorbiri telefonice pe liniile telefonice reclamante, numai în data de 29.02.2012, până la ora 15:00, fiind recepționate 21 de apeluri cu o durată de 569 de secunde (9,48 ore), depunând în acest sens coordonatele convorbirilor.
În acest sens, instanța reține că, potrivit art. 3.6 din Contract, „[s]erviciile consumate de către Client sunt înregistrate ca atare de echipamentele tehnice ale Furnizorului de Servicii (Trăznet)” (fila 7, dos. JS1). Prin urmare, cum echipamentele tehnice ale furnizoarei au înregistrat trafic pe numerele de telefon ale reclamante-pârâte, aspect probat în cauză, pârâtă-reclamantă . a răsturnat prezumția de culpă a debitorului în materie contractuală de care beneficia creditoarea . România SRL, dovedind executarea, din partea sa, a obligațiilor care îi incumbau.
Subsecvent, furnizoarea a emis mai multe adrese prin care își reitera, în baza verificărilor efectuate, punctul de vedere exprimat, solicitând verificarea de către reclamanta-pârâtă a propriilor echipamente [de care furnizoarea nu poate fi ținută răspunzătoare] și invocând, în același timp, refuzul beneficiarei de a permite reprezentanților . accesul în incinta sediului . România SRL pentru verificări [cu încălcarea art. 4.2 lit. A a 2-a liniuță din Contract].
În plus, reclamanta-pârâtă nu a răspuns la interogatoriul comunicat [care cuprindea întrebări pertinente legate de refuzul accesului reprezentanților furnizoarei în sediul beneficiarei pentru verificări; de neverificarea propriilor echipamentele ale furnizoarei și de presupunerea că, în realitate, pârâta-reclamantă urmărește denunțarea unilaterală a contractului], sens în care instanța va reține că devin aplicabile dispozițiile art. 225 C.proc.civ., conform cărora dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul părții potrivnice.
Față de toate aceste aspecte, instanța va respinge cererea reclamantei-pârâte . România SRL de reziliere a Contractului de furnizare internet nr. 252/19.11.2009 încheiat cu pârâta-reclamantă ., respingând totodată cererea reclamantei-pârâte de obligare a pârâtei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
12. De asemenea, instanța va disjunge petitul nr. 2 al cererii de chemare în judecată + cererea reconvențională, dispunând formarea unui nou dosar cu termen la data de 21.09.2015, ora 08:30, la C-16 (C5 de luni), cu citarea părților, reclamanta-pârâtă cu mențiunea de a își preciza petitul nr. 2 al cererii de chemare în judecată, în sensul de a indica dacă acesta reprezintă doar o simplă explicitare [dezvoltare] a primului capăt de cerere [solicitarea de „renunțare” la serviciile pârâtei fiind întemeiată tot pe culpa pârâtei-reclamantei] sau reprezintă un capăt de cerere distinct [cauza juridică a „renunțării” la serviciile pârâtei-reclamante fiind denunțarea unilaterală a Contractului de furnizare internet nr. 252/19.11.2009]; în cazul celei de-a doua ipoteze, de a achita – suplimentar - taxa judiciară de timbru de 692,34 lei și timbru judiciar de 5 lei și pârâta-reclamantă cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 728,16 lei aferentă soluționării cererii reconvenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea reclamantei-pârâte . România SRL, cu sediul în București, .. 24, sector 6 de reziliere a Contractului de furnizare internet nr. 252/19.11.2009 încheiat cu pârâta-reclamantă ., cu sediul în București, .. 11, camera 3, etaj 2, sector 2.
Respinge cererea reclamantei-pârâte de obligare a pârâtei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Disjunge petitul nr. 2 al cererii de chemare în judecată + cererea reconvențională, dispunând formarea unui nou dosar cu termen la data de 21.09.2015, ora 08:30, la C-16 (C5 de luni), cu citarea părților, reclamanta-pârâtă cu mențiunea de a își preciza petitul nr. 2 al cererii de chemare în judecată, în sensul de a indica dacă acesta reprezintă doar o simplă explicitare [dezvoltare] a primului capăt de cerere [solicitarea de „renunțare” la serviciile pârâtei fiind întemeiată tot pe culpa pârâtei-reclamantei] sau reprezintă un capăt de cerere distinct [cauza juridică a „renunțării” la serviciile pârâtei-reclamante fiind denunțarea unilaterală a Contractului de furnizare internet nr. 252/19.11.2009]; în cazul celei de-a doua ipoteze, de a achita – suplimentar - taxa judiciară de timbru de 692,34 lei și timbru judiciar de 5 lei și pârâta-reclamantă cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 728,16 lei aferentă soluționării cererii reconvenționale.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S. E. MilitaruVasile A. M.
Red.S.M./Th.red. S.M./03.09.2015/4 ex.
| ← Evacuare. Încheierea nr. 19/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5204/2015.... → |
|---|
