Contestaţie la executare. Sentința nr. 8480/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8480/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 8480/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8480
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 02.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: C. M. C.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR în contradictoriu cu intimata I. M., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, la ambele apelări ale cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare și depunerea prin serviciul Registratură, la data de 12.08.2015, de către intimată a unei întâmpinări, după care,
Instanța, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, respinge ca neîntemeiată excepția litispendenței invocată de intimată, constatând că litigiul față de care s-a invocat excepția a fost soluționat prin hotărâre irevocabilă, neputând opera astfel litispendența. Respinge instanța și excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinarea inițială, constatând că prezenta contestație, formulată numai împotriva actelor de executare silită întocmite la 23.03.2012, a fost introdusă la 04.04.2012, deci cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 401 C.proc.civ.
Totodată, având în vedere opoziția expresă a intimatei, precum și împrejurarea că modificarea cererii de către contestatoare s-a făcut ulterior casării primei hotărâri și trimiterii cauzei spre rejudecare, instanța constată că cererea modificatoare prin care contestatoarea invoca noi motive de nelegalitate și cerea și întoarcerea executării silite este tardiv formulată, urmând a fi respinsă ca atare, reclamanta având deschisă calea formulării ulterioare pe cale principală a unei asemenea cereri.
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri, propusă de contestatoare, în dovedirea acțiunii, și de intimată, în apărare, este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art.167 din C.proc.civ., o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA,
În urma deliberării, reține că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 04.04.2012, sub nr._/299/2012, contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR (ANRP) a chemat în judecată pe intimata I. M. formulând contestație la executare împotriva somatiei si a procesului verbal de cheltuieli de executare încheiate de B. Raportoru G. la data de 23.03.2012, in dosarul nr. 266/23.03.2012 și a solicitat anularea acestor acte de executare. Contestatoarea a solicitat suspendarea executarii silite pana la solutionarea cauzei.
În motivarea contestației, contestatoarea a aratat ca Decizia nr. 5942/FF/26.11.2008 nu reprezinta un titlu executoriu si nici o creanta exigibila, nu exista si nici nu se mentioneaza existenta incuviintarii executarii silite, emiterea titlurilor de plata a fost suspendata pentru o perioada de 2 ani prin art. 3 alin. 1 din OUG 62/30.06.2010, iar prin OUG 4/13.03.2012, emiterea titlurilor de despagubire a fost suspendata pentru o perioada de 6 luni.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 399, 401 și urm.Cod procedură civilă, Titlul VII din Legea 247/2005.
În susținerea cererii, în conformitate cu dispozițiile art. 112 Cod proc. civilă, contestatoarea a depus la dosar înscrisuri (filele 9-14).
La data de 03.10.2012, intimata a depus intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii cererii, iar pe fond a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
La solicitarea instanței, în temeiul art. 402 alin. 1 Cod procedură civilă, Biroul Executorului Judecătoresc Raportoru G. a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în Dosarul de executare nr. 266/2012.
Prin sentința civilă nr._/04.10.2012 Judecătoria sectorului 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București, dosarul fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._-300-2012.
Prin sentința civilă nr. 8945/21.05.2013 Judecătoria sectorului 2 București a admis excepția autorității de lucru judecat relative, respingând în consecință cererea de chemare în judecată, reținând că prin sentința civilă nr._/13.12.2012 pronunțată de această instanță în dosarul nr._/300/2012 a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de aceeași contestatoare împotriva aceleiași executări silite, respectiva hotărâre fiind una definitivă.
Recursul declarat de ANRP împotriva acestei hotărâri a fost admis, prin decizia nr. 4176R/08.12.2014 a Tribunalului București – secția a IV-a civilă dispunându-se casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare, considerând tribunalul că nu a existat îndeplinită condiția identității de obiect între cele două cauze, prin cea prezentă deducându-se judecății legalitatea a două acte de executare distincte de contestația la executare ce a fost soluționată în dosarul nr._/300/2012.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 București la 06.10.2015. La 08.07.2015 contestatoarea a depus note de ședință, având în realitate natura juridică a unei cereri modificatoare, prin care invoca noi motive de nelegalitate, solicita anularea tuturor actelor de executare și solicita și întoarcerea executării silite.
Având în vedere momentul procesual al depunerii acestei cereri, precum și opoziția expresă a intimatei, la termenul din 02.09.2015 instanța a constatat tardivitatea depunerii acestei cereri, în raport de motivele expuse în practica, respingând-o în consecință. La același termen a fost respinsă ca neîntemeiată excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinarea depusă inițial în dosar, precum și excepția litispendenței, excepție pe care aceeași intimată o invocase printr-o cerere depusă la 12.08.2015.
În privința fondului cauzei, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
În urma analizei materialului probator, instanța a constatat temeinicia contestației formulate în privința somației nr. 266/23.03.2012 și procesului verbal de cheltuieli de executare emise la 23.03.2012 în dosarul execuțional nr. 266/2012 al B. Raportoru G., în raport de următoarele considerente:
În fapt, în dosarul execuțional menționat se efectuează acte de executare silită împotriva contestatoarei ANRP la cererea intimatei I. M., în vederea realizării unei creanțe de 345.000 lei, stabilite prin Decizia nr. 5942/FF/26.11.2008 emise de Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor.
În paralel prezentei contestații formulate împotriva a două acte de executare (somația nr. 266/23.03.2012 și procesul verbal de cheltuieli de executare emis la 23.03.2012) contestatoarea ANRP a formulat și o contestație împotriva executării silite înseși, admisă prin Decizia civilă nr. 598/25.02.2014 pronunțată de Tribunalul București – secția a III-a civilă, hotărâre irevocabilă prin care s-a dispus anularea actelor de executare. Pentru a pronunța respectiva hotărâre, a reținut tribunalul că Decizia nr. 5942/FF/26.11.2008 emisă de Comisia centrală pentru stabilirea despăgubirilor, în baza căreia a demarat executarea silită, nu poate constitui titlu executoriu, pentru valorificarea acesteia fiind necesară urmarea unei proceduri speciale instituite de Lg. 247/2005, după cum se menționează în chiar cuprinsul său. A decis tribunalul că respectiva decizie nu este executorie de drept în privința sumelor de bani la care intimata este îndreptățită, creanța nefiind certă, lichidă și determinată în sensul prevederilor art. 379 C.proc.civ., iar dispoziția cuprinsă în aceasta nu poate fi adusă la îndeplinire pe cale de executare silită, reținându-se și că în vederea valorificării creanței există intrat în vigoare un alt act normativ – legea 165/2013 – care prevede de asemenea o procedură specială.
Fiind pronunțată într-o hotărâre de ultim grad, soluția tribunalului în sensul că decizia în temeiul căreia creditoarea a inițiat executarea silită nu poate constitui un titlu executoriu ale cărui dispoziții să poată fi aduse la îndeplinire pe calea executării a intrat în puterea lucrului judecat, astfel că nu mai poate fi supusă dezbaterilor. Pe cale de consecință, lipsind titlul executoriu - element primordial pentru începerea în condiții de legalitate a unei executări silite, conform art. 372 C.proc.civ. (executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu) – toate actele de executare silită sunt lovite de nulitate absolută.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiate excepțiile litispendenței și tardivității invocate de intimată.
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR cu sediul în București, Calea Floreasca, nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu intimata I. M. cu domiciliul în Timișoara, ., Județul T..
Anulează somația nr. 266/23.03.2012 și procesul verbal de cheltuieli de executare emis la 23.03.2012 în dosarul execuțional nr. 266/2012 al B. Raportoru G..
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea modificatoare formulată de contestatoare ca fiind tardiv formulată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. C. L. C.
Th.red. CCM/4 ex/_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8633/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7116/2015.... → |
|---|
