Plângere contravenţională. Sentința nr. 8633/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8633/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 8633/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8633
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE: 07.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. C. D. G.
GREFIER: Ț. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petentul G. F. și pe intimata D.G.P.M.B. – B. Rutieră.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța în temeiul art. 420 C.pr.civ. invocă din oficiu excepția perimării și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
Petentul s-a prezentat după luarea dosarului, iar instanța i-a adus la cunoștință că a fost invocată din oficiu excepția perimării, motivul invocării acesteia, precum și faptul că s-a rămas în pronunțare asupra excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.08.2014 sub nr._, petentul G. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – B. Rutieră, anularea procesului verbal . nr._ din 25.08.2014, arătând, în esență, că acesta nu este temeinic.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 04.11.2014 a fost depusă întâmpinare de către intimata D.G.P.M.B. – B. Rutieră, prin care s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
Instanța va analiza cu prioritate excepția perimării, conform prevederilor art. 248 alin. (1) C.pr.civ.. Aceasta este o excepție de procedură, absolută și peremptorie, întrucât, potrivit art. 416 alin. (1) C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine perimarea. Aceasta are o natură juridică mixtă, în sensul ca este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – care operează în ipoteza împlinirii termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței - vreme îndelungată - în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 19.01.2015, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 242 alin. (1) C.proc.civ., întrucât instanța a constatat că desfășurarea procesului a fost împiedicată din vina petentului, prin neîndeplinirea obligațiilor stabilite în cursul judecății, și anume de a certifica pentru conformitate cu originalul înscrisurile depuse la dosar și de a semna cererea.
De la data menționată anterior și până la termenul de față au trecut mai mult de 6 luni în care pricina a rămas în nelucrare, iar culpa aparține părții.
Având în vedere aspectele menționate mai sus, instanța apreciază că sunt aplicabile în cauză dispozițiile art. 416 C.pr.civ., în sensul că sunt îndeplinite cele trei condiții necesare pentru a opera perimarea cererii, ca sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, și anume: instanța a fost învestită cu o cerere care a declanșat o judecată în primă instanță, pricina a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, iar lăsarea pricinii în nelucrare se datorează culpei părții.
De asemenea, nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 417 – 418 C.pr.civ.).
Pe cale de consecință, având în vedere și dispozițiilor art. 420 alin. (1) teza I C.pr.civ., urmează a se admite excepția invocată din oficiu și a se constata perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect plângere contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării invocată din oficiu de instanță.
Constată perimată cererea formulată de petentul G. F., cu domiciliul în București, sector 2, .. 43, CNP_.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Cererea de recurs se depune la Judecătoria sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. C. D. G. Ț. A.
Red./Tehn./BCDG/4 ex/10.09.2015
| ← Servitute. Sentința nr. 8658/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8480/2015. Judecătoria... → |
|---|
