Contestaţie la executare. Sentința nr. 8126/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8126/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 04-08-2015 în dosarul nr. 8126/2015
Dosar nr._ /2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8126
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA 04.08.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: P. A.-A.
GREFIER: I. V.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea M. M. M. în contradictoriu cu intimata . SRL, având ca obiect cerere completare hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, prin avocat B. P., în baza împuternicirii avocațiale ._/2014, aflată la dosarul cauzei, fila 15, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul pe cererea de completare.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea cererii, arătând că în motivarea hotărârii instanța nu a analizat tardivitatea cererii și în raport de art. 714 alin. 3 Codul de procedură civilă, cu toate că, la interpelarea instanței, a arătat că se contestă atât titlul executoriu, cât și actele de executare efectuate în dosar.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 18.05.2015, în dos. nr._, contestatoarea M. M. M. a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu intimata . SRL, instanța să dispună completarea s.civ. nr. 3570/03.04.2015.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că prin acțiunea formulată a înțeles să contest atât titlul executoriu, constând în contract de credit de nevoi personale nr. RF_, cât și actele de executare efectuate în dos. nr. 371/2013N al B. N. C. A., că la termenul din 03.04.2015 instanța a invocat, din oficiu, excepția tardivității formulării contestației, fără să detalieze dacă această tardivitate vizează întreaga contestație sau doar criticile privitoare la actele de executare, că deși în hotărârea se menționează „contestatoarea… critică titlul executoriu”, totuși nu este analizată tardivitatea acestei cereri în raport de art. 714, alin. (3) din C.proc.civ.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a înfățișat în instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 30.07.2014, sub nr._, contestatoarea M. M. M. a formulat, în contradictoriu cu intimata . SRL, contestație la executare împotriva titlului executoriu constând în contract de credit nr. RF_/08.03.2006, în baza căruia s-a format dosarul de executare silită nr. 371/2014N al B. N. C. A., invocând excepția prescripției dreptului la acțiune.
Prin s.civ. nr. 3570 din 03.04.2015, instanța a admis excepția tardivității și a respins contestația la executare ca tardivă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, în esență, că „contestatoarea nu critică elemente ce țin de actele privind procedura instituirii măsurii popririi, ci critică titlul executoriu și executarea silită în sine, bazată pe faptul că titlul executoriu – contractul de credit – și-a pierdut puterea executorie, iar pentru această ipoteză determinată sunt aplicabile dispozițiile art. 714 alin. 1 pct. 3 c. proc. civ.. Observând că încheierea de încuviințare a executării silite, titlul executoriu, înștiințarea popririi și adresa de poprire au fost comunicate contestatoarei la data de 07.07.2014 (f.76), iar acțiunea a fost înregistrată la data de 29.07.2014 (data plicului), cu depășirea termenului de 15 zile, instanța apreciază că cererea formulată este tardivă.”
Instanța reține că cererea de completare a hotărârii este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Conform art. 444, alin. (1) din C.proc.civ., „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui cap de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.”
Totodată, conform art. 22, alin. (6) din C.proc.civ., „judecătorul trebuie să se pronunțe asupra tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afara de cazurile în care legea ar dispune altfel.”
Din aceste texte de lege se poate degaja principiul potrivit căruia instanța are obligația de a se pronunța asupra tuturor capetelor de cerere formulate în cauză, fie că sunt principale sau accesorii, precum și asupra cererilor conexe sau incidentale, în limita obiectului lor.
În speță, instanța nu a omis să se pronunțe asupra vreunui capăt de cerere, ci a dat o soluție unică, prin raportare la criticile contestatoarei și apărările intimatei, respingând ca tardivă contestația la executare.
Astfel, instanța s-a pronunțat asupra unicului capăt de cerere formulat în cauză, prin care s-a criticat executarea silită ce formează obiectul dosarului de executare nr. 371/2014N al B. N. C. A. pe motivul că titlul executoriu și-a pierdut forța executorie.
Mai mult decât atât, contestatoarea nu a formulat prin cererea introductivă un petit prin care să formuleze contestație privind lămurirea, înțelesului, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, astfel încât instanța nu trebuia să se pronunțe cu privire la tardivitatea cererii prin raportare la art. 715, alin. (3) din C.proc.civ.
Pentru cele ce preced, instanța va respinge cererea de completare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de completare a sentinței civile nr. 3570/03.04.2015, pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București – secția civilă, în dosarul nr._, formulată de contestatoarea M. M. M., cu domiciliul în București, sector 6, .. 2, ., . cu intimata . SRL, cu sediul în București, sector 2, ., Connect Business Park, Clădirea C3, ..
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A.-A. I. V.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 8128/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7819/2015.... → |
|---|
