Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7819/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7819/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 10-07-2015 în dosarul nr. 7819/2015
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 2891
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7819
Ședința publică din data de 10.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, pe calea ordonanței președințiale, privind pe reclamanții ASOCIAȚIA DE P. BLOC 11 – . nr. 11, București, Sector 2, B. M. R., N. V., R. V., K. M., R. E. în contradictoriu cu pârâtele N. R. PARK SRL ȘI D. SRL.
Cererea se soluționează fără citarea părților. (art. 998 alin. 2 Cod procedură civilă)
În baza disp. art. 997 C.pr.civ, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, deliberând asupra cererii de probatorii formulate de către reclamanți, apreciind asupra capacității probelor de a lămuri cauza și a conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri, după care instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr._ la data de 06.07.2015, reclamanții ASOCIAȚIA DE P._ . LOGOFĂT L. S., BUCUREȘTI, SECTOR 2, B. M. ROMULUI, N. V., R. V., K. M., R. E. în contradictoriu cu pârâtele N. R. PARK SRL și D. SRL solicită, în procedura de urgență a ordonanței președințiale, oprirea oricărei lucrări și a tuturor activităților de executare lucrări ce se desfășoară la imobilul situat în București, . nr. 13, sector 2 București, proprietatea pârâtei N. R. PARK SRL, până la soluționarea irevocabilă a litigiului civil privind obligarea pârâtei la demolarea construcției edificată pe acest teren.
În esență, reclamanții arată că deși autorizația de construire în baza căreia pârâtele au început lucrările de construire pe terenul învecinat celui pe care se află imobilul proprietatea reclamanților a fost anulată în instanță, pârâtele continuă aceste lucrări, afectând imobilul proprietatea reclamanților.
Se solicită judecata fără citarea părților și a se dispune executarea obligației fără somație și fără trecerea unui termen.
În drept: art. 996 și urm. Cod Pr. Civ.
Probe propuse prin acțiune: înscrisuri.
S-au atașat înscrisuri.
Cerere legal timbrată. (20 lei – f. 86)
În temeiul art. 998 alin. 2 Cod Pr. Civ., instanța a soluționat cauza fără citarea părților, urmând a se pronunța pe baza cererii și înscrisurilor depuse, fără concluziile părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Situația de fapt reținută de instanță:
Imobilul proprietatea reclamanților (. nr. 11, sector 2) și imobilul teren proprietatea pârâtei N. R. PARK SRL (. nr. 13, sector 2) București, sunt învecinate.
Pe terenul proprietatea pârâtei N. R. PARK SRL s-a început edificarea unui imobil, pârâta D. SRL având calitate de constructor.
Edificarea construcției a fost inițiată și continuată în baza Autorizațiilor de construire nr. 537/49„S” din 14.05.2008 emisă de Primarul Sector 2 București și nr. 42/_/2012 emisă de Primarul Mun. București.
Potrivit autorizației de construire nr. 537/49„S” din 14.05.2008 emisă de Primarul Sector 2 București, construcția este o clădire de locuit și birouri cu două corpuri, cu S+P+5E+Eth.r și respectiv 2S+P+7E+Eth.r. Clădirile de locuit (37 apart.)și birouri (etaj I de la corpul B), cu 56 locuri de parcare se vor amplasa grupate la calcanul clădirii reclamanților. (f. 27-28)
Autorizația nr. 42/_/2012 emisă de Primarul Mun. București are ca obiect executarea lucrărilor de reamenajare privind reconformarea apartamentelor la imobilul sus menționat. (f. 29-32)
În anul 2010 reclamanții au inițiat un litigiu având ca obiect obligarea pârâtei N. R. PARK SRL la demolarea construcțiilor edificate., litigiu ce face obiectul dosarului nr._/300/2010 înregistrat pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, a cărui judecată a fost suspendată până la soluționarea litigiului ce are ca obiect excepția nelegalității autorizației de construire nr. 537/49„S” din 14.05.2008.
Prin Sentința civilă nr. 2401/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal în dosar nr._/3/2012, irevocabilă, s-a constatat „nelegalitatea parțială a HCL Sector 2 nr. 127/28.09.2007 prin care s-a aprobat PUD față de prevederile art. 32 al. 3 și Anexa 1 pct. 2 și art. 56 din Legea 350/2001, precum și nelegalitatea emiterii autorizației de construire nr. 537/14.05.2008 față de prevederile legale sus enunțate”. (f. 55-62)
Urmare a soluționării excepției de nelegalitate ridicată de reclamanți în dosarul nr._/300/2010, aceștia au solicitat repunerea cauzei pe rol, așa cum rezultă din înregistrările. Întrucât dosarul se află încă în căile de atac, urmând a fi restituit instanței de fond, nu s-a dispus încă asupra cererii de repunere pe rol. (extras ECRIS - f. 90 și urm.)
Instanța mai reține că în perioada decembrie 2010 – mai 2015 executarea lucrărilor a fost suspendată ca urmare a suspendării executării autorizației de construire până la soluționarea irevocabilă a cauzei_/3/CA/2010, litigiu inițiat de numita N. E., proprietara unui alt imobil învecinat cu cel pe care se construiește. (Încheiere din 20.12.2010 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX a C. Administrativ și Fiscale în dosar nr._/3/CA/2010 având ca obiect anulare act administrativ – f. 33 și urm.)
Temeiuri de drept incidente în cauză:
Potrivit art. 996 Cod Procedură Civilă care reglementează procedura ordonanței președințiale, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența unui drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Cererea de ordonanță președințială este admisibilă când sunt îndeplinite cumulativ cerințele: a) aparenței dreptului, b) caracterului provizoriu al măsurilor, c) existenței unor cazuri grabnice și d) ne-prejudecării fondului.
Examinarea condițiilor de admisibilitate a ordonanței președințiale:
Autorizația de construire nr. 537//49„S” din 14.05.2008 emisă de Primarul Sector 2 București în baza căreia s-au început lucrările de construire pe terenul din . nr. 13 a fost declarată nelegală prin hotărâre judecătorescă, rămasă irevocabilă la data de 28.04.2015. (extras portal.just.ro privind cauza nr._/3/2012, depus la dosar - f. 64)
Potrivit planșei foto atașată la dosar reprezentând panoul de identificare a investiției, pârâta a reluat lucrările de execuție în mai 2015, în baza autorizației de construire a cărei nelegalitate a fost constatată de instanță. (f. 38)
Din Sentința civilă nr. 2401/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX a C. Administrativ și Fiscal în dosar nr._/3/2012, irevocabilă, reiese că imobilele în discuție se află în zona construită protejată nr. 39, caracterizata printr-un tesut rezidential traditional tipic unicat la nivel international, cu un fond construit de valoare arhitecturala ridicata care necesita un grad maxim de protectie in vederea protejatii valorilor arhitectural-urbanistice, istorice si de mediu natural in ansamblul lor: trama stradala, fondul construit, caracterul si valoarea urbanistica.
Instanța de contencios administrativ a constatat că la baza emiterii autorizației de construire nr. 537/49„S” din 14.05.2008 au stat două certificate de urbanism emise la rândul lor în mod nelegal ca urmare a încălcării normelor privind actul prin care se pot aproba modificări aduse regimului de construire. S-a reținut că pentru zonele protejate, procedurile de avizare si autorizare a executării unor construcții diferă fata de zonele urbanistice aflate in afara zonelor protejate. În cazul de față, autoritățile publice locale au acordat aviz de urbanism în vederea realizării PUD, deși trebuia realizat un PUZ derogatoriu, iar aprobarea modificărilor regulamentului specific zonei construite protejate nu se putea face decât de CGMB, și nu de CL Sector 2 București. (f. 60)
De asemenea, s-a mai reținut că autorizația de construire nr. 537/49„S” din 14.05.2008 a fost nelegal prelungită de către Primăria Sector 2 București, că la emiterea acesteia nu s-au respectat prevederile referitoare la acordul vecinilor, ce are în vedere amplasarea construcțiilor cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate. (f. 61, ultimul paragraf)
Pe de altă parte, potrivit acțiunii în fond, reclamanții arată că pe imobilul proprietatea pârâtei s-au efectuat lucrări de demolare și de excavație care au produs vibrații ce afectează imobilul reclamanților, edificat în 1935. Construcția pârâtei, cu o înălțime de 21,3 m urmează să fie alipită de imobilul reclamanților, pe toată înălțimea acestuia, pe care care îl va acoperi aproape în intregime așa încât reclamanții nu vor mai putea efectua lucrări de consolidare a constrcuției lor în vederea protecției antiseismice. Reclamanții arată că o data cu demararea, de către pârâte a lucrărilor de ridicare a construcției, începe obstrucționarea definitivă a oricăror posibilități de consolidare a imobilului reclamanților, întrucât consolidarea nu se poate face partial ci numai total, iar un calcan neconsolidat, cu risc de rupere, va reacționa în contradicție cu restul imobilului care va deveni rigid și rezistent, ceea ce va duce la colapsul clădirii reclamanților. (f. 39 și urm.)
În raport de situația de fapt mai sus descrisă, instanța apreciază că aparența dreptului este în favoarea reclamanților. Aceștia dețin un imobil într-o zonă construită protejată, în vecinătatea căruia se efectuazeă lucrări de construire pentru edificarea unui imobil cu o înălțime de aprox. 20 m, în absența unei autorizații de construire valabile.
Autorizația inițială și-a încetat valabilitatea în mai 2009 (f. 28), prelungirea ulterioară fiind nelegală, așa cum reține Tribunalul București în Sentința civilă nr. 2401/28.03.2014. (f. 61 ultimele paragrafe)
Nelegalitatea emiterii certificatelor de urbanism și implicit a autorizației de construire nr. 537/49„S” din 14.05.2008, ca urmare a încălcării normelor privind actul prin care se pot aproba modificări aduse regimului de construire, încălcarea, la emiterea autorizației, inclusiv a prevederilor referitoare la acordul vecinilor ce are în vedere amplasarea construcțiilor cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate, conduc instanța la concluzia că, în absența unor proceduri legal desfășurate de autorizare a lucrărilor de construire de către pârâte, este foarte posibil ca prin continuarea lucrărilor să se afecteze imobilul proprietatea reclamanților în forma menționată de aceștia, precum și ansamblul zonei construite protejate.
Instanța a apreciat că este îndeplinită condiția aparenței dreptului inclusiv față de autorizația de construire nr. 42/_/2012 emisă de Primarul Mun. București, care nu a fost anulată, întrucât obiectul acesteia (executarea lucrărilor de reamenajare privind reconformarea apartamentelor la imobilul sus menționat) are legătură cu lucrarea principală (edificare construcție) în cazul căreia s-a constatat nelegalitatea autorizației.
Se va reține și îndeplinirea celorlalte trei condiții de admisibilitate: caracterul provizoriu al măsurilor (până la soluționarea pe fond a cauzei nr._/300/2010), existența unui caz grabnic (preîntâmpinarea unor pagube la imobilul proprietatea reclamanților și preîntâmpinarea pagubelor aduse zonei construite protejate în care, noile construcții, trebuie să respecte standarde specifice) și neprejudecarea fondului (instanța neanalizând și nepronunțându-se pe fondul cauzei).
Constatând îndeplinirea cumulativă a condițiilor enunțate de art. 996 Cod Pr. Civ., instanța va admite acțiunea și va dispune oprirea lucrărilor de construire care se execută de către pârâte la imobilul din .. 13, sector 2 București, până la soluționarea irevocabilă a cauzei_/300/2010.
În temeiul art. 996 alin. 3 Cod pr. civ, apreciind, prin prisma impactului negativ pe care continuarea lucrărilor de construire l-ar putea avea asupra imobilului reclamanților și asupra zonei construite protejate nr. 39, că se impune executarea urgentă a prezentei sentințe, va dispune ca executarea să se facă fără somație și fără trecerea unui termen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. BLOC 11 – . NR. 11, BUCUREȘTI, SECTOR 2, B. M. R., N. V., R. V., K. M., R. E., toți cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură în București, ._, ETAJ 1, SECTOR 5 în contradictoriu cu pârâtele N. R. PARK SRL înregistrată sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul în București, ȘOSEAUA P. NR. 48, PAVILION ADMINISTRATIV, PARTER, CAMERA NR. 4, SECTOR 2, ȘI D. SRL înregistrată sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul în sector 1, București, ., .> Dispune oprirea lucrărilor de construire care se execută de către pârâte la imobilul din .. 13, sector 2 București, până la soluționarea irevocabilă a cauzei_/300/2010.
Executarea se face fără somație și fără termen conform art. 996 alin. 3 Cod procedură civilă.
Cu apel în 5 zile de la comunicare.
Cererea de exercitare a căii de atac se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Pentru judecător aflat în concediu de odihnă
semnează Vicepreședintele instanței
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8126/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7841/2015. Judecătoria... → |
|---|
