Contestaţie la executare. Sentința nr. 3669/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3669/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 3669/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3669
Ședința publică de la 06.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatorii F. K., I. L. G. și D. C. SRL în contradictoriu cu intimații R. B. SA și C. D. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorii personal și asistați de apărător și reprezentantul intimatei R. B. SA, care depune delegația la dosarul cauzei, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, arată că, prin Serviciul Registratură, la data de 02.04.2015, intimata R. B. SA a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată, iar la data de 03.04.2015 a fost înaintat în copie dosarul de executare nr.76/2014, după care:
Instanța procedează la comunicarea întâmpinării apărătorului contestatorilor.
Apărătorul contestatorilor menționează că nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării, întrucât a lecturat-o înainte de începerea ședinței de judecată.
Instanța procedează la comunicarea înscrisurilor depuse de contestatori apărătorului intimatei.
Pune în discuție cererea formulată de B. D. I., L. C.-Gigel, V. A. M., M. R.-M., privind obligarea debitorilor la plata contravalorii fotocopierii dosarului de executare.
Apărătorul contestatorilor învederează că urmează să achite contravaloarea fotocopierii.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probatoriului cauzei.
Apărătorul contestatorilor și cel al intimatei, pe rând, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în baza art. 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, pune în discuție excepția tardivității formulării contestației.
Apărătorul intimatei pune concluzii de admitere a excepției, având în vedere data depunerii contestației la executare și termenul de 15 zile, stabilit de art. 714 Cod procedură civilă.
Apărătorul contestatorilor pune concluzii de respingere a excepției. Susține că societatea nu a primit comunicarea referitoare la această executare și nici actele contestate.
Din luna a șaptea nu a mai primit acte de executare, deși era debitorul principal.
Susține că pe rolul Tribunalului București se află înregistrat dosar având ca obiect contestație la executare – conflict de competență.
Cunoștea că a început executarea silită, aceasta fiind contestată în aprilie a anului trecut.
Învederează că atât Curtea Constituțională cât și Înalta Curte de Casație și Justiție au stabilit că instanța competentă este instanța cea de la sediul executorului judecătoresc, respectiv Judecătoria Sectorului 3 București.
A depus cererea la această instanță, conform deciziei Tribunalului București, ca regulator de competență.
Instanța unește excepția cu fondul cauzei, dat fiind probatoriul comun.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul contestatorilor învederează că a depus înscrisuri. La data de 17.02. a cerut fotocopia dosarului de executare, fiind ulterior refuzat de executorul judecătoresc. Urmare demersurilor efectuate, chiar la Serviciul de Urgență 112, a obținut aceste fotocopii.
Din ultimele înscrisuri întocmite de executorul judecătoresc, rezultă că acesta a solicitat către Primăria Sectorului 2 București afișarea publicației de vânzare cumpărare.
Consideră că întreaga procedură a fost viciată, agentul procedural efectuând eronat procedura.
Susține că agentul procedural nu s-a prezentat când a afirmat că s-a prezentat la imobil, conform înregistrării camerelor video amplasate la imobil.
Împotriva acestuia s-a formulat plângere penală, urmând ca organele de cercetare să stabilească vinovăția sau nu.
Arată că nu a figurat în citativ la executorul judecătoresc societatea, astfel că este atrasă nulitatea absolută a executării.
Susține că debitorul principal nu a fost citat conform normelor legale.
Solicită suspendarea executării silite și a actelor de executare enumerate, achitând cauțiunea în cuantum de_ lei.
Referitor la cheltuielile de judecată, arată că le solicită pe cale separată.
Apărătorul intimatei pune concluzii de respingere a cererii de suspendare, având în vedere că nu au fost invocate motive temeinice de către partea adversă.
Solicită respingerea contestației la executare pentru motivele invocate în cuprinsul întâmpinării.
Referitor la susținerile privind îndeplinirea procedurii de citare, arată că agentul procedural a respectat dispozițiile art. 163 Cod procedură civilă.
Apreciază că nu a fost viciată procedura de comunicare, neexistând altă stradă cu aceeași denumire. Susține că nu există motive de nulitate, afișarea fiind întocmită și efectuată, conform dispozițiilor art. 839 Cod procedură civilă, la sediul executorului judecătoresc, Primăriei Sectorului 2 București, Judecătoriei Sectorului 2 București și la imobil.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 24.02.2015, contestatorii au solicitat anularea publicației de vânzare din data de 22.12.2014, a procesului verbal de licitație din data de 26.01.2015, a actului de adjudecare emis la data de 30.01.2015, precum și a tuturor actelor de executare subsecvente emise în dosarul de executare silită nr. 76/2014 al B. D. I., L. C. GIGEL, V. A. M. ȘI M. R. M.. Au solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivare, au arătat că domiciliul lor se află în București, Ale. Arubium nr. 45, sectorul 2 și că actele de procedură au fost comunicate la o adresă eronată – București –_, ., sectorul 2.
Cu privire la publicația de vânzare din data de 22.12.2014 au arătat că aceasta nu a fost publicată în extras într-un ziar de circulație națională, că nu a fost comunicată contestatoarei D. C. SRL, că nu a fost afișată la sediul instanței de executare – Judecătoria Sectorului 3 București, că nu a fost afișată la imobil, că la data licitației nu se aflau la dosarul de executare silită nici dovezile privind solicitările de afișare și nici dovezile de afișare propriu-zisă a publicației de vânzare, că nu le-a fost comunicată și că nu a fost comunicată intimatei R. B. SA.
Referitor la procesul verbal de licitație din data de 26.01.2015, au arătat că executorul judecătoresc a refuzat participarea la licitație a unei persoane, că executarea silită fusese suspendată și că licitația s-a desfășurat conform unei înțelegeri netransparente între R. B. SA și executorul judecătoresc.
În drept, au invocat art. 711 și altele C..
Au anexat înscrisuri.
Intimata R. B. SA a depus întâmpinare (f.931 și urm.).
A invocat excepția tardivității contestației, iar pe fond a solicitat respingerea ei.
A arătat că procedura de comunicare a actelor de executare silită s-a efectuat corect, în .> De asemenea, că publicația de vânzare a fost afișată în toate locurile prevăzute de C..
A mai arătat că nici o persoană care îndeplinea condițiile legale nu a fost împiedicată să participe la licitație.
De asemenea, că executarea silită nu era suspendată.
A anexat înscrisuri.
Intimatul C. D. C. nu a depus întâmpinare.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Excepția tardivității este parțial întemeiată. Astfel, conform art. 714 C., termenul general de contestație este de 15 zile de la comunicarea actelor de executare.
Cererea de chemare în judecată a fost introdusă, prin avocat, la data de 24.02.2015.
Procesul verbal de licitație din data de 26.01.2015 a fost comunicat contestatorilor F. K. și I. L. G. la domiciliul lor din București,_, . sectorul 2 (f.53,54), la data de 27.01.2015.
Susținerile acestora, ce țin și de fond, în sensul că domiciliază, de fapt, în București, Ale. Arubium, nr. 45, sectorul 2 și că ar fi nelegale comunicările nu pot fi primite.
Este cât se poate de clar că Ale. Arubium și . lucru. De altfel, chiar contestatorii, în anumite cereri, cum ar fi cea de la f. 37, își indică domiciliul în .> Cât privește mențiunile agentului procedural, așa cum a arătat în concluzii chiar avocatul contestatorilor, ele sunt luate ca atare până la o eventuală declarare falsă a proceselor verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare, lucru care nu s-a întâmplat în cauză.
Se constată, așadar, că este tardivă contestația formulată de contestatorii F. K. și I. L. G. față de procesul verbal de licitație din data de 26.01.2015.
Publicația de vânzare din data de 22.12.2014 a fost comunicat contestatorilor F. K. și I. L. G. la domiciliul lor din București,_, . sectorul 2 (f.62,63), la data de 23.12.2014.
Văzând această dată, precum și motivele arătate mai sus, se constată că este tardivă și contestația formulată de acești contestatori față de publicația de vânzare din data de 22.12.2014.
Față de actul de adjudecare emis la data de 30.01.2015 și față de actele de executare subsecvente, contestația nu este tardivă.
Contestatorii, însă, nu au invocat motive de nulitate proprii ale acestor acte, ci au solicitat anularea acestora doar ca urmare a anulării publicației de vânzare din data de 22.12.2014 și a procesului verbal de licitație din data de 26.01.2015.
Cum contestația împotriva acestora a fost respinsă și în lipsa altor motive de nulitate invocate, rezultă că este neîntemeiată contestația în măsura în care nu este tardivă.
Contestația formulată de D. C. SRL o tratăm separat, pentru că situația este diferită.
În privința acestei contestatoare, nu putem vorbi despre tardivitate, pentru că actele de executare în discuție nu i-au fost comunicate deloc.
De altfel, acesta este și unul din motivele invocate pe fond.
Observăm, însă, că executarea silită imobiliară nu se desfășoară împotriva D. C. SRL, ci doar împotriva contestatorilor – persoane fizice și aceasta chiar dacă, inițial, executarea a pornit de la titluri executorii în care și D. C. SRL era debitor.
Prin urmare, actele de executare contestate nu produc efecte negative asupra D. C. SRL, ci eventual, efecte pozitive, prin scăderea datoriei acesteia.
Prin urmare, va fi respinsă contestația formulată de D. C. SRL.
Față de soluționarea contestației, cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect.
În temeiul art. 716 alin. 2 C., se va pune în vedere contestatorilor să achite către B. D. I., L. C. GIGEL, V. A. M. ȘI M. R. M. suma de 442,68 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de fotocopiere a dosarului de executare silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității și respinge contestația la executare formulată de contestatorii F. K. și I. L. G., ambii domiciliați în București, ., sectorul 2 în contradictoriu cu intimații R. B. SA, cu sediul în București, clădirea Sky Tower, Calea Floreasca, nr. 246C, sectorul 1 și C. D. C., domiciliat în Brănești, sat Izlaz, .. 24, județul Ilfov, față de publicația de vânzare din data de 22.12.2014 și față de procesul verbal de licitație din data de 26.01.2015.
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de D. C. SRL, cu sediul în București, .-15, sectorul 2, precum și restul contestației formulate de contestatorii F. K. și I. L. G. în contradictoriu cu aceiași intimați.
Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a executării silite.
Pune în vedere contestatorilor să achite către B. D. I., L. C. GIGEL, V. A. M. ȘI M. R. M. suma de 442,68 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de fotocopiere a dosarului de executare silită.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
7 ex. – 28.04.15
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 25/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3682/2015.... → |
|---|
