Plângere contravenţională. Sentința nr. 3885/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3885/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 3885/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3885
Ședința publică din data de 08.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B. A.
GREFIER: V. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul B. C. E. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
Instanța procedează la legitimarea petentului în baza cărții de identitate, datele de identificare fiind înscrise în caietul grefierului de ședință.
Potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ., instanța pune în discuția părților competența soluționării pricinii.
Petentul apreciază că Judecătoria Sectorului 2 București este competentă să soluționeze prezenta pricină.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 131 alin 1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza, potrivit art. 10 ind. 1 din OG nr. 15/2002.
Nefiind cereri prealabile formulate și nici excepții ridicate, instanța, conform art. 237 C.proc.civ., acordă cuvântul în vederea formulării probatoriului.
Petentul solicită încuviințare probei cu înscrisuri.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează proba solicitată, recte înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.
Petentul, solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecință, anularea procesului verbal contravențional contestat, având în vedere că înstrăinat autovehiculul în data de 07.05.2013
Nefiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, conform art. 394 C.proc.civ.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 17.09.2014, sub nr._, petentul B. C. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . 14 nr._/03.09.2014
În motivarea în fapt, petentul a arătat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pentru care a fost întocmit procesul verbal contravențional a cărei anulare se solicită, a fost înstrăinat la data de 07.05.2013.
Petentul nu a motivat în drept plângerea contravențională.
Intimata, în data de 30.12.2014, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerea contravențională ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimata a precizat că, la data de 11.06.2014 pe DN3 Km 110+152 m, pe raza localității C. V., județul Călărași, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 03.09.2014 a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._.
În continuare intimata a invocat prevederile art. 1 alin. 1 din OG nr. 15/2002, precizând că începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante, de masa totală maximă autorizată și de numărul de axe, după caz.
De asemenea a precizat intimata procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, rezultă că procesul verbal contestat este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, acesta conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între petent și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților.
Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent..
Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, intimat a învederat că sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală.
În final intimat a arătat că potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă si se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii contravenționale fiind prevăzut in anexa nr. 2 a O.G. 15/2002.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I nr. 769/2010, iar în probațiune a solicitat înscrisuri.
Analizând cauza de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție R14, nr._, încheiat la data de 03.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, întrucât în ziua de 03.09.2014, pe DN3, km 110+152 m, C. V., Călărași, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Astfel, s-a reținut în sarcina petentului comiterea contravenției prevăzute și pedepsite de art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002. În acest sens, potrivit textului legal antemenționat, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzilor contravenționale fiind prevăzut în anexa nr. 2, respectiv minimul de 250 lei și maximul de 500 lei.
De asemenea, art. 8 alin. 6 din OG nr. 15/2002 prevede că odată cu aplicarea amenzii contravenționale, conducătorilor vehiculelor înmatriculate în România, care circulă fără a avea rovinieta valabilă, li se reține certificatul de înmatriculare a vehiculului până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de utilizare.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Pe cale de consecință, instanța constată că procesul verbal contravențional în discuție a fost întocmit în mod legal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța, luând în considerare probatoriul administrat, constată că procesul verbal în discuție nu a fost întocmit în mod temeinic.
Astfel, instanța reține mai întâi că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, conform art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002.
Cu toate acestea, petentul a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, încă din data de 07.05.2013, astfel cum rezultă în mod neîndoielnic din contractul de vânzare cumpărare (f. 6). Mai mult decât atât, instanța reține că petentul și-a îndeplinit obligațiile pe care le avea în calitate de vânzător, obținând viza organului financiar (Direcția Venituri Buget Local Sector 2) în data de 07.05.2013, așa cum reiese în mod evident din răspunsul emis de instituția antemenționată (f. 5).
În atare condiții, la data comiterii contravenției, petentul nu mai avea obligația de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_, ci deținătorului autoturismului în discuție de la acea dată.
În acest sens, conform art. 1 teza a II-a din OG nr. 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanța, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.
Prin vinovăție, trăsătură esențială a contravenției și condiție a răspunderii contravenționale, se înțelege atitudinea psihică a autorului, în momentul săvârșirii faptei ilicite, față de aceasta și urmările ei. Vinovăția cuprinde două elemente, respectiv un factor intelectiv, ce reprezintă cunoașterea semnificației sociale și a urmărilor eventuale ale faptei, respectiv un factor volitiv, constând în libertatea de deliberare și decizie din partea făptuitorului. Numai existența cumulativă a acestor doi factori conduce la stabilirea vinovăției, condiție a răspunderii contravenționale.
Or, petentul nu se face vinovat de comiterea contravenției reținute în sarcina sa, câtă vreme nu mai avea obligația de a achita tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_, prin prisma faptului că înstrăinase autoturismul în discuție.
Chiar dacă petentul încă figura în certificatul de înmatriculare ca utilizator, aceste dispoziții legale (art. 7 raportat la art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002) nu pot înlătura principiul răspunderii personale în materie contravențională. Aceasta deoarece potrivit art. 8 din OG nr. 15/2001 este incriminată fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, iar nu fapta utilizatorului de a încredința spre utilizare un autoturism față de care nu a fost achitat tariful de drum.
În procesul de constatare a faptei contravenționale, intimata apelează la Sistemul Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, SIEGMCR, iar utilizatorul autoturismului este identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor (MAI-DRPCIV), în baza unui protocol încheiat între instituții.
Inexistența informațiilor necesare în baza de date a MAI-DRPCIV, întrucât proprietarul nu a îndeplinit formalitățile de desemnare a noului utilizator, nu este de natură să atragă răspunderea petentului. Rămâne autorităților competente să ia măsurile necesare pentru acuratețea informațiilor din bazele de date, acest fapt neputând fi imputat petentului. Aceasta deoarece pentru situația de față există deja o sancțiune contravențională incriminată de legiuitor.
Astfel, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului (art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002) și constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6 la 8 puncte de amendă) fapta săvârșită de către persoane fizice constând în încălcarea dispozițiilor legale privind efectuarea de modificări și completări în certificatul de înmatriculare ori în cartea de identitate a vehiculului (art. 101 alin. 1 pct. 4 raportat la art. 98 alin. 4 lit. c) din OUG nr. 195/2002).
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 10 din OG nr. 15/2002, în referire la art. 1 teza a II-a, coroborat cu art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal contravențional ., nr._, încheiat la data de 03.09.2014 de către intimat și va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. C. E., cu domiciliul în București, .. 6, ., ., sector 2, CNP_, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, cu sediul în București, BLD. I. M., nr. 401A, sector 6, înmatriculată în registrul comerțului sub nr. J_, CUI_.
Anulează procesul verbal contravențional ., nr._, încheiat la data de 03.09.2014 de către intimat și exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 250 lei.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la prezenta instanță.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08.04.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. A. V. N. E.
Red./Tehnored. ABA/VNE
24.04.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3682/2015.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 03-04-2015,... → |
|---|
