Plângere contravenţională. Hotărâre din 03-04-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 3591/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 20.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta S.C. SH S. H. Impex S.R.L. și pe intimatul I. T. de Muncă al Municipiului București.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentanta petentei, avocat S. L.-L., cu împuternicirea avocațială la dosar, martorul C. C. P. (legitimat de instanța), lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. A fost prorogată discutarea utilității audierii numitei G. E. (cerere formulată de petentă).
Instanța procedează la audierea martorului C. C. P., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Reprezentanta petentei arată că nu mai susține audierea martorei G. E..
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal. Arată că societatea petentă a dorit să angajeze o a doua persoană, astfel că persoana propusă s-a prezentat pentru a da o probă. Din înscrisurile depuse la dosar și din declarația martorului audiat, rezultă că acea persoană a fost prezentă doar în ziua respectivă în sediul punctului de lucru al societății și nu a fost angajată. Inspectorii ITM au fișe de identificare sub forma unor documente tip, pe care le completează cu ocazia controalelor efectuate, cu rubrici tip. Persoana respectivă, după ce a fost identificată de inspectori, le-a spus acestora că a venit pentru a susține o probă, dar și faptul că nu are încă un contract de muncă, iar inspectorii au pus întrebările conform rubricilor tip din fișe, de exemplu, cât va avea salariu sau câte ore va lucra pe zi, completând răspunsurile raportat la aceste rubrici fixe. Era clar că doamna respectivă nu avea un contract de muncă, pentru că venise pentru a da proba. Consideră că din probele administrate rezultă situația prezentată de petentă, respectiv că avea o persoană pentru a da o probă, nu că ar fi avut la lucru o persoană fără contract de muncă. Regulamentul intern al societății este conform Codului muncii, iar în cuprinsul acestuia se menționează clar că înainte de angajare, o persoană trebuie verificată printr-o probă de lucru de câteva ore.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 03.04.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3591
Ședința publică din data de 03.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta S.C. SH S. H. Impex S.R.L. și pe intimatul I. T. de Muncă al Municipiului București.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 03.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 20.08.2013, sub nr._ – urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei prin sentința civilă nr. 4172/27.03.2014 pronunțate de Judecătoria Sectorului 3 București Secția Civilă în dosarul nr._/301/2013 -, petenta S.C. SH S. H. Impex S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al Municipiului București, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/31.07.2013, solicitând anularea acestuia, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că la data de 24.07.2013, ora 14.00 inspectorii de muncă din cadrul Inspectoratului T. de munca al Municipiului București au efectuat un control la punctul de lucru din București, .. 6, sector 2 al S.C. SH S. H. IMPEX S.R.L. și au constatat în mod eronat că, această societate, în calitate de angajator, a primit la munca în aceeași zi pe numita Gradinariu E. fără încheierea unui Contract individual de muncă conform art.16 alin. 1 din Codul Muncii.
A menționat că la data de 24.07.2013, ora 12.00 Gradinariu E. s-a prezentat la societate în vederea susținerii unei probe de lucru sau așa cum prevede art. 29 din Legea nr. 53/2003-Codul Muncii, republicata, modificata si completata, pentru verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea. Același articol prevede că numai după verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale ale persoanei care solicită angajarea, contractul individual de muncă se încheie.
A mai arătat că Gradinariu E. a și declarat în fața inspectorilor de muncă faptul că se află în prima zi la acel punct de lucru, respectiv între orele 12.00-14.00 și nu avea cum să fi semnat un contract individual de muncă și nici să primească un salariu, lucru declarat de altfel, datorită faptului că nu presta activitate pentru societate, deoarece aceasta se afla acolo pentru verificarea prealabilă a aptitudinilor profesionale și personale.
În acest interval de timp, inspectorii de muncă au venit la acel punct de lucru și au solicitat d-nei Gradinariu E. să completeze niște formulare, solicitând ulterior și alte documente despre S.C. SH S. H. IMPEX S.R.L., care au fost puse la dispoziție acestora.
În data de 06.08.2013 petenta a primit o amendă foarte mare, de 10.000 lei, pentru săvârșirea unei fapte contravenționale prevăzuta de art.260 alin lit. e din Codul Muncii, deși apreciază că aceasta nu este o fapta contravenționala, deoarece nu se presta activitate, ci se susținea o probă practică de lucru.
A mai menționat că solicită a se avea în vedere și cuantumul exagerat al amenzii aplicate, si, ca atare, prevederile art. 21 al. 3 din O.G. nr. 2/2002; activitatea petentei se rezumă la comercializarea unor produse de îmbrăcăminte second hand, cu un profit extrem de mic, având un număr de 6 angajați.
În susținerea plângerii timbrate, a solicitat probele cu înscrisuri și testimoniala.
La dosar au fost depuse înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că în fapt în baza prevederilor art. 19 alin.(l) din Legea nr. 108/1999, privind înființarea si organizarea Inspecției Muncii, republicata si H.G. nr. 1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a Inspecției Muncii, precum si pentru stabilirea unor masuri cu caracter organizatoric, modificata si completata, in cadrul unei acțiuni privind identificarea si combaterea muncii nedeclarate, ITM București a inițiat un control de specialitate la punctul de lucru al societății SH S. H. IMPEXSRL, din .. 6 sector 2 București, iar în urma controlului au fost încheiate: procesul - verbal de control nr._/31.07.2013 în care au fost consemnate obiectivele controlului, constatările si masurile inspectorului de munca împreuna cu anexa și procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/31.07.2013, prin care s-a aplicat amenda contravenționala in cuantum de 10.000 lei pentru contravenția prevăzuta la art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, Codul Muncii, republicata, modificata si completata, contravenient fiind societatea SH S. H. IMPEX SRL, fiind identificata o persoana care presta activitate pentru si sub autoritatea contestatoarei fără a avea încheiat contract individual de munca in forma scrisa, respectiv: Gradinariu E. - a fost identificata la data de 24.07.2013, in jurul orei 14.00, prestând activitate pentru si sub autoritatea societății SH S. H. IMPEXSRL la punctul de lucru .. 6 sector 2 București. Gradinariu E. - a declarat in fișa de identificare pe propria răspundere ca prestează activitate in funcția de vânzător de la data de 24.07.2013, lucrează cu norma întreaga de la ora 09.00 la ora 17.00, are salariul 800 lei, perioada de proba nu a semnat contract de munca -, iar legislația în vigoare nu permite prestarea unei activități lucrative fără contract individual de munca sau contract de colaborare in cazul persoanelor fizice autorizate, fapt ce a atras sancționarea petentei.
Mai arată intimata că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de fond și de formă impuse de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, iar sancțiunea este proporțională cu gravitatea faptei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205-208 Cod de Procedura Civila, Legea nr. 108/1999 privind înființarea si organizarea Inspecției Muncii, republicata, H.G. nr. 1377/2009 privind aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a Inspecției Muncii, precum si pentru stabilirea unor masuri cu caracter organizatoric, modificata și completata, Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicata, modificata și completată, O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, completata si modificata.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri; a anexat înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Prin sentința civilă nr. 4172/27.03.2014, Judecătoria Sectorului 3 București a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, fiind înregistrată sub nr._, la data de 27.05.2014.
Sub aspectul probatoriului, în temeiul art. 255-258 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petentă și proba testimonială în administrarea căreia a fost audiat martorul C. C. I..
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/31.07.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă, reținându-se că în urma controlului efectuat s-a constatat că petenta a primit la lucru pe numita Gradinariu E. fără a încheia un contract individual de muncă în formă scrisă, astfel cum este stabilit de art. 16 al. 1 din Codul muncii.
S-a menționat că identificarea de personal a avut loc la data de 24.07.2013, la punctul de lucru al societății situat în .. 6, sector 2, București - ocazie cu care numita Gradinariu E. a declarat că prestează activitate din data de 24.07.2013, se află în perioada de probă și nu a semnat un contract de muncă.
În drept, fapta a fost încadrata in dispozițiile art. 16 al. 1 din Codul muncii, modificat, completat.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petenta a negat săvârșirea faptei contravenționale.
În conformitate cu prevederile art. 16 al. 1 din Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului; potrivit alineatului 2 al aceleiași norme legale, anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă. De asemenea, potrivit alineatului 3 al art. 16 din Codul muncii, angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
Martorul C. C. I. a declarat că este prieten cu administratorul societății petente, iar, în aceste împrejurări a fost prezent la sediul petentei la momentul controlului efectuat de agenții intimatului, însă nu a participat la discuțiile purtate între administratorul societății petente și inspectorii din cadrul intimatei. A aflat de la administratorul societății petente că, întrucât avea nevoie de un nou angajat la punctul de lucru, a chemat o persoană pentru a susține o probă - persoană pe care de altfel martorul a și observat-o în locația petentei. Martorul a mai declarat că, în locația petentei, la momentul controlului, a văzut-o pentru prima oară pe persoana menționată mai sus, iar, ulterior, nu a mai văzut-o - deși merge la acel punct de lucru săptămânal sau la două săptămâni.
Petenta beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție, iar instanța a încuviințat acesteia proba cu înscrisuri și testimonială solicitată, în vederea dezbaterii contradictorii; forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Instanța, reține totodată, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este mare, instanța constată că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiului că sarcina probei incumbă în totalitate acuzării ar duce la lăsarea nepedepsită a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
În cauza de față, având în vedere aceste principii și întrucât este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care este susținută si de înscrisurile depuse la dosar – procesul verbal de control nr. 9610/31.07.2013, fișă de identificare semnată de numita Gradinariu E. -, instanța apreciază că fapta constatată de agentul constatator al intimatului, este suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța reține totodată că înscrisurile depuse de petenta și declarația testimonială nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravenționala a acesteia, întrucât la momentul constatării faptei reținute în actul sancționator petenta nu avea încheiat contract de muncă cu Gradinariu E., contract ce să fi fost înregistrat la I.T.M. București, fiind incidente prevederile art. 16 al. 1 din Codul muncii.
Pentru toate considerentele menționate și având în vedere probele administrate, instanța constată că sunt întrunite în sarcina petentei elementele răspunderii contravenționale.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport de gradul de pericol social al contravenției și de circumstanțele în care aceasta a fost săvârșită, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii contravenționale s-a efectuat în concordanță cu dispozițiile art. 5 raportat la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, astfel că în cauză nu se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Pentru considerentele menționate, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. SH S. H. Impex S.R.L., CUI_, cu sediul în sector 3, București, ., ., .,cam.1 în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă al Municipiului București, cu sediul în sector 4, București, .. 26 - 26A, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel care se va depune la Judecătoria Sector 2.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Pentru grefier de ședința, aflat în C.M., semnează Grefier Sef
Red./ Th.red. ADB/12.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3885/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 3888/2015. Judecătoria... → |
|---|
