Contestaţie la executare. Sentința nr. 8792/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8792/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 8792/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8792
Ședința publică din data de 10.09.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: S. M. M.
GREFIER: H. C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „contestație la executare ” privind pe contestatoarea M. BUCUREȘTI – PRIN PRIMAR GENERAL în contradictoriu cu intimații R. V., T. V., S. M., V. N. și V. M. G.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordinea stabilită pe lista de ședință, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei- contestație la executare, stadiul judecății- primul termen de judecată, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare-legal îndeplinită, precum și faptul că la data de 18.03.2015, B.E.J.A., a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul înscrisurile din dosarul de executare nr. 201/2015, și că intimații nu au depus la dosarul cauzei întâmpinare, după care:
Instanța, lasă cauza la a doua strigare, în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Instanța invocă excepția de necompetență teritorială, prin prisma dispozițiilor art. 651 alin. 1 C.pr.civ. și a sediului debitorului, și reține spre soluționare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 16.02.2015 sub nr._, contestatoarea M. BUCUREȘTI – PRIN PRIMAR GENERAL în contradictoriu cu intimații R. V., T. V., S. M., V. N. și V. M. G. a formulat contestație la executare solicitând anularea actelor de executare silită în dosarul nr. 201/2015 al B.E.J.A. D. G., L. G. și M. P., respectiv a somației de plată din 09.02.2014, a încheierii din 09.02.2015 privind creanța și cheltuielile de executare, exonerarea de la plata cheltuielilor de executare sau, în subsidiar, micșorarea cuantumului acestora.
În motivarea acțiunii, în esență, contestatoarea a arătat că prin somația din 09.02.2015 i s-a pus în vedere să pună în executare încheierea din ședința publică din data de 23.03.2014 din dosarul nr._/300/2013 al Judecătoriei Sector 2 și obligația de plată a sumei totale de 223.959,64 lei reprezentând onorariu executor, alte cheltuieli de executare silită și penalități pentru perioada 31.03._14.
Contestatoarea a arătat că s-a încadrat în termenul de 3 luni prevăzut de art. 905 alin. 4 C.proc.civ. S-a solicitat diminuarea cheltuielilor de executare fiindcă depășesc cuantumul maxim prevăzut în Anexa 3 la Ordinul M.J. nr. 2550/14.11.2006, iar onorariul executorului este nepotrivit de mare față de munca efectiv depusă de acesta.
În drept, contestatoarea a invocat art. 451 – 453 și art. 711 C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a propus proba cu înscrisuri.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
La dosar au fost depuse, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisurile aflate în dosarul de executare nr. 201/2015 întocmit de B.E.J.A. D. G., L. G. și M. P..
La data de 30.03.2015 contestatoarea a depus note scrise prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 în raport de art. 3731 pct. 2 și art. 400 alin. 1 C.proc.civ., instanța de executare fiind Judecătoria Sectorului 4 întrucât în sectorul 4 se află sediul terțului poprit și, astfel acolo are loc executarea (f.28).
La termenul de judecată prezent instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale prin prisma dispozițiilor art. 651 alin. 1 C.proc.civ.
Analizând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2, invocată de instanță din oficiu, în raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Totodată, art. 22 alin. 1 teza I C.proc.civ. impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie, pe care o va admite, cu următoarea motivare:
Normele care reglementează competența teritorială exclusivă sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței. În același sens sunt și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ, care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
De asemenea, instanța constată că necompetența teritorială exclusivă trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, potrivit art. 130 alin. 2 C.proc.civ., instanța fiind obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, potrivit art. 132 alin. 1 C.proc.civ.
Conform art. 714 alin. 1 C.proc.civ., contestația se introduce la instanța de executare, în timp ce art. 651 alin. 1 teza I C.proc.civ. prevede că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În cauză, sediul debitorului M. BUCUREȘTI se află pe Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6.
Pentru aceste motive, făcând aplicarea dispozițiilor art. 132 alin. 1 și 3 C.proc.civ., instanța va declina competența soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București, căreia îi va trimite de îndată dosarul, spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Declină competența de judecare a acțiunii formulate de contestatoarea M. BUCUREȘTI – PRIN PRIMAR GENERAL cu sediul în București, sector 6, Splaiul Independenței, nr. 291-293 în contradictoriu cu intimații R. V. cu domiciliul în București, sector 1, Calea Dorobanților, nr. 172-178, ., ., având CNP_, T. V. cu domiciliul în Sibiu, ., ., având CNP_, S. M. cu domiciliul în localitatea R., ., județul B., având CNP_, V. N. cu domiciliul în ., ., având CNP_ și V. M. G. cu domiciliul în ., județul B., având CNP_, toți intimații cu domiciliul ales în SCPA Rubin Meyer D. & T. în București, sector 1, ., nr. 7, în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. MIRABELAHANCERI C. D.
Red. S.M.M./Tehnored. H.C.D./8 ex./ 17.09.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 8937/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4563/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
