Contestaţie la executare. Sentința nr. 4542/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4542/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 24-04-2015 în dosarul nr. 4542/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4542
Ședința publică din data de 24.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. G. P.
GREFIER: E. L. S.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare – întoarcere executare silită, formulată de contestatorul R. V. M. C., în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană A Finanțelor Publice M..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul contestatorului arată că prezenta acțiune a rămas fără obiect, solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 150 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 11.07.2014 sub nr._, contestatorul R. V. M. C. a formulat în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană A Finanțelor Publice M. contestație la executare impotriva executării silite inceputa de către intimate Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., cu sediul in Drobeta-T. S., Piața R. N., nr. 1, județul M., solicitand anularea tuturor formelor de executare silita dispuse efectuate; intoarcerea executării, in sensul restituirii sumei de 6762 lei; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata efectuate.
În motivare, a arătat că la data de 03.07.2014 intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. a dispus infiintarea popririi pentru suma de 6762 lei, suma ce din verificările efectuate ar reprezenta contravaloarea taxei pe valoare adăugata aferenta perioadei iulie 2012 - mai 2013 si pe care subsemnatul nu as fi achitat-o.
Poprirea a fost infiintata asupra conturilor bancare ale contestatorului deschise la BRD Sucursala Feroviarilor din municipiul București pentru suma mai sus menționata, fara a fi indeplinite insa condițiile procedurale impuse de dispozițiile art. 44 coroborate cu art. 149 alin. 11 C.proc.fiscala.
Astfel, desi intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. a incalcat dispozițiile imperative privind obligativitatea comunicării actului administrativ fiscal, in speța decizia prin care au au fost stabilite in sarcina subscrisei sumele urmărite si modalitatea de stabilire a acestora, dispoziții potrivit cărora "actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia ii este destinat[...] prin remiterea acestuia contribuabilului /împuternicitului, daca se asigura primirea sub semnătura a actului administrativ fiscal sau prin posta, cu scrisoare recomandata cu confirmare de primire. Actul administrativ fiscal poate fi comunicat si prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanta, daca se asigura transmiterea textului actului administrativ fiscal si confirmarea primirii acestuia". Potrivit dispozițiilor art. 45 " actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului si nu produce niciun efect juridic".
F. de aceste aspecte procedurale, invederează instanței de judecata faptul ca pana la momentul infiintarii popririi asupra conturilor subsemnatului, nu am primit niciun document administrativ fiscal reprezentând vreo creanța fiscala către intimata din prezenta cauza, astfel ca incalcarea dispozițiilor mai sus enunțate este evidenta, demararea formelor de executare silita in modalitatea expusa fiind vădit nelegala.
Mai mult decât atat, dispozițiile procedural fiscale obliga organele fiscale la intocmirea si transmiterea unei somații debitorului, impunând totodată obligativitatea infiintarii popririi asupra conturilor bancare abia dupa implinirea unui termen de 30 de zile de la data comunicării somației ( art. 149 alin. 11 C.proc.fiscala). In speța insa, asa cum am invederat mai sus, nu numai ca nu mi-a fost comunicat vreun document fiscal prin care a fost stabilita suma urmărita, dar nici nu a fost emisa o somație in vederea recuperării acesteia inainte de înființarea popririi, ceea ce constituie un alt aspect de nelegalitate a executării silite demarate împotriva subsemnatului.
F. de aceste considerente, de probele pe care inteleg sa le administrez si de dispozițiile procedural fiscale menționate, subliniem ca toate formele de executare silita dispuse si efectuate pentru suma de 6762 lei au fost realizate cu incalcarea normelor legale aplicabile, motiv pentru care se impune anularea acestora si repunerea in situația anetrioara.
In ceea ce privește legalitatea stabilirii debitului solicitat de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. in :„cuantum de 6762 lei, reprezentând taxa pe valoare adăugata aferenta perioadei iulie 2012 - mai 2013, facem următoarele precizări: - in luna ianuarie 2012, ca urmare a depășirii plafonului TVA (suma de 119.000 lei) am depus declarația nr.070 solicitând astfel inscrierea ca plătitor de TVA, obținând in acest sens certificatul de inregistrare fiscala având C. R_;
- in luna iulie 2012, ca urmare a modificărilor legislative survenite la Legea nr. 571/2005 privind Codul fiscal prin apariția OUG 24/2012, am solitat AJF M. scoaterea din evidenta persoanelor inregistrate in scopuri de TVA conform art. 153 din Legea nr. 571/2003, cu modificările si completările ulterioare, in vederea aplicării regimului special de scutire, in conformitate cu prevederile art. II lit. e din OUG 24/2012, depunand astfel declarația nr.096. Astfel, potrivit dispozițiilor art. II lit. e) „persoanele impozabile care s-au inregistrat in scopuri de TVA in perioada 1 ianuarie-30 iunie 2012, ca urmare a depășirii plafonului de scutire, pot solicita incepand cu data de 1 iulie 2012 scoaterea din evidenta persoanelor inregistrate in scopuri de TVA conform art. 153 din Legea nr. 571/2003, cu modificările si completările ulterioare, in vederea aplicării regimului special de scutire, cu condiția ca la data solicitării sa nu fi depășit plafonul de scutire de 220.000 lei". Cu toate acestea, odată cu momentul in care am luat cunoștința de infiintarea popririi si de natura obligației fiscale ce mi se "mputa prin executare silita, am realizat si faptul ca AJF M. nu a operat declarația transmisa pe data de 10 iulie 2012 prin care solicitase scoaterea din evidenta ca plătitor de TVA, si nu a fost încunoștințat in vreun fel cu privire la modalitatea de operare a Declarației nr. 096 si nici cu privire la sumele pe care le-ar fi datorat după data de 1 iulie 2012.
Astfel, potrivit dispozițiilor legale in vigoare, se poate lesne observa faptul ca reclamantul nu a fost notificat in tot intervalul iulie 2012 - pana n prezent de faptul ca ar avea obligații de plata reprezentând TVA datorat, nedepunand in toata aceasta perioada deconturi de TVA, astfel ca suma poprita a fost stabilita arbitrar si poprita in mod nelegal.
F. de toate aceste considerente, solicita admiterea prezentei contestații, cu consecința anularii tuturor formelor de executare silita dispuse de intimate împotriva sa, întoarcerea executării silite, precum si obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecata.
Contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri iar în cadrul acesteia, solicită instanței ca aceasta sa ordone intimatei AJF M. înfățișarea tuturor înscrisurilor din dosarului fiscal al subsemnatului in temeiul dispozițiilor.
În dovedirea acțiunii, contestatorul a atașat cererii de chemare în judecată înscrisuri.
Prin întâmpinare intimata a arătat că prin Adresa nr. MH68130/13.10.2014 s-a stabili resitutirea sumei de 6704 lei ce reprezintă TVA de plata si dobazni si penalitat aferente TVA achitate in data de 07.07.2014 de către BRD Groupe Societe Generale in urma popririi nr.10/23.06.2014 pentru contestatorul R. Valentir M. C..
Totodată, solicită a se lua act de Decizia de ridicare a masurilor de executare silita asupra disponibilităților bănești nr.10/13.10.2014 (prin care, in temeiul art.148 alin.4(b) -OG nr. 92/2003 se ridică măsurile de executare silita aplicate contestatorului. cat si de Decizia de desființare a Deciziei de impunere din oficiu pentru perioada de raportare 3/7013
Referitor la cheltuielile judecata solicitate prin cererea de chemare ir judecata, intimata solicită să se procedeze la aplicarea dispozițiilor art 454 coc1 procedura civila, respectiv la respingerea acestei solicitări, având in vedere faptul ca instituția noastră a recunoscut pretențiile contestatorului.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, contestatorul a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea actelor de executare silită efectuate întrucât suma de bani nu este datorate iar actele de executare sunt nelegale.
Din înscrisurile depuse de către intimată și însușite de către contestator rezultă că intimata a încetat executarea silită efectuată în dosarul de executare și a dispus totodată restituirea sumei de 6704 lei către acesta, astfel încât instanța reține că în cauză s-a făcut dovada rămânerii fără obiect a prezentei contestații la executare, motiv pentru care, urmează să respingă cererea de chemare în judecată formulată ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de contestatorul R. V. M. C. CNP:_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de Avocat "R. V. M. C." cu sediul in Mun. București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană A Finanțelor Publice M. cu sediul in Drobeta-T. S., Piața R. N., nr. 1, județul M.,ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata la plata sumei de 743,10 lei reprezentând cheltuielile de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
I. G. PopescuStoian E. L.
Red./Tehn.
I.G.P./S.E.L.
3 ex. – 11.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4563/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4537/2015.... → |
|---|
