Contestaţie la executare. Sentința nr. 8253/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8253/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-08-2015 în dosarul nr. 8253/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8253
Ședința publică din data de 18.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. C.
GREFIER: P. S. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare” privind pe contestator S. S.&CONSULTING S.R.L. în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea, prin apărător ales, cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 7 din dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar la data de 02.06.2015, prin Serviciul registratură, de către intimată a unor înscrisuri, după care:
La interpelarea instanței apărătorul ales al contestatoarei arată că a solicitat strigarea cauzei pe lista pricinilor în stare de amânări fără discuții întrucât intimata a solicitat judecata cauzei în lipsă și nu s-a prezentat la niciun termen de judecată. Depune la dosar dovada contestației la decizia comunicată, în 2 exemplare. Solicită acordarea unui termen de judecată mai îndelungat, urmând să se soluționeze contestația la decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părții adverse să se prezinte, dispune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns contestatoarea, prin apărător ales, cu împuternicire avocațială aflată la fila nr. 7 din dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la dosar la data de 02.06.2015, prin Serviciul registratură, de către intimată a unor înscrisuri, după care:
La interpelarea instanței apărătorul ales al contestatoarei arată că a formulat contestație. Solicită acordarea unui nou termen de judecată mai îndelungat pentru a fi soluționată contestația. Apreciază că este necesară comunicarea contestației depuse și către I.T.M.
Instanța, deliberând, respinge cererea de amânare formulată de către apărătorul ales al contestatoarei în vederea soluționării contestației la executare, având în vedere că nu există motive care să justifice formularea contestației împotriva deciziei depuse de către I.T.M. Formularea contestației va avea ca efect anularea tuturor actelor de executare realizate, dacă aceasta va fi admisă.
Instanța pune în discuția părților excepția inadmisibilității acțiunii, excepție invocată de către intimată prin întâmpinare.
Apărătorul ales al contestatoarei a formulat concluzii în sensul respingerii excepției având în vedere că nu aveau cum să conteste această decizie atâta vreme cât nu le-a fost comunicată. Acest lucru rezultă din actele depuse la dosar de către intimată. Partea are dreptul să exercite toate căile pentru a contesta. Dreptul său legal există. Nu i-a fost comunicat nici măcar extras de cont, nici decizia. A formulat contestație la executare la momentul la care i-au fost comunicate actele de executare.
Instanța reține spre soluționare excepția inadmisibilității acțiunii, excepție invocată de către intimată prin întâmpinare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
I.Sesizarea instanței și susținerile reclamantului
Prin contestația la executare formulată la data de 29.12.2014 contestatorul S. S. CONSULTING S.R.L., reprezentat de avocat Sames I., în contradictoriu cu intimatul I. territorial de Muncă al Municipiului București a solicitat instanței anularea titlului executoriu și a tuturor actelor de executare effectuate iar în situația în care se va trece la poprirea conturilor societății să se dispună restituirea sumelor reținute.
În motivare contestatorul a arătat că prin titlul executoriu nr. 3856/05.02.2014 și prin somația emisă în dosarul nr. 3856/2014, communicate la data de 11.12.2014 I s-a adus la cunoștință existența obligației de plată a sumei de 2526 lei iar în cazul neachitării acesteia se va proceda la executarea silită.
Contestatorul a invocate excepția prescripției dreptului intimatului de a mai stabili și solicita sumele menționate în somație având în vedere că tremenul de prescripție este de 5 ani conform art. 91 din O.G. 92/2003 iar sumele pentru care s-a început executarea silită sunt aferente perioadei 2006-2014, deși pentru orice sume anterioare datei de 01.01.2009 dreptul intimatului de a stabili obligații fiscal s/a prescris.
Cu privire la fondul cauzei contestatorul a arătta că nu există un debit principal în raport de care au fost calculate penalitățile și dobânzile, nu este prezentat un mod de calcul ala cestora.
Comisionul la care face referire intimatul a fost achitat de contestator astfel că nu mai pot fi calculate dobânzi și penalități. Solicită instanței să pună în vedere intimatului să depună întregul dosar de executare, inclusive modul de calcul al sumei contestate. Cu privire la comisionul menționat de intimat contesttaorul a arătat că în perioada august 2007/decembrie 2010 societatea a păstrat carnetele de muncă la intimat calculând și plătind comisionul corespunzător.
Având în vedere că nu este prezentat modul de calcul al debitului pretins contestatorul arată că înțelege să contesta atât existența obligației de plată cât și modul de calcul al sumei pretense.
Cu privire la competența instanței a arătat că sunt incidente dispozițiile art. 650 alin 1 și 2 Cod proc. Civ. care stabilesc că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare sediul debitorului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 172-174 din O.G. 92/2003 republicată.
În dovedire a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și expertiza contabilă.
În susținere au fost depuse înscrisuri în fotocopie (f. 10-73)
II.Întâmpinarea depusă de intimat și susținerile acestuia:
La data de 16.02.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția prescripției invocată de către contestator intimatul a arătta că teremenul de prescripție a acreanțelor datorate de angajatori în baza Legii 130/1999 a fost întrerupt prin OUG 17/2011și Legea 41/19.03.2012 astfel că la data emiterii somației și a titlului executoriu intimatul era în termen.
Cu privire la fondul cauzei intimatul a arătat că sumele datorate de contestator în temeiul art. 5 din Legea 130/1999, în vigoare până la 01.02.2011 stabilite în baza declarațiilor date în conformitate cu Ordinul MMFPS nr. 100/2006 nu au fost achitate cu respectarea termenelor legale astfel că datorează accesoriile pentru care se realizează executarea silită.
Contestatorul a depus declarații rectificative pentru perioada august 2007-septembrie 2009 întrucât inițial plătise un comision de 0,25% iar ulterior a depus declarații pentru un comision de 0,75% achitând diferența de comision dar nu și accesoriile aferente plăților efectuate cu întârziere.
Plata comisionului și depunerea declarației se efectuau până la data de 25 a lunii următoare iar în cazul nerespectării acestei obligații se percep penalități și dobânzi conform art. 119 din O.G. 92/2003. Intimatul arată că a emis decizia nr._/29.12.2012 prin care a stabilit creanțe fiscale accesorii de 2672 lei.
În raport de motivarea deciziei nr. XIV/05.02.2007 pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție pentru promovarea contestației la executare sunt necesare două condiții: să nu fie o hotărâre a unei instanțe de judecată și pentru contestarea acesteia să nu existe o altă procedură prevăzută de lege.
Cu privire la declarațiile fiscale și deciziile de calcul accesorii, acestea nu îndeplinesc a doua cerință pentru contestarea acestora existând o altă procedură prevăzută de Codul de procedură fiscală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod proc. civ., Legea 108/1999, HG 1377/2009, legea 130/1999, O.G. 92/2003, Ordinul MMFPS 100/2006, OUG 17/2011.
În dovedire s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
III.Aspecte de procedură:
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în sumă de 181,82 lei conform art. 10 alin. 2 din OUG 80/2013.
La solicitarea instanței intimatul a depus înscrisurile care au stat la baza executării silite.
Instanța a calificat susținerea intimatului din cuprinsul întâmpinării privind existența unei alte proceduri prevăzute de Codul de procedură fiscală pentru contestarea existenței obligației de plată ca fiind în realitate excepția inadmisibilității acțiunii.
IV. Concluziile instanței
Dispozițiile art. 248 Cod proc. civ stabilesc obligația instanței de a soluționa mai întâi excepții de procedură precum și cele de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea de probe, ori după caz cercetarea în fond a cauzei.
În aceste condiții, instanța va analiza cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii, astfel cum aceasta a fost invocată de intimat.
Potrivit susținerilor intimatului este inadmisibilă invocarea în cadrul unei contestații la executare a netemeiniciei și nelegalității obligațiilor fiscale stabilite prin deciziile de impunere, examinarea modului de stabilire a acestora fiind de competența instanței de contencios administrativ în condițiile art. 205 și urm. Cod proc. fisc.
În motivarea cererii de chemare în judecată contestatorul a arătat că nu datorează sumele de bani stabilite de intimat și care fac oboiectul executării silite.
Prin decizia nr. 14/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justuției, în soluționarea unui recurs în interesul legii a stabilit faptul că judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația, atât împotriva executării silite înseși, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, cât și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Se impune astfel a se stabili dacă în cauză există o altă procedură prevăzută de lege la care contestatorul era obligat a recurge pentru a contesta stabilirea în sarcina sa a obligațiilor de plată.
Astfel cum rezultă din cuprinsul titlului executoriu nr. 3856/05.12.2014 suma de 2526 lei reprezintă ,,dobânzi și penalități stabilite conform O.G. 92/2003
Din înscrisurile depuse de intimat suma a fost stabilită prin decizia nr._ din 29.12.2012.
Din coroborarea dispozițiilor art. 21 cu cele ale art. 168 alin. (3) din Codul de procedură fiscală rezultă că titlul de creanță fiscală este actul prin care se stabilesc drepturile patrimoniale ale statului și obligațiile de plată corelative ale contribuabililor, ce rezultă din raporturile de drept material fiscal, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite potrivit legi.
Decizia de impunere reprezintă în mod evident un titlul de creanță fiscală.
Potrivit dispozițiilor art. 205 alin. 1 Cod proc. fisc. ,,Împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii.
Reiese astfel că existența obligației de plată a sumelor de bani pentru obținerea cărora se derulează împotriva contestatorului procedura executării silite constituie un aspect pentru verificarea căruia contestatorul are la îndemână procedura contestației prev. de art. 205-211 Cod proc. fisc.
Așadar, în raport de conținutul deciziei nr. 14/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiției, instanța reține că pentru contestarea obligației de plată a sumelor care fac obiectul executării, partea are la dispoziție o altă procedură.
În consecință, instanța va admite excepția inadmisibilității și va respinge acțiunea ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge contestația la executare privind pe contestator S. S.&CONSULTING S.R.L., cu sediul în sector 2, București, .. 6A, . 25, în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCĂ AL MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, cu sediul în sector 4, București, .. 26-26A, ca inadmisibilă.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 zile de la data comunicării, cale de atac care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică azi 18.08.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. A. C. P. S. R.
Red. O.A.C./ Tehn. P.S.R.
4 ex./25.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8328/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8276/2015.... → |
|---|
