Plângere contravenţională. Sentința nr. 6387/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6387/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 6387/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6387
Ședința publică din data de 08.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulate de petentul D. A. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, personal, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului, datele de identificare fiind menționate în caietul grefierului de ședință.
Instanța, în temeiul art.34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001, procedează la ascultarea petentului.
Petentul arată că autovehiculul a stat în parcarea blocului, iar în momentul în care a început reconstrucția parcării, a fost chemat de către președintele blocului pentru a scoate mașina din parcare. A scos mașina din parcare împreună cu muncitorii și a vândut mașina pe 6 noiembrie 2014, iar amenda a primit-o pe data de 08 februarie 2014. Învederează că autovehiculul era într-o stare tehnică precară și că a solicitat o fotografie cu numărul mașinii. Menționează că pe durata cât autovehiculul a stat în parcare se puteau face numere false și să fie folosite de către un alt autovehicul. Învederează că în data de 08 februarie 2014 a vândut autoturismul lui M. V., lucrător la M. Image. Mai arată că a fost ajutat de președintele blocului pentru a ridica autoturismul din parcare.
Instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Petentul solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri și testimonială cu doi martori, respectiv cu martorii M. V. și R. M..
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri, propusă de petent, în dovedirea acțiunii, și de intimată, în apărare, este admisibilă și aptă să ducă la soluționarea litigiului, în temeiul art.255 din C.proc.civ., o încuviințează. Apreciază neutilă soluționării cauzei administrarea probei testimoniale cu cei doi martori, prin raportare la fapta descrisă în procesul - verbal contravențional contestat, motiv pentru care o respinge.
Instanța, nemaifiind probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului-verbal pentru motivele invocate în plângere și în răspunsul la întâmpinare.
Instanța, în temeiul art.394 din C.proc.civ., declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, astfel cum a fost precizată, petentul D. A., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, a solicitat instanței anularea procesului – verbal contravențional . nr._/13.01.2015 întocmit de intimată, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea plângerii contravenționale, în esență, petentul a arătat că autoturismul cu nr. de înmatriculare menționat în procesul - verbal contravențional nu mai se află în circulație de câțiva ani și că a fost înstrăinat către un terț la data de 06.11.2013.
În drept, petentul nu a invocat nicio dispoziție legală.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță, și proba testimonială cu doi martori, respinsă de instanță ca neutilă soluționării cauzei.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea întâmpinării, în esență, intimata a susținut că, la data de 08.09.2014, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, și că procesul - verbal contravențional a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege.
În drept, intimata a invocat O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul nr.769/2010 al M.T.I.
În apărare, intimata a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii contravenționale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal contravențional . nr._/13.01.2015 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (f.19), petentului D. A. i-a fost aplicată, în baza art.8 alin.(2) din O.G. nr.15/2002, amendă contravențională în cuantum de 250 lei deoarece, în data de 08.09.2014, ora 13:05, pe DN5, Călugăreni, județul G., autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă contravențională prevăzută de art.8 alin.(1) din același act normativ.
Anterior datei menționate în procesul - verbal contravențional, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost înstrăinat de către petent către un terț, astfel cum reiese din răspunsul radiere mijloc de transport emis de Direcția Venituri Buget Local Sector 2 (f.48), transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculului (potrivit contractului de vânzare - cumpărare din data de 06.11.2013 – f.49) dobândind astfel dată certă, potrivit art.278 din C.proc.civ.
Fiind învestită, potrivit art.34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalitățiiprocesului – verbal contravențional, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De altfel, nici petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului – verbal contravențional.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că, potrivit art.8 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, (1) fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin.(1) este prevăzut în anexa nr.2.
În ceea ce privește subiectul activ al contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din O.G. nr.15/2002, art.1 alin.(1) lit.b) din O.G. nr.15/2002 stabilește obligația de plată a rovinietei în sarcina persoanelor înscrise în certificatul de înmatriculare drept proprietare sau titulare ale altui drept asupra autoturismului.
Cu toate acestea, instanța reține că, potrivit art.1 din O.G. nr.2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București. Astfel, răspunderea contravențională are un caracter personal, revenind persoanei vinovate (culpabile)de acțiunea / inacțiunea interzisă de lege.
În condițiile în care, la data săvârșirii faptei reținute în sarcina petentului, acesta nu mai era nici titularul dreptului de proprietate asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, nici titularul vreunui alt drept asupra autovehiculului, instanța nu poate reține întrunirea condițiilor angajării răspunderii contravenționale a petentului, lipsind vinovăția (culpa) acestuia.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art.31 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/13.01.2015 întocmit de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul D. A., CNP_, cu domiciliul în București, .. 73, ., ., sector 2, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, ., nr. 401 A, sector 6.
Anulează procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/13.01.2015 întocmit de intimată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Pentru judecător promovat la Tribunal, Pentru grefier aflat în concediu de odihnă,
semnează Președintele delegat al semnează Grefierul - șef al
Judecătoriei Sectorului 2 București, Judecătoriei Sectorului 2 București,
judecător C. A. O. L. A.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 4 ex/29.06.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6381/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8320/2015. Judecătoria... → |
|---|
