Contestaţie la executare. Sentința nr. 6381/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6381/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 6381/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6381
Ședința publică din data de 08.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: judecător M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect „contestație la executare”, privind pe contestatorul C. V. E., pe intimata B.C.R. L. IFN S.A. și pe terții popriți .., S. C. DE URGENȚĂ S.F. I. BUCUREȘTI, C. M. UNIREA REGINA M., D. H. CARE S.R.L. și M. S. INTERNAȚIONAL S.R.L.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, potrivit ordinii de pe lista de ședință, a răspuns contestatorul, prin apărător ales – avocat N. A., cu împuternicire avocațială aflată la fila 200, lipsind intimata și terții popriți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța pune în discuție cererea de repunere pe rol formulată de contestator.
Contestatorul, prin apărător, solicită admiterea cererii de repunere pe rol, având în vedere că a încetat cauza de suspendare.
Instanța, în temeiul art.244 alin.(2) din C.proc.civ., încuviințează cererea formulată de către contestator și repune cauza pe rol, având în vedere soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/300/2012.
Instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Contestatorul, prin apărător, solicită încuviințarea probelor cu înscrisuri și cu expertiză tehnică judiciară specialitatea „contabilitate”, în dovedirea prejudiciului produs societății de leasing, a sumelor achitate, a titlului cu care au fost achitate sumele și a destinației sumelor. Biletele la ordin au fost avalizate de către mai mulți doctori și soțiile acestora. Împotriva acestor persoane a fost demarată procedura execuțională, iar referitor la dosarul de executare demarat în cazul soției reclamantului a fost efectuat un raport de expertiză specialitatea „contabilitate” pe care îl depune la dosar. În conformitate cu concluziile acestui raport, prejudiciul suferit de societatea de leasing este identic cu cel susținut de reclamant, respectiv de 400.000 lei. Apreciază lipsa caracterului cert al creanței pretinse de societatea de leasing, creanță care care se apropie de suma de 7.000.000 lei. În ceea ce privește obiectivele, învederează că solicită aceleași obiective cu cele prevăzute la filele 3 și 4 din raportul de expertiză depus la dosar. Apreciază că proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea „contabilitate” este concludentă și pertinentă soluționării contestației la executare.
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri, propusă de contestator, în dovedirea acțiunii, și de intimată, în apărare, este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art.167 din C.proc.civ., o încuviințează. Având în vedere titlurile puse în executare, apreciază că nu este utilă soluționării cauzei proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea „contabilitate”, motiv pentru care o respinge.
Instanța, nemaifiind probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatorul, prin apărător, solicită admiterea contestației la executare pentru motivele învederate extensiv în răspunsul la întâmpinare și în cererea de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, contestatorul C. V. E., în contradictoriu cu intimata BCR L. IFN S.A. și terții popriți S. S.R.L., C. M. UNIREA REGINA M., D. H. CARE S.R.L., M. S. INTERNATIONAL S.R.L. și S. C. DE URGENȚĂ SF. I., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să anuleze toate actele de executare efectuate în dosarul de executare nr.1706/2012 al B.E.J.A. Aequitas, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea acțiunii, în esență, contestatorul a arătat că intimata BCR L. IFN S.A., în calitate de locator, a încheiat cu terțul SOLAMAR IMPEX S.R.L., în calitate de utilizator, contractul de leasing financiar nr._/04.12.2009. Pentru garantarea executării obligațiilor stabilite prin contractul de leasing, utilizatorul a emis mai multe bilete la ordin, corespunzător numărului de rate de leasing, bilete avalizate de către asociații cu un procent de participare mai mare de 10% și de soțiile asociaților; biletele la ordin trebuia introduse la plată într-un termen de decădere de 20 de zile calendaristice de la data scadenței. Deși contestatorul a avalizat 84 de bilele la ordin în alb, intimata a pornit executarea silită în temeiul unui bilet la ordin completat cu suma de 431.996,41 lei și a unui bilet la ordin completat cu suma de 6.406.801,86 lei. Biletele la ordin nu au fost completate conform înțelegerii dintre părți deoarece fiecare bilet la ordin putea garanta o singură redevență și putea fi introdus la plată în cel mult 20 de zile de la scadența fiecărei redevențe garantate; biletele la ordin completate cu suma aferentă întregii creanțe sunt nule. Contractul de leasing a fost reziliat la data de 20.01.2012, astfel că intimata nu poate pretinde decât restituirea sumelor datorate de utilizator până la data încetării contractului; obligația restituirii restului ratelor de leasing până la data încetării contractului reprezintă o sarcină excesivă și provoacă un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. Suma pe care creditoarea o va obține din valorificarea bunului finanțat și sumele reprezentând ratele de leasing scadente după data rezilierii contractului trebuie deduse din creanța pretinsă de intimată; în condițiile în care întinderea acestei sume nu poate fi determinată, creanța pretinsă de creditoare cu titlu de redevențe / despăgubiri nu are caracter cert, iar obligația de plată este lipsită de cauză pentru suma reprezentând contravaloarea la momentul rezilierii bunului finanțat. Valorile celor două bilete la ordin depășesc datoria debitorului avalizat, datoria fiind în cuantum de 510.230,70 lei. Cuantumul onorariului executorului judecătoresc depășește limita maximă stabilită de art.39 alin.(1) lit.d) din Legea nr.188/2000.
În drept, contestatorul a invocat art.399 și urm. din C.proc.civ., O.G. nr.51/1997, Norma nr.6/1997 a B.N.R.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei.
În dovedirea acțiunii, contestatorul a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță, și proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea ”contabilitate”, respinsă de instanță ca neutilă soluționării cauzei.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei de interes și excepția inadmisibilității contestației la executare, și prin care a solicitat, pe fondul cauzei, respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea întâmpinării, în esență, pe fondul cauzei, intimata a susținut că biletele la ordin au fost completate conform înțelegerii părților anterior semnării instrumentului de plată, în cazul rezilierii contractului de leasing din culpa utilizatorului acesta din urmă având obligația de a achita ratele scadente, obligația de a restitui bunul și obligația de a plăti cu titlu de daune interese contravaloarea bunului și taxa de închidere a contractului, taxele și impozitele legale, cu deducerea sumelor deja achitate. Creanța pusă în executare este certă, lichidă și exigibilă, fiind determinată potrivit prevederilor contractului de leasing și scadențarului anexat contractului. În cazul în care utilizatorul nu-și mai îndeplinește obligația de plată a ratelor de leasing la scadențele convenite, predarea bunului nu oferă lichiditățile necesare pentru acoperirea prejudiciului suferit de către intimată ca urmare a neîncasării la termen a ratelor de capital aferente prețului de achiziție. În cadrul procedurii de insolvență deschise împotriva debitorului principal, a fost admisă creanța pretinsă de intimată (7.123.104,53 lei), mai puțin penalitățile de întârziere.
În drept, intimata a invocat art.115 din C.proc.civ., O.U.G. nr.51/1997.
În apărare, intimata a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță.
Contestatorul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată.
În fapt, în motivarea răspunsului la întâmpinare, contestatorul a susținut că biletele la ordin au fost completate de către intimată cu încălcarea dispozițiilor contractuale, părțile limitând puterea beneficiarului de a completa biletele la ordin (fiecare bilet la ordin trebuie completat doar cu suma reprezentând o rată de leasing). Convenția încheiată de către părți reprezintă un contract de adeziune, iar între drepturile și obligațiile părților nu există un raport rezonabil de proporționalitate; dezechilibrul contractual, cauzat de abuzul finanțatorului, poate fi cenzurat de către instanțele de judecată, prin deducerea, din creanța solicitată de către creditoare, a sumei care va fi obținută de către creditoare prin valorificarea bunului finanțat și a sumelor reprezentând ratele scadente după rezilierea contractului de leasing. Valorile cuprinse în cele două bilete la ordin completate de către intimată depășesc cu mult datoria efectivă a debitorului avalizat.
Intimata a depus note scrise, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
În fapt, în motivarea notelor scrise, intimata a susținut că pretinde o creanță certă, lichidă și exigibilă, întregul debit (6.838.798,27 lei) fiind compus din facturi emise și neachitate (510.230,64 lei); daune interese reprezentând capitalul rămas de plată, potrivit scadențarului (6.236.205,62 lei); penalități de întârziere (41.682,44 lei) și dobândă calculată conform scadențarului (50.679,57 lei). Recuperarea bunului nu produce nici un efect asupra obligației utilizatorului de a plăti daunele interese prevăzute prin art.16.8 din contractul de leasing.
Au fost depuse, în copii, înscrisurile aflate în dosarul de executare nr.1706/2012 al B.E.J.A. Aequitas.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Intimata BCR L. IFN S.A., în calitate de locator, și terțul SOLAMAR IMPEX S.R.L., în calitate de utilizator, au încheiat contractul de leasing financiar nr._/04.12.2009 (filele 8-18).
În vederea garantării obligației de plată a ratelor stabilite prin graficul de rambursare (filele 19-20), contestatorul C. V. E. a avalizat biletul la ordin în alb ._, completat de către intimată cu suma de 431.996,41 lei (fila 99), și biletul la ordin în alb ._, completat de către intimată cu suma de 6.406.801,86 lei (fila 98).
Intimata a pus în executare cele două bilete la ordin, fiind astfel format dosarul de executare nr.1706/2012 al B.E.J.A. Aequitas.
Prin procesul-verbal emis la data de 18.06.2012 (fila 95), executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare în cuantum total de 91.810,42 lei.
În ceea ce privește completarea biletelor la ordin, de către intimată, cu nerespectarea convenției părților, la fila 17 a deciziei civile nr.224R/26.03.2015 pronunțate de Curtea de Apel București - Secția a VI-a Civilă (filele 202-211) și la fila 10 a deciziei civile nr.121A/21.03.2014 pronunțate de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă (filele 212-217) s-a reținut cu putere de lucru judecat că: ambele bilete la ordin au fost completate cu respectarea art.12.2 din condițiile generale ale contractului de leasing, din această clauză neputând fi dedusă limitarea dreptului de completare a biletelor la ordin cu privire la întinderea sumei garantate, cu atât mai puțin limitarea aceluiași drept, pentru fiecare bilet la ordin, la valoarea unei redevențe; art.72 alin.(2) și alin.(3) din Norma nr.6/1994 a B.N.R. nu își găsește aplicare în cazul completării celor două bilete la ordin de către intimata creditoare.
Referitor la caracterul incert al creanței pretinse de creditoare, instanța reține că debitorul contestator nu a făcut dovada că ar datora o altă sumă de bani decât cea pretinsă de intimată. Lista creditorilor depusă la fila 27, emanând de la debitoare și în care este menționată doar suma de 510.230,70 lei ca fiind datorată intimatei, nu poartă nicio semnătură (având aparența unui înscris întocmit pro causa), astfel că nu poate fi opus intimatei.
Susținerile contestatorului, referitoare la incidența în cauză a art.15 din O.G. nr.51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, nu pot fi reținute, chiar articolul invocat permițând părților să deroge de la regula potrivit căreia, în cazul în care locatarul/utilizatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de două luni consecutive, calculate de la scadența prevăzută în contractul de leasing, locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar locatarul/utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate, până la data restituirii în temeiul contractului de leasing. Părțile, prin art.16.8 din condițiile generale ale contractului de leasing, au derogat în mod expres de la regula prevăzută de art.15 din O.G. nr.51/1997.
Mai mult, analiza caracterului abuziv (caracterul nenegociat al prevederii, determinarea unui dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, în detrimentul utilizatorului și contrar bunei-credințe) al unei clauze dintr-un contract încheiat cu un profesionist se poate face, potrivit Legii nr.193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, doar în cazul convențiilor încheiate de către o persoană fizică sau un grup de persoane fizice constituite în asociații, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori liberale (art.2 alin.(1) din Legea nr.193/2000); utilizatorul care a semnat contractul este însă un profesionist.
Cheltuielile de executare silită constând în onorariul executorului judecătoresc, au fost stabilite, prin raportare la creanța în cuantum de 6.838.798,27 lei, cu respectarea art.39 alin.(1) lit.d) din Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești (pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite): 6.300 lei + 1% x 6.738.798,27 + TVA = 73.687,98 lei + TVA = 91.373,09 lei. Onorariul menționat în procesul – verbal de stabilire a cheltuielilor de executare are valoarea de 91.371,88 lei, fiind sub limita maximă anterior determinată.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept anterior prezentate, în temeiul art.399 și urm. din C.proc.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. V. E., cu domiciliul în București, ., ., în contradictoriu cu intimata BCR L. IFN S.A., J_, CUI RO_, cu sediul în București, P-ța A. I., nr. 8, ., și terții popriți S. S.R.L., cu sediul în București, .. 32, sector 1, C. M. UNIREA REGINA M., cu sediul în București, . La B., nr. 5B, sector 1, D. H. CARE S.R.L., cu sediul în București, .. 85A, parter, .,4,5, sector 1, M. S. INTERNATIONAL S.R.L., cu sediul în București, .-24, ., ., și S. C. DE URGENȚĂ SF. I., cu sediul în București, .. 13, sector 4, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Pentru judecător promovat la Tribunal, Pentru grefier aflat în concediu de odihnă,
semnează Vicepreședintele delegat al semnează Grefierul - șef al
Judecătoriei Sectorului 2 București, Judecătoriei Sectorului 2 București,
judecător G. V. L. A.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 9 ex/09.07.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6535/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6387/2015.... → |
|---|
