Contestaţie la executare. Sentința nr. 8320/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8320/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-08-2015 în dosarul nr. 8320/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
- SECȚIA C. -
SENTINȚA C. NR. 8320
Ședința publică din data de 18.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. B. A.
GREFIER: V. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatoarea P. A. A., în contradictoriu cu intimata S. C. de Avocați B. și Asociații.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea personal și asistată de avocat M. C., cu împuternicire avocațială la dosar (f. 95) și intimata prin avocat E. A., care depune împuternicire avocațială.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
Contestatoarea, prin avocat, depune la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, încheierea de ședință din 19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr._, comunicând și intimatei un exemplar al acesteia.
În condițiile art. 129 alin. 4 și 5 C.proc.civ., instanța pune în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie, invocată de către intimată, care are prioritate față de excepția tardivității.
Intimata, prin avocat, solicită admiterea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 2 București.
Contestatoarea, prin avocat, solicită respingerea excepției având în vedere că nu prezintă importanță modul de executare silită la care s-a procedat, prezenta cerere reprezintă o contestație la titlu.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 2 București.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 24.04.2015, sub nr._, contestatoarea P. A. A. a formulat, în contradictoriu cu intimata S. C. de Avocați B. și Asociații, contestație la executare împotriva executării și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 479/2008 al B. D. G., L. G. și M. P., solicitând instanței să:
- constate intervenită perimarea dosarului de executare nr. 479/2008 al B. D. G., L. G. și M. P.;
- constate intervenită prescripția dreptului de a cerere executarea silită a contractului de asistență juridică nr._/24.10.2005;
- constate nulitatea absolută a titlului executoriu reprezentate de contractului de asistență juridică nr._/24.10.2005; să anuleze toate actele de executare efectuate și să dispună încetarea executării silite ce face obiectul dosarului nr. 479/2008;
- oblige intimatul la plata cheltuielilor de judecată.
În data de 30.03.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepția tardivității contestației la executare, iar pe fondul cauzei a solicita respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată de pârâtă, instanța constată următoarele:
Cu titlu preliminar, este imperios necesar a stabili legea aplicabilă în speță, respectiv C.proc.civ. 1865 sau actualul C.proc.civ.
În acest sens, conform art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..
Or, executarea silită începe odată cu formularea de către creditor a cererii de executare silită, iar în speță cererea de executare silită a fost formulată și înregistrată la B. D. G. și L. G. în data de 19.05.2008 (f. 104).
Așadar, este lesne de observat că în speță este aplicabil C.proc.civ. 1865.
Astfel, potrivit art. 137 alin. 1 C.proc.civ. 1865, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Totodată, art. 129 alin. 5 teza I C.proc.civ. 1865 impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie, invocată de către intimată, pe care o va admite, cu următoarea motivare:
Conform art. 400 alin. 1 C.proc.civ. 1865, contestația se introduce la instanța de executare, în timp ce art. 373 alin. 2 C.proc.civ. prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Astfel, instanța reține că normele care reglementează competența teritorială exclusivă sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței. În același sens sunt și dispozițiile art. 159 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. 1865, care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
De asemenea, instanța reține că necompetența teritorială exclusivă poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului, conform art. 159¹ alin. 2 C.proc.civ. 1865, iar la prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate, potrivit alin. 4 al aceluiași text legal.
În acest sens, instanța reține că în cauză are loc o executare silită imobiliară asupra unui imobil situat în sectorul 3 București, aflat în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București, așa cum reiese din actele de executare întocmite în dosarul execuțional (f. 126, 136, 141, 144, 151, 155, 159, 163, 192, 201). De altfel, în cererea de executare silită formulată de creditor s-a precizat în mod expres că se solicită executarea silită imobiliară asupra unei cote părți indivize de ¼ dintr-un imobil aflat în sectorul 3 București (f. 104).
Pe cale de consecință, câtă vreme executarea se efectuează în circumscripția teritorială a Judecătoriei Sectorului 3 București, doar această din urmă instanță este competentă să soluționeze prezenta contestația la executare.
Totodată, motivul invocat de către contestatoare pentru respingerea excepției necompetenței teritoriale a instanței, respectiv faptul că în speță este vorba despre o contestație la titlu este neîntemeiat. Dincolo de faptul că în speță nu este vorba doar despre o contestație la titlu, dacă ar fi calificată în acest sens, ci ne aflăm și în prezența unei contestații la executare silită însăși, de vreme ce se invocă, printre altele, perimarea executării silite și prescripția executării silite, în speță ar fi aplicabil și art. 400 alin. 2 C.proc.civ. 1865 sub aspectul contestației la titlu.
Astfel, conform art. 400 alin. 2 C.proc.civ. 1865, contestația privind lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu se introduce la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută, iar dacă o asemenea contestație vizează un titlu executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, competența de soluționare aparține instanței de executare.
Or, în cauză titlul executoriu invocat este reprezentat de un contract de asistență juridică, iar competența soluționării contestației la titlu aparține tot instanței de executare, respectiv judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, adică tot Judecătoria Sectorului 3 București, dat fiind faptul că modalitatea de executare silită este cea imobiliară.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 400 alin. 1, art. 373 alin. 2 și 3 C.proc.civ. 1865, în referire la art. 137 alin. 1 și art. 159 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ. 1865, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată de către intimată.
Totodată, făcând aplicarea dispozițiilor art. 158 alin. 1 și 3 C.proc.civ., instanța va declina competența soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, căreia îi va trimite de îndată dosarul, spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată de către intimată.
Declină competența soluționării cauzei privind pe contestatoarea P. A. A., cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata S. C. de Avocați B. și Asociații, cu sediul în București, bld. Schitu M., nr. 23, ., sector 1, în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.
Trimite de îndată dosarul către Judecătoria Sectorului 3 București, spre competentă soluționare.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.08.2015.
Președinte, Grefier,
A. B. A. V. N. E.
Red./Tehnored. ABA/VNE
26.08.2015/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6387/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8328/2015. Judecătoria... → |
|---|
