Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 12535/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 18.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul P. CU A. SRL în contradictoriu cu intimata . SOLUTIONS SRL având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin avocat Tita V. M., care depune delegația de substituire la dosar, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța învederează că, contestatoarea a formulat cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței pentru a se depune dovada achitării taxei judiciare de timbru și o pune în discuție.
Avocatul intimatei arată că se opune acestei cereri întrucât s-a mai acordat un termen în vederea achitării taxei judiciare de timbru și având în vedere că există două cereri de studiu al dosarului, depuse anterior prezentului termen de judecată, arată că apreciază că nu se impune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței pentru acest motiv.
Instanța va respinge cererea de amânare, respectiv de lăsare la sfârșitul ședinței de judecată având în vedere poziția intimatei și față de faptul că obligația a fost pusă în vedere la data de 07.10.2015, timp în care intimata nu a înțeles să-și îndeplinească obligațiile, dosarul fiind la ordine, ora 9.30, intimata având obligația să fie prezentă în sala de judecată la momentul apelării dosarului, drept pentru care instanța pune în discuție excepția netimbrării.
Avocatul intimatei solicită admiterea excepției netimbrării și anularea cererii ca netimbrată, cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția netimbrării cererii de chemare în judecată invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra excepției invocate, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 17.04.2015, contestatorul P. CU A. SRL în contradictoriu cu intimata . SOLUTIONS SRL, a formulat contestație la executare împotriva:
- executării silite înseși prin toate modalitățile de executare, in dosarul de executare nr. 379/2015 al B. BATAILA V., si împotriva titlului executoriu Contractul de leasing operațional nr._/27.06.2014 („Contractul") si a Anexelor la acest contract,
- încheierii nr. 379/2015 din data de 23.03.2015, prin care s-a încuviințat executarea silita, încheierii nr. 2/23.03.2015 prin care prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, somației din data de 23.03.2015, înștiințării din data de 23.03.2015 cu privire la instituirea măsurii popririi, adresei de înființare a popririi din data de 23.03.2015, acte de executare emise in dosarul de executare silita nr. 379/2015 al B. BATAILA V. si care au fost comunicate contestatoarei la data de 30.03.2015; precum si împotriva oricărui act de executare întocmit in dosarul de executare silita nr. 379/2015 al B. BATAILA V.,
Solicitând, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea executării silite înseși, precum si anularea tuturor modalităților si actelor de executare intreprinse in dosarul de executare nr. 379/2015 al B. BATAILA V., in temeiul titlului executoriu Contractul de leasing operațional nr._/27.06.2014 („Contractul") si a Anexei 1 la acest contract, deoarece creanța pretinsa de intimata-creditoare nu are un caracter cert si exigibil, iar executarea silita s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor art. 662 C. Proc. Civ..
De asemenea, in temeiul art. 669 alin. 4 C. Proc. Civ. a solicitat să se cenzureze sumele solicitate de către executorul judecătoresc cu titlul de onorariu, raportat la dispozițiile art. 451 C. Proc. Civ., cu cheltuieli de judecată.
In fapt, contestatoarea a arătat că la data de 30.03.2015 i-au fost comunicate actele de executare emise si efectuate in dosarul de executare silita nr. 379/2015 al B. BATAILA V., respectiv Încheierea nr. 379/2015 din data de 23.03.2015, prin care s-a încuviințat executarea silita, încheierea nr. 2/23.03.2015 prin care prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, somația din data de 23.03.2015, înștiințarea din data de 23.03.2015 cu privire la instituirea măsurii popririi, adresei de înființare a popririi din data de 23.03.2015, precum si titlul executoriu Contractul de leasing operațional nr._/27.06.2014 („Contractul") si Anexele la acest contract.
F. de actele comunicate in dosarul de executare nr. 379/2015 al B. BATAILA V., a menționat faptul că s-ar impune admiterea prezentei contestații la executare având in vederea următoarele aspecte: creanța pretinsă de intimată nu are caracter cert și exigibil, executarea silită făcându-se cu încălcarea disp. art. 662 C.proc. civ.
In acest sens a menționat faptul ca, la data de 27.06.2014, intre contestatoare si intimată, s-a încheiat Contractul de leasing operațional nr._/27.06.2014 („Contractul"), pentru autoturismul marca SUBARU, având datele de identificare menționate in contract.
Un prim aspect care se impune a fi verificat arată că ar fi acela al obligațiilor asumate de către contestatoare prin titlul executoriu întrucât, deși în contractul de leasing operațional și anexele la acest contract este menționat faptul că pentru contestatoare semnează administrator dna C. G., toate actele au fost semnate de împuternicitul societății dl. V. G., in baza unui mandat general in vederea încheierii unui contract de leasing operațional cu intimata având ca obiect autoturismul marca Subaru, iar nu special, care sa prevadă asumarea in numele societății a unor clauze speciale, in temeiul cărora intimata-creditoare ar pretinde întreaga creanța, urmărita pe calea executării silite. Astfel, este posibil ca o parte a creanței solicitate de către intimata sa se întemeieze pe dispoziții contractuale inopozabile contestatoarei.
Un al doilea aspect, arată că ar fi acela că, fără a se comunica niciun act cu privire la situația actuală a contractului si/sau a debitului, ori cu privire la momentul la care creanța a devenit exigibila ori la modalitatea in care s-a calculat cuantumul creanței totale in suma de 18.556,11 lei, (compusa conform actelor de executare silita din suma de 14.302,59 lei, reprezentând debit restant calculat la data de 09.01.2015 si suma de 4.253,52 lei reprezentând cheltuieli de executare silita), intimata a înțeles să treacă la executarea silită a titlului executoriu Contractul de leasing operațional nr._/27.06.2014.
Cu toate acestea, a mai arătat că fără a înștiința contestatoarea de faptul ca nu dorește continuarea contractului, considerând contractul reziliat, intimata a înțeles să procedeze la executarea silita a Contractului de leasing operațional, pentru recuperarea presupuselor sume datorate in temeiul acestuia.
In acest sens, a solicitat să se țină cont de reaua-credință a intimatei, de faptul ca aceasta nu i-a transmis contestatoarei nicio înștiințare cu privire la faptul că ar fi operat rezilierea unilaterala a contractului si nici cu privire la debitul pe care aceasta îl considera restant, inclusiv ca urmare a rezilierii contractului, iar contestatoarei nu i-a fost comunicata vreo factura sau un alt document contabil in acest sens.
De asemenea contestatoarea a arătat că nu a înțeles din ce se compune debitul restant in cuantum de 18.556,11 lei, putând doar sa presupună că intimata i-a imputat taxa de reziliere prevăzuta la art. 19.3 din Anexa 1 la Contract si eventual alte costuri pe care nu le cunoaște si nu înțelege de unde provin.
In situația in care din suma de 18.556,11 lei ar face . taxa de reziliere a contractului mai sus menționata, a arătat ca aceasta nu poate fi solicitata, potrivit prevederile art. 19.3. din Anexa 1 la Contract, aceasta taxa se poate percepe in situația in care nu s-a dat curs predării bunului la locația indicata, in termen de 3 (trei) zile calendaristice de la data notificării transmise de latre Locator către Locatar.
În dovedire a anexat înscrisuri.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 711 și urm., art. 662 C.proc. civ., art. 14, 15 Cod civil.
Cererea nu a fost timbrată.
La termenul de judecata de azi instanța, constatând că contestatorul nu a achitat taxa de timbru în cuantum 1000 de lei, a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește obligația de timbrare, potrivit art. 1 al. 1 și art. 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și se taxează în mod diferențiat după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepțiile prevăzute de lege.
În ceea ce privește sancțiunea netimbrării, potrivit art. 33 al. 1 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. În alineatul al doilea se statuează că dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată și să transmită instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru în termen de 10 zile de la data primirii comunicării. Conform art. 197 C.proc.civ., neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii..
Față de aceste dispoziții legale, instanța a pus în vedere contestatorului, prin citația comunicată la domiciliul acestuia astfel cum a fost indicat, să achite taxa de timbru de în cuantum 1000 de lei .
Cu toate acestea, contestatorul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, nu a achitat taxa de timbru datorată și, în consecință, având în vedere dispozițiile art. art. 197din C.proc. civ, instanța urmează a admite excepția nulității și a anula cererea de ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării contestației la executare.
Anulează cererea formulată de contestatorul P. CU A. SRL, J40/_/2013, CUI RO26962360, cu sediul în București, . nr. 26A, demisol, . și cu sediul ales în București, Calea Moșilor nr. 59, ., în contradictoriu cu intimata . SOLUTIONS SRL, J_, CUI RO21705861, cu sediul în . A, ., ca netimbrata.
Obligă contestatoarea la plata către intimată a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1488 lei reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se depune Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțata in ședința publica, azi, 18.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. D. N.
Red./I.M.D./Dact. N.D./ 4 ex./ 03.12.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... → |
|---|
