Uzucapiune. Sentința nr. 8852/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8852/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 8852/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8852
Ședința publică din data de 11.09.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE – P. O. E.
GREFIER – P. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect uzucapiune, privind pe reclamantul M. A. în contradictoriu cu pârâta Primăria S. 2.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul personal, lipsind pârâta.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța procedează la legitimarea reclamantului în baza buletinului de identitate, datele de identificare fiind înscrise în caietul grefierului de ședință, după care, acordă cuvântul cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei invocate de pârâtă prin întâmpinare.
Reclamantul arată că nu are ce să spună, precizând că a cumpărat imobilul în anul 1970 și că nu este nicio problemă dacă pârâta nu vrea să se judece cu dumnealui.
Instanța reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 24.11.2014, sub nr._, reclamantul M. A. în contradictoriu cu pârâta Primăria S. 2, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa constate ca reclamantul proprietar asupra imobilului situat in București, . sector 2,compus din teren in suprafața de 289 mp si construcții astfel: teren in suprafața de 250 mp si construcții conform Sentinței civile. nr.149 a Judecătoriei sector 2, București din 17.01.1996 definitiva si irevocabila și că a devenit proprietar prin uzucapiune de lunga durata asupra suprafeței de 39 mp situata la aceeași adresa.
În fapt, arată că prin Sentința civila nr.149 a Judecătoriei sector 2, București din 17.01.1996, a dobândit imobilul situat in . sector 2,București compus din construcții si teren in suprafața de 250 mp din acte si in suprafața de 289 mp din măsurătorile cadastrale. Excedentul de teren de 3% mp aferent proprietății de mai sus se datorează situației de amplasament a imobilului determinata de aliniamentele stradale ale tuturor proprietarilor din zona;
Menționează ca in tot acest timp a exercitat o posesie asupra imobilului in întregul sau fara a avea nici o discontinuitate, in mod public si fara a săvârși vreun act de violenta pentru dobândirea sau conservarea proprietății, iar vecinii știu ca dumnealui este proprietar al respectivei construcții si curții, așa cum este ea in prezent si cum a fost si la momentul dobândirii ei.
În drept, invocă dispozițiile art.930 si urm, art. 916 si urm. Cod civil
Înțelege sa se folosească de probele cu înscrisuri,expertiza topo si martori.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare la data de 24.11.2014 prin care invocă excepția lipsei căutații procesuale pasive a Primăriei sectorului 2, întrucât calitatea procesuală pasivă poate fi recunoscută numai părții din raportul juridic care ar putea, eventual să conteste dreptul său persoanei care prin atitudinea, ori prin actele sale cauzează o tulburare serioasa in exercitarea dreptului său.
Precizează că Primăria S. 2 București reprezintă o subdiviziune administrativ teritorială a municipiului București, care nu poate participa în nume propriu la raporturile juridice de drept, fie ele substanțiale ori de drept procesual, iar Consiliul Local Sector 2 reprezintă autoritatea publică locală cu atribuții deliberative.
Conform dispozițiilor art. 77 din Legea nr. 215/2001. republicată: „Primarul, viceprimarul, respectiv viceprimarii, secretarul comunei, al orașului sau al subdiviziunii administrativ-teritoriale a municipiului, împreună cu aparatul propriu de specialitate al consiliului local, constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei sau orașului, care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale".
Rezultă așadar că reclamanta face confuzie între autoritățile locale, entitățile administrativ teritoriale și structurile funcționale definite ca atare de lege.
Autoritățile locale sunt compuse din Consiliul Local - autoritate cu atribuțiuni deliberative și Primarul - autoritate locală cu atribuțiuni executive.
Tot în susținerea acestei excepții, arată că potrivit art. 62 alin. 1 din Legea 215/2001, republicată: „Primarul reprezintă . relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române sau străine, precum și hi justiție".
Mai mult decât atât, art. 87 C proc civ. menționează faptul că: „statul, județul, . juridice de drept public, vor fi citați, în persoana capului autorității la contenciosul sediului central al administrației respective...".
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului
S. 2 București pentru următoarele motive:
După cum se arată în cererea de chemare în judecată declarat reclamantul solicită instanței recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului și terenului de 289 mp: și construcțiilor aferente, din care 39 mp. prin uzucapiune de lungă durată ( în urma posesiei de 30 de ani) și să admită cererea așa cum aceasta a fost formulată.
Potrivit evidențelor Direcției Urbanism, cadastru și Gestionare Teritoriu, Serviciul Fond Funciar din cadrul Primăriei S. 2 București, rezultă că ,,din analiza planurilor topografice scara 1:500 întocmite pe baza declarațiilor actualizate la nivelul anului 1986,imobilul situat în ., sector 2, figurează în baza de date a Serviciului Fond Funciar și Cadastru cu două înregistrări și anume: ., figurează ca: fiind proprietate de stat, categoria de folosință - „curți și construcții" - având o suprafață de 264 mp, din care 193 mp. - construcții, posesori parcelă - Marsu G.; ., sector 2 figurează ca fiind proprietate, de stat, categoria de folosință a curți și construcții având o suprafață de 286 mp, din care 87 mp construcții, posesori parcelă ICRAL C..
Pe fondul cauzei, arată că acțiunea este neîntemeiată iar faptul că prin promovarea ei se cere să se constate un drept real, care se bucură de opozabilitate erga omnes, nu înseamnă că poate fi introdusă împotriva oricărei persoane.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei, instanța reține următoarele:
Cauza de față are ca obiect constatarea dobândirii de către reclamant în contradictoriu cu pârâta Primăria Sector 2 București, a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, . compus din teren în suprafață de 39 mp, prin uzucapiune de 30 ani.
Uzucapiunea, invocată în cauza de față drept temei juridic al acțiunii, reprezintă un mod originar de dobândire a proprietății, prin care se constituie dreptul de proprietate în patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând în exercitarea posesiei asupra lucrului în termenul și în condițiile prevăzute de lege.
Însă, având în vedere că uzucapiunea este instituită de lege ca o sancțiune împotriva proprietarului care, dând dovadă de lipsă de diligență, a lăsat vreme îndelungată bunul său în mâna altei persoane, reprezentând în același timp un beneficiu acordat de lege posesorului ce a stăpânit bunul o perioadă de timp stabilită de lege, ca un adevărat proprietar, rezultă că acțiunea pentru constatarea uzucapiunii trebuie îndreptată împotriva adevăratului proprietar.
O soluție contrară ar lipsi de eficiență juridică acțiunea având obiectul menționat, întrucât o persoană care nu ar putea pretinde un drept de proprietate asupra terenului nu ar putea nici să opună reclamantului ce se pretinde uzucapant apărări concrete cu privire la exercitarea de către acesta din urmă a posesiei utile timp de 30 de ani, astfel încât la stabilirea cadrului procesual subiectiv instanța este obligată să verifice calitatea de proprietar asupra terenului a persoanelor chemate în judecată.
Potrivit regulilor generale, este necesar ca reclamantul ce pornește acțiunea civilă să justifice atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală pasivă, raportul de drept procesual neputându-se lega decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.
Or, în raport de motivarea cererii introductive de instanță, precum și de probele administrate în cauză, se constată că reclamantul nu a justificat chemarea în judecată a pârâtei.
Instanța constată că reclamantul are un titlu de proprietate pe o altă porțiune a acestui teren în suprafață de 250 de mp reprezentat de o hotărâre judecătorească prin care s-a constatat dobândirea prin uzucapiune în contradictoriu cu pârâții M. G. și M. C..
Față de această împrejurare instanța apreciază că reclamantul nu a făcut dovada calității procesuale pasive a pârâtei Primăriei S. 2 și nu a depus acte din care terenul apare ca fiind proprietate de stat.
Pentru aceste considerente instanța apreciază că persoana chemată în judecată nu are calitate procesuală pasivă și, prin urmare, excepția invocată urmează a fi admisă cu consecința respingerii acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive.
Respinge cererea formulată de reclamantul M. A. identificat cu CNP –_, cu domiciliul în sector 2, București, . în contradictoriu cu pârâta Primăria S. 2 cu sediul în sector 2, București, .-13, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesual pasivă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, depus la Judecătoria S. 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. O. E. P. D.
Red./Tehnored. OEP,
4ex./01.10.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 8836/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8871/2015.... → |
|---|
