Contestaţie la executare. Încheierea nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 9164/2015
Nr. unic dosar:_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 14.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea F. G. și pe intimații S. D., COSOREANU & ASOCIATII, N. G., N. C., D. G., D. I. și T. I..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocatul contestatoarei și avocatul intimaților D. G. și D. I., lipsind celelalte părți
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Avocatul reclamantei arată că dosarul de la Judecătoria sectorului 3 din care trebuia să depună înscrisuri la acest termen, este atașat la o suspendare a executării, dar apreciază că la dosar se află toate înscrisurile relevante.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a S. D., Cosoreanu & Asociatii.
Avocatul contestatoarei solicită respingerea excepției arătând că executorul a fost parte în această operațiune și apreciază că se impune menținerea acestuia în cauză.
Avocatul intimaților D. solicită admiterea excepției, apreciind că executorul judecătoresc nu are calitate în cauză.
Instanța dispune unirea excepției lipsei calității procesuale pasive a S. D., Cosoreanu & Asociatii, cu fondul cauzei. Totodată instanța acordă cuvântul în susținerea probelor solicitate.
Avocatul contestatoarei solicită administrarea probei cu înscrisuri și în cadrul acestei probe solicită emiterea unei adrese către executorul judecătoresc, pentru a comunica înscrisuri pentru perioada 2011-2014 cu privire la dosarele dintre T. I. și N. G. din această perioadă. De asemenea solicită ca executorul să înainteze cererea intimatei N. G. din 07 august 2013, dosar de executare 1442/2012, pentru ca în acea cerere, care nu a fost depusă în fața executorului judecătoresc, semnătura diferă de exemplu față de confirmarea de primire de la fila 118 din dosarul Judecătoriei sectorului 2. Ca atare înțeleg să se înscrie în fals împotriva acelei cereri și solicită să fie înaintată în original la dosar. De asemenea, solicită administrarea probei cu interogatoriul intimaților pe aspectul complicității acestora la fraudarea intereselor contestatoarei. Mai solicită administrarea probei testimoniale cu audierea a 2 martori pentru a demonstra cum au acționat intimații în cazuri similare, numele și adresele acestora vor fi depuse în termen de 5 zile.
Avocatul intimaților D. solicită administrarea probei cu înscrisuri. Cu privire la probele solicitate de contestatoare, respectiv adresa la executor, apreciază că acesta nu are legătură cu obiectul cauzei. De asemenea teza probatorie privind interogatoriul intimaților, nu are legătură cu obiectul dosarului. În ceea ce privește proba testimonială, această probă nu a fost solicitată prin cerere. Ca atare se solicită respingerea acestor probe.
Apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 C.proc. civ., instanța o încuviințează atât pentru contestatoare cât și pentru intimați. În ceea ce privește cererea contestatoarei privind proba cu emiterea celor două adrese către executorul judecătoresc și proba cu interogatoriul intimaților, având în vedere teza probatorie indicată la acest termen, instanța apreciază că aceste probe sunt neutile soluționării cauzei. Cu privire la cea de a doua adresă la executorul judecătoresc, instanța constată că la solicitare contestatoarea nu a putut să precizeze exact care anume cereri de executare silită sunt contestate de către acesta în dosarul nr. 1442/2012. În privința probei testimoniale, constată că, deși prin contestație s-a solicitat administrarea probei testimoniale, această cerere fiind formulată în aprilie 2014 iar termenul de judecată de astăzi fiind 14 septembrie 2015, instanța constatând că nici la acest termen contestatoarea nu a putut indica numele și adresa martorilor, dispune aplicarea prev. art. 138 alin.1 coroborat cu art. 155 C.proc. civ, având în vedere că încuviințarea unei astfel de probe ar pricinui amânarea judecății cauzei, iar necesitatea acesteia nu a rezultat din dezbateri și nu se poate reține că proba nu a fost cerută din pricina neștiinței părții. Prin urmare instanța constată că reclamanta contestatoare este decăzută din dreptul administrării probei testimoniale.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocatul contestatoarei solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată, anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 1442/2012. Arată că reclamanta contestatoare a avut un antecontract de vânzare cumpărare ce a fost achitat integral, acest aspect a fost notat în cartea funciară a imobilului. Cu toate acestea executorul judecătoresc nu a procedat la citarea pentru fiecare termen a reclamantei contestatoare așa cum prevedeau în mod expres dispozițiile codului de procedură civilă. Conform art. 500 alin.3 titularii acestor drepturi vor fi înștiințați și citați la termenele fixate pentru vânzarea imobilului. Cu toate acestea executorul a încălcat această dispoziție. Având achitat prețul integral al imobilului contestatoarea beneficia de o ipotecă legală. Nefiind citată, i s-a produs o vătămare care nu poate fi recuperată decât prin anularea dosarului de executare silită. De asemenea se solicită anularea executării silite față de dispozițiile art. 493 C.proc. civ. Cum se observă acest împrumut a fost între N. G. și T. I., contestatoarea contestând existența acestui împrumut cu termen de scadență de 3 zile iar în următoarea zi se face cerere de executare silită. Cu cheltuieli de judecată reprezentate de onorariul de avocat și taxa judiciară de timbru.
Avocatul intimaților D. solicită respingerea acțiunii. Primul aspect care se invocă este lipsa calității procesuale active. În speță contestatoarea este titulara unui drept subiectiv civil, respectiv are o promisiune de vânzare cumpărare a unui imobil. Prin acest antecontract contestatoarea nu are un drept real asupra imobilului. Conform art. 401 alin.2 C.proc. civ., poate face contestație numai persoana care deține un drept real. Un alt aspect invocat de intimați este tardivitatea cererii, contestatoarea a contestat pe de o parte actul de adjudecare și pe de altă parte puterea de executare. Astfel se vorbește de o executare silită din anul 2012, de o promisiune de vânzare cumpărare din 2011, somația notată în cartea funciară în 2013, promisiune notată după somație în iunie 2013 și adjudecare în 2014. Când și-a înscris dreptul în cartea funciară, somația era deja înscrisă. Nu se poate reține apărarea contestatoarei că nu a fost citată. Când și-a înscris dreptul în cartea funciară avea obligația să anunțe executorul judecătoresc. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Avocatul contestatoarei solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise.
Instanța în temeiul art. 150 C.pr.civ, declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Pentru a delibera
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 21.09.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi: 14.09.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Nr. unic dosar:_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.9164
Ședința Publică din data de 21.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea F. G. și pe intimații S. D., COSOREANU & ASOCIATII, N. G., N. C., D. G., D. I. și T. I..
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 14.09.2015, fiind cuprinse în încheierea din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 21.09.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București, la data de 25.04.2014, sub nr._/301/2014, contestatoarea F. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatii D. G., S. D., Cosoreanu și Asociații, N. G., N. C. și B. P. C., constatarea nulității actului de adjudecare nr. 1442/2012 din data de 03.03.2014 emis de S. D., Cosoreanu și Asociații, anularea tuturor actelor accesorii și subsecvente actului de adjudecare și a tuturor actelor și formelor de executare silită efectuate în dosarul nr. 1442/2012 și anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul nr. 28/2014.
În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, că a incheiat cu numitul N. G., proprietarul imobilului adjudecat, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată sub numărul 1600/12.10.2012 de BNP R. I. D. în baza căreia intimatii s-au obligat să îi transmită acesteia imobilul situat în ., pretul total fiind de_ euro achitat integral la data incheierii promisiunii. Intrucât imobilul nu era întabulat pe numele promitentilor vânzători a fost stabilit termenul de 31.10.2012 până la care pârâții s-au obligat să obțină toate documentele necesare perfectării vânzării. La data de 06.02.2013 a fost intabulat dreptul de proprietate al imobilului pe numele promitentilor însă acestia au solicitat prelungirea termenului pentru perfectarea vânzării până la data de 28.02.2013. Prin încheierea din data de 20.06.2013 a fost notată în cartea funciară a imobilului promisiunea de vânzare-cumpărare nr. 1600/12.10.2012 și actul adițional. Întrucât promitenții au refuzat să se prezinte la notar pentru perfectarea vânzării, contestatoarea a formulat o acțiune la data de 09.09.2013 prin care a solicitat să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic.
La data de 17.04.2014 a primit somația formulată în dosarul de executare nr. 28/2014 prin care se solicita numitului N. G. evacuarea imobilului și lăsarea în deplină proprietate adjudecatarului D. G.. Contestatoarea a învederat că adjudecarea s-a făcut cu încălcarea flagrantă a legii, urmărindu-se fraudarea intereselor sale din moment ce la data încheierii actului de adjudecare notarea promisiunii se făcuse in cartea funciară, fiind opozabilă și terților astfel că adjudecatarul nu este un subdobânditor de bună-credință.
În dovedirea contestației, au fost depuse la dosar înscrisurile de la filele 17-44.
La data de 05.05.2014, contestatoarea a depus la dosar o cerere completatoare și precizatoare a acțiunii, prin care a solicitat introducerea în calitate de intimati a numitilor D. I. A. și T. I. și a solicitat suspendarea executării silite până al soluționarea contestatiei la executare.
Ca un motiv suplimentar al cererii inițiale, s-a invocat și faptul că imobilul adjudecat a fost un bun comun al intimatilor N. G. și N. C. ori în dosarul nr. 1442/2012 urmărirea silită s-a realizat doar împotriva lui N. G..
La data de 07.08.2014, intimatii D. G. și D. I. au depus la dosar intampinare prin care au solicitat respingerea contestatiei ca inadmisibilă; cu cheltuieli de judecată.
Referitor la inadmisibilitate, intimatii au arătat că reclamanta solicită anularea actelor din dosarul nr. 28/2014 ca urmare a anulării actului de adjudecare din dosarul nr. 1442/2012, ori o astfel de soluție este inadmisibilă. De asemenea, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatilor B. P. C., S. D., C. & Asociații, N. G., N. C. și T. I..
Pe fondul cauzei, intimații au arătat că promisiunea de vânzare-cumpărare invocată de reclamantă nu este un contract real și implicit nu constituie un act translativ de proprietate astfel încât reclamanta este creditorul doar a unei obligații de a face. Mai mult, la data de 27.05.2013 a fost notată în cartea funciară a imobilului somația de executare, reclamanta notând promisiunea bilaterală ulterior acestui moment, respectiv la data de 20.06.2013 astfel încât nu este opozabilă adjudecatarului. Reclamanta nu este titularul unui drept real ci de creanță astfel că prevederile art. 497 alin.4 VCPC nu sunt incidente. Reclamanta avea cunoștință de dosarul de executare nr. 1442/2012 și de constituirea măsurii de executare silită și nu a promovat contestație împotriva acestei măsuri.
În drept, au fost invocate prevederile art. 712 alin. 5, art. 497, 518 C., art. 906 alin. 3, art., 885-887 Cod civil.
La data de 21.08.2014, intimata S. D., C. & Asociații au depus, prin serviciul registratură al instanței, întmpinare, prin care a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive a acesteia și a litispendenței.
În motivarea întâmpinării, în esență, intimata a precizat în privința excepției lipsei calității sale procesuale pasive că, fiind organ de executare, aceasta nu nu are interese personale în cauză și nici calitate procesuală; în privința excepției de litispendență, a arătat că pe rolul aveleiași instanțe a fost înregistrat dosarul nr._, avâns aceleași părți și același obiect.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus, în copie, un set de înscrisuri (f. 96-98).
Contestatoarea a depus o nouă cerere completatoare și precizatoare, prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intimați, și a numiților T. I. și D. I.-A.. Totodată, contestatoarea a menționat că actul de adjudecare nu reprezintă un titlu executoriu împotriva ei, pentru că ea are posesia imobilului, iar nu adjudecatarul. Ulterior, contestatoarea a depus o altă cerere precizatoare, prin care a arătat că contractul de împrumut este fictiv, întocmit numai pentru fraudarea intereselor ei, care achitase integral prețul imobilului, iar intimatul T. I. este complicele intimatului N. G., aspecte constatate de contestatoare prin analizarea perioadei scurte de acordare a împrumutului din data de 19.10.2012, cu termen de restituire la data de 22.10.2012, în condițiile în care la data de 23.10.2012, intimatul T. I. a formulat cerere de xecutare silită a imobilului.
La data de 18.11.2014, instanța a dispus disjungerea contestației la executare având ca obiect anularea actului de adjudecare emis în dosarul nr. 1442/2012 al S. D., Cosoreanu și Asociații și a actelor accesorii și subsecvente actului de adjudecare precum și a tuturor actelor de executare din dosarul nr. 1442/2012 și a dispus formarea unui nou dosar, formându-se dosarul cu nr._/301/2014.
La data de 18.11.2014, Judecătoria sectorului 3 a dispus declinarea dosarului cu nr._/301/2014, în favoarea Judecătoriei sectorului 2 București, unde a fost înregistrat la data de 16.12.2014 sub nr._ .
Instanța a dispus emiterea unei adrese către intimata S. în vederea atașării dosarului de executare, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile fiind comunicate și anexate la dosar (filele 12 - 204).
La solicitarea instanței, contestatoarea a depus o cerere precizatoare, prin care a subliniat faptul că cererea formulată este contestație la executare, prin care vizează anularea actului de adjudecare, printre care și faptul că nu a fost citată la termenele fixate pentru vânzarea imobilului.
La data de 11.09.2015, contestatoarea a depus, prin serviciul registratură al instanței, o nouă cerere precizatoare, prin care a reiterat susțineri din cererile anterioare, adăugând că intimata N. C. era semnatara promisiunii de vânzare – cumpărare, astfel încât ea nu mai putea să facă declarația de recunoaștere din data de 07.08.2013, motiv pentru care a solicitat constatarea nulității absolute și inopozabilitatea declarației din data de 07.08.2013 din dosarul de executare nr. 1442/2012 al B. C. I.-I.. Contestatoarea a adăugat că titlul ei este promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 1600/12.10.2012.
La data de 21.09.2015, prin serviciul registratură al instanței, contestatoarea a depus concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea excepției de inadmisibilitate pentru că nimic nu o împiedică să formuleze contestație și în privința dosarului de executare nr. 1442/2012. În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a intimaților N. G., N. C. și T. I., a solicitat respingerea excepției, având în vedere calitatea acestora de debitor, creditor, respectiv coproprietar devălmaș. Contestatoarea a învederat că are atât calitatea de creditor al intimatului N. G., cât și calitatea de creditor al intimatei N. C..
În urma analizării înscrisurilor din dosar, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 12.10.2012 s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 1600 de către Biroul Notarial Public R. I. D. între contestatoare și intimații N. G. și N. C., aceasta având ca obiect obligația asumată de intimați, în calitate de promitenți – vânzători, ca până cel mai târziu la data de 31.10.2012, să transmită contestatoarei, în calitate de promitentă – cumpărătoare, dreptul de proprietate asupra imobilului de pe ., ., având număr cadastral 1105/4 înscris în cartea funciară (CF) nr._ (f. 21-22 dosar_/301/2014).
În acest contract, s-a consemnat faptul că prețul total al vânzării imobilului este de 45.000 euro, care a fost achitat de contestatoare integral la data autentificării actului, contestatoarea obligându-se la rândul ei să cumpere apartamentul până la data de 31.10.2012, cu posibilitatea de prelungire a termenului limită prin act adițional; în contract s-a menționat că intimații au dobândit imobilul prin act de adjudecare (astfel cum reiese de la fila 201 din dosar) și că este necesară obținerea extrasului de CF, ca să poată fi autentificat actul de vânzare – cumpărare în vederea încheierii căruia s-au obligat părțile din promisiunea bilaterală.
Până la data de 31.10.2012 nu a fost executată obligația intimaților de a perfecta contractul de vânzare – cumpărare în baza promisiunii bilaterale încheiate cu contestatoarea, dar în pofida acestui aspect, la data de 28.02.2013, contestatoarea a fost de acord cu încheierea unui act adițional la promisiunea bilaterală, autentificat sub nr. 353, prin care a convenit cu intimații chiar să mai prelungească termenul până la care se putea încheia contractul până la data de 03.05.2013. În schimb, contestatoarea a solicitat notarea în CF a imobilului a promisiunii bilaterale de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 1600/12.10.2012.
Prin încheierea nr._/20.06.2013, Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară (BCPI) a dispus notarea în CF a imobilului în litigiu a promisiunii bilaterale de vânzare – cumpărare autentificată sub nr. 1600/12.10.2012.
Prin încheierea nr._/23.09.2013, BCPI a dispus notarea în CF a imobilului a acțiunii în constatare introdusă de contestatoare, în vederea obținerii unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare – cumpărare.
Prin contractul de împrumut autentificat sub nr. 1736/19.10.2012 la BNP I. A., intimatul N. G. a împrumutat de la intimatul Trăneci I. suma de 51.000 euro, cu obligația să îi restituie până la data de 22.10.2012. La data de 23.10.2012, intimatul Trăneci I. a depus la intimata S. cerere de executare silită împotriva debitorului său, în baza contractului de împrumut. Prin încheierea din camera de consiliu din data de21.11.2012, pronunțată în dosarul nr._/300/2012, Judecătoria Sectorului 2 București a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 1736/19.10.2012 la BNP I. A., contract încheiat între intimații Trăneci I. și N. G. (f. 202).
Prin somația și înștiințarea emise la data de 17.04.2014 de către B. P. C., i s-a comunicat intimatului N. G. că s-a declanșat urmărirea silită împotriva lui și i s-a cerut ca în 8 zile să evacueze imobilul de pe ., în dosarul de executare nr. 1442/2012, intimata S. D., C. & Asociații a înștiințat-o pe intimata N. C. cu privire la începerea executării silite pentru recuperarea creanței datorate creditorului intimat Trăneci I.. Ulterior, prin somația emisă la data de 23.05.2013, S. a soliciat intimatului N. G. să consemneze la unitățile bancare în termen de 15 zile suma de 51.000 euro și 10.065 lei, datorată intimatului – creditor Trăneci I..
Din extrasul de CF eliberat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară la data de 27.09.2013 reiese că la data de 27.05.2013 a fost notată somația din data de 23.05.2013 emisă de intimata S. D., C. & Asociații în dosarul de executare nr. 1442/2012 pentru suma de 51.000 euro și 10.065 lei, la solicitarea intimatului Trăneci I..
În continuare, în baza procesului-verbal din data de 19.09.2013, prin care s-a consemnat prețul de pornire al licitației, în baza concluziilor raportului de evaluare imobiliară efectuată în cauză și în baza celor constatate prin procesul-verbal de situație imobiliară încheiat la data de 05.12.2012, la datele de 26.09.2013, 28.10.2013, 16.01.2014 și 29.11.2013, intimata S. D., C. & Asociații a emis publicațiile de vânzare nr. 1442 cu privire la imobilul în litigiu, iar la data de 14.02.2014, a întocmit procesul-verbal de licitație imobiliară, prin care a dispus vânzarea imobilului de pe .> La data de 03.03.2014, a fost încheiat actul de adjudecare nr. 1442/2012 (f. 88 dosar_/301/2014, f. 76), prin care intimata D. G., căsătorită cu intimatul D. I., a adjudecat apartamentul în litigiu, achitând integral prețul de 242.421,75 lei, iar prin încheierea nr._/18.03.2014 BCPI a dispus întabularea dreptului de proprietate al acestora, pe baza actului de adjudecare, cu consecința radierii somației notate prin încheierea nr._/27.05 (f. 90 dosar_/301/2014, f. 32).
La datele de 04.10.2013 și 10.03.2014, intimata S. D., C. & Asociații a întocmit procesele-verbale de distribuire și de eliberare a sumelor de bani obținute din executarea silită, ca urmare a adjudecării de către intimații D. G. și D. I. a imobilului în litigiu.
În soluționarea prezentei cauze sunt incidente art. 105 al. 2, 399, 401, art. 497 al. 4, art. 500 al. 2, art. 518, art. 562 - 571 C.proc.civ., art. 906, al. 3, art. 1669 C.civ.
În ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a intimatei S. D., C. & Asociații, astfel cum a fost invocată prin întâmpinare, pe cale de excepție, instanța o va admite, deoarece, conf. art. 2 și art. 6 din Legea nr. 188/2000, intimata S. a prestat, la cererea creditorului, un serviciu de interes public, cu respectarea cadrului legal pentru desfășurarea activității sale. Astfel, executorul judecătoresc care aduce la îndeplinire pe cale silită dispozițiile unei hotărâri judecătorești, ca urmare a solicitării creditorului, nu acționează în vederea realizării unui drept sau a unui interes al său personal. Din acest motiv, executorul judecătoresc nu este parte în raportul juridic de drept material existent între creditor și debitor, ci el asigură numai aducerea la îndeplinire pe cale silită a obligațiilor constatate într-un titlu executoriu.
Ca atare, dat fiind că S. nu este parte în raportul de drept material dintre părți, el nu poate avea nicio calitate în raportul de drept procesual dintre aceleași părți, prin urmare instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S. și să respingă cererea de chemare în judecată formulată de contestatoare în contradictoriu cu aceasta ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pe de altă parte, nu se poate susține în mod valabil faptul că intimații N. G., N. C. și T. I. nu ar avea calitate procesuală pasivă, atât timp cât actul de adjudecare a cărui nulitate a solicitat contestatoarea să fie constatată de instanță a fost întocmit în cadrul dosarului de executare nr. 1442/2012, executarea silită fiind declanșată la cererea intimatului creditor Trăneci I., împotriva intimaților debitori N. G., N. C., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut încheiat între acești intimați. Din acest motiv, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a acestor intimați.
Raportând dreptul incident la situația de fapt reținută, instanța constată neîntemeiată cererea având ca obiect contestație la executare și o va respinge în consecință. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele considerente:
Potrivit art. 399 C.pr.civ., împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la executarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Articolul 401 C.pr.civ. statuează că cererea de contestație se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă.
În condițiile art. 105 al. 2 C.pr.civ., actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
De asemenea, potrivit art. 401 al. 2 din Codul de procedură civilă, contestația la executare poate să fie introdusă și de o terță persoană (alta decât creditorul, debitorul sau terțul poprit, dacă este cazul), care pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit.
În ceea ce privește fondul contestației la executare cu care a fost sesizată, instanța a reținut că s-a solicitat anularea actului de adjudecare nr. 1442/2012 prin care intimații D. G. și D. I. au devenit proprietari ai imobilului apartament nr. 4 de pe ., ., . de executare subsecvente emiterii acestuia, precum și a tuturor formelor de executare, pentru faptul că:
- ar avea o cauză ilicită, deoarece ar fi fost încheiat în vederea fraudării intereselor contestatoarei, care încheiase cu intimații debitori o promisiune bilaterală de vânzare – cumpărare în privința imobilului, le plătise acestora la data încheierii antecontractului prețul integral al vânzării, locuia în imobil încă de la data încheierii antecontractului, și anume data de 12.10.2012 și, în plus, își notase în CF a apartamentului acțiunea formulată împotriva intimaților N. G. și N. C. de obligare a acestora la încheierea contractului de vânzare – cumpărare înainte de întocmirea actului de adjudecare, ceea ce înseamnă, în opinia, contestatoarei, faptul că adjudecatarii au fost de rea credință;
- adjudecatarul înscris la licitație, creditorul și debitorul au acționat în scopul fraudării legii și a intereselor ei, pentru că data scadentă pentru restituirea împrumutului era de 3 zile de la acordarea acestuia, că a doua zi de la scadența obligației de restituire creditorul a formulat cerere de executare silită, toate ar conduce la concluzia că acel contract este fictiv, iar intimatul Trăneci I. urmărea să execute silit imobilul în scopul fraudării intereselor ei, care are un titlu în privința apartamentului, și anume promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare.
În privința inadmisiblității invocate de intimații D. G. și D. I. motivat de faptul că contestatoarea ar deduce judecății instanței pretenții care nu pot să facă obiectul unei contestații la executare., instanța reține că potrivit art. 401 al. 2 C.proc.civ., contestația la executare poate să fie introdusă și de o terță persoană (alta decât creditorul, debitorul sau terțul poprit, dacă este cazul), care pretinde că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit.
Raportând aceste reguli la circumstanțele speței, instanța constată că este neîntemeiată susținerea contestatoarei, deoarece legea cere ca terțul să pretindă numai că are un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit, iar contestatoarea a arătat că titlul ei este reprezentat de promisiunea bilaterală de vanzare – cumpărare, acțiunea fiind astfel admisibilă, urmând ca instanța să stabilească, pe baza probelor administrate în auză, existența sau inexistența dreptului terțului.
În materia promisiunii bilaterale (antecontractului) de vânzare - cumpărare nu opereaza transmiterea dreptului de proprietate sau a vreunui alt drept real asupra imobilului apartament obiect al contractului prin încheierea acetui antecontract, ci contestatoarea promitent – cumpărător, chiar dacă a plătit promitenților – vânzători prețul apartamentului, rămâne creditoarea unei obligații de a face care incumbă intimaților promitenți – vânzători, și anume obligația de a transmite la termenul stabilit prin contract dreptul de proprietate asupra apartamentului, care deci nu s-a transmis odată cu încheierea promisiunii bilaterale. În caz de neîndeplinire a acestei obligații de a face, aceștia îi datorează contestatoarei daune interese compensatorii sau aceasta avea posibilitatea de a solicita instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act de vânzare - cumpărare a apartamentului (atât timp cât lucrul se mai afla în patrimoniul promitentului-vânzător), acțiune în justiție pe care contestatoarea a și formulat-o.
Dar în raport de condițiile vizate de art. 401 al. 2 C.proc.civ., contestatoarea nu are un drept real asupra imobilului; chiar dacă a fost lăsată să locuiască în imobil, aceasta nu a devenit proprietar al apartamentului, atât timp cât nu a fost pronunțată o hotărâre irevocabilă de admitere a cererii de pronunțare a unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare – cumpărare. Ca atare, faptul că intimații N. G. și N. C. nu s-au prezentat la notar în vederea încheierii contractului translativ de proprietate reprezintă de fapt o neexecutare a obligației asumate prin contract, astfel încât nulitatea actului de adjudecare nu poate să fie atrasă de neexecutarea acestei obligații, întrucât aceștia au rămas în continuare proprietari ai apartamentului. Astfel, transmiterea dreptului de proprietate asupra imobilului de către intimații proprietari către o altă persoană, chiar și prin adjudecare în cadrul procedurii de executare silită, este valabilă.
În această privință, prin prisma motivelor de contestație la executare, nu prezintă relevanță pentru situația contestatoarei, care este tot lipsită de dreptul de proprietate asupra apartamentului, cauza contractului de împrumut încheiat între intimați, data scadentă a obligației de restituire a sumei împrumutate și nici data la care intimatul Trăneci I. a înțeles să formuleze contestație la executare. Dimpotrivă, aceste argumente ar fi servit contestatoarei într-o acțiune în anularea actului de adjudecare pentru cauză ilicită, introdusă pe calea dreptului comun, de preferat după obținerea unei hotărâri definitive (și irevocabile) prin care instanța să-i fi acordat titlu de proprietate prin pronunțarea unei hotărâri care să înlocuiască actul de vânzare – cumpărare.
Sunt, de asemenea, de amintit datele la care s-a înscris promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare, somația emisă în dosarul de executare nr. 1442/2012, întabularea dreptului de proprietate în baza actului de adjudecare și litigiul având ca obiect acțiune în constatare. Astfel, din înscrisurile din dosarul de executare se poate observa faptul că somația emisă în dosarul de executare pentru suma de 51.000 euro datorată de intimații N. G. și N. C. intimatului Trăneci I. a fost înscrisă în CF la data de 27.05.2013, deci anterior înscrierii de către contestatoare a promisiunii bilaterale de vânzare – cumpărare a apartamentului, care a a vut loc la data de 20.06.2013. Astfel, deși contestatoarea susține reaua credință a intimaților D. G. și D. I.pentru faptul că și-au întabulat dreptul de proprietate în CF, deși puteau cu ușurință să observe că anterior se notase promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare, acest argument nu poate fi reținut de instanță, atât timp cât somația emisă de S. D., C. & Asociații a fost notată în CF anterior notării promisinii, iar intimații adjudecatari nu aveau motive să se îndoiască de titlul de proprietate al intimaților debitori, atât timp cât, având în vedere cele sus-menționate, apartamentul nu ieșise din patrimoniul acestora.
Practica judiciară depusă în susținerea acțiunii de contestatoare nu are relevanță pentru cauza de față, pentru că situația din dosarul soluționat de Înalta Curte de Casație și Justiție vizează o acțiune de drept comun având ca obiect anularea unui act de adjudecare, iar nu o contestație la executare formulată de un terț față de actul contestat, iar anularea actului de adjudecare se raporta la existența în CF a notării unei acțiuni în anularea titlului de proprietate a debitorului, iar nu o acțiune în pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare – cumpărare, în condițiile în care promisiunea bilaterală de vânzare – cumpărare a fost notată ulterior notării somației din dosarul de executare silită, astfel încât nu ar putea fi reținută vreo rea credință a intimaților adjudecatari.
Atât timp cât nu există motive de constatare a nulității actului de adjudecare, instanța constată că nu sunt întemeiate nici capetele de cerere referitoare la anularea actelor subsecvente întocmirii acestuia și nici a formelor de executare silită.
În temeiul dispozițiilor art. 274 al. 1 C.proc.civ., având în vedere culpa procesuală exclusivă a contestatoarei în formularea acțiunii de față, instanța va respinge cererea acesteia de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată pe care le-a făcut în cauză și va lua act că intimații D. G. și D. I. își rezervă dreptul să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S. D., C. & Asociații, cu sediul în București, sector 3, .. 18, .> Respinge acțiunea introdusă de contestatoare în contradictoriu cu intimații S. D. C. și D. A.-C. și T. I., ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților N. G., N. C. și T. I..
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatoarea F. G. cu domiciliul procesual ales în București, sector 2, ..3, . cu intimații N. G. și N. C., ambii domiciliul în P., ., jud. Ilfon, D. G. și D. I., ambii cu domiciliul procesual ales în București, sector 5, .. 5, ., . și T. I., domiciliat în P., ., jud. Ilfov.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea contestatoarei de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că intimații D. G. și D. I. își rezervă dreptul să solicite cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi: 21.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.N.D/Tehnored. MI/2 ex./15.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2015.... → |
|---|
