Contestaţie la executare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 10697/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 20.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare executare privind pe contestatorul I. M. C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la completul de urgență, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 06.07.2015 intimata a formulat și depus la dosar, întâmpinare, filele 12-17; la data de 30.09.2015 a fost atașat dosarul de executare nr.5268/B/2014.
Potrivit dispozițiilor instanței, pentru termenul de judecată acordat s-a pus în vedere contestatorului, prin citație, să depună la dosar încă 1 exemplar al cererii de chemare în judecată în condițiile art.149 alin.1 c.pr.civ.; să depună cererea de chemare în judecată în original, sub sancțiunea suspendării judecății; să depună încă 2 exemplare ale înscrisurilor doveditoare, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, în condițiile art.150 c.pr.civ., sub sancțiunea suspendării judecății; să facă dovada calității de reprezentant, sub sancțiunea anulării cererii, prin depunerea împuternicirii avocațiale; să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 + 20 lei, în condițiile OUG nr.80/2013, sub sancțiunea anulării cererii, obligații neîndeplinite.
În temeiul art. 131 Cod proc. civ instanța procedează la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial în conformitate cu dispozițiile art.714 alin. 1 rap. la art. 651 alin. 1 Cod proc. civ.
Stabilind o ordine de soluționare a excepțiilor instanța apreciază că se impune soluționarea cu prioritate a excepției lipsei dovezii calității de reprezentant față de excepția de netimbrare, având în vedere că pentru a-și exprima poziția procesuală în legătură cu celelalte excepții reprezentantul contestatorului trebuie să își justifice calitatea.
Având în vedere că a fost cerută judecata în lipsă, instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și reține cauza spre soluționare pe aspectul excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 29.05.2015, sub dosarul nr._ contestatorul I. M. C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună repunerea în termenul de prescripție pentru contestarea procesului verbal de contravenție . nr._/05.012.2011, comunicat odată cu înștiintarea de înființare a popririi de către B. B. C. si M. A. M.; să constate nulitatea/anularea procesului verbal de contravenție . nr._/05.012.2011 si pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare contravențională cu amenda și a plății contravalorii tarifului de despăgubire aplicat potrivit art.8 alin.3 din O.G. nr. 15/2002; să dispună suspendarea executării silite pornite în dosarul de executare nr.5268/b/2014 de către B. B. C. si M. A. M. până la soluționare definitivă a prezentei cauze; să constate nulitatea/anularea tuturor actelor de executare emise în baza procesului verbal de contravenție . nr._/05.012.2011, inclusiv a încheierii de încuviințare a executării, pronunțată în data de 18.12.2014 de către Judecătoria Sectorului 2 București.
În fapt, în motivarea cererii contestatorul a arătat că nu a avut cunoștință de existenta procesului verbal de contravenție. Data de 13.05.2015 fiind primul moment în care a luat la cunoștință de existenta acestuia odată cu înștiințarea privind măsura popririi.
A învederat că dacă i s-ar fi fost comunicat procesul verbal în mod legal ar fi contestat cu siguranță la acel moment, inclusiv pentru lipsa semnăturii în original pe documentele printate si anularea sancțiunilor pentru una si aceeași faptă.
A mai precizat că Decizia Înaltei Curți de Casație si Justiție nr. 6 din 16 februarie 2015 a stabilit că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de an. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator".
În drept, au fost invocate dispozițiile art.712 si urm. NCPC, art. 17 alin. 1 si art.20 din OG nr.2/2001, art.9 alin.3 din O.G. 15/2002.
La data de 06.07.2015 intimata a formulat și depus la dosar, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca neintemeiata.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat ca urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic SIEGMCR, s-a constatat ca, autovehiculul aparținând domnului I. M. C. circula pe drumurile naționale fara sa detina rovinieta valabila, asa cum este definita de art. 1 (1A1) din norma de referința, adică O.G. nr. 15/2002.
Conform dispozițiilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările si completările ulterioare (forma legala in vigoare pana la apariția Legii nr. 144/2012), fapta săvârșita a constituit contravenție continua si s-a sancționat cu amenda contravenționala.
Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 3 din actul normativ invocat anterior, contravenientul, respectiv contestatorul, a fost obligat sa achite si tariful de despăgubire.
De asemenea, a învederat instanței faptul ca emiterea si comunicarea procesului -verbal de contravenție in cauza au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.
Conform dovezii de comunicare a procesului - verbal in cauza, acesta a fost comunicat contravenientului, conform dispozițiilor art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fara a se depasi termenul de 1 luna de la data aplicării sancțiunii.
In ceea ce privește, prescripția executării silite invocata de către contestator solicita instanței sa constate faptul ca aceasta este neintemeiata.
Astfel, potrivit art. 705 alin. 2 NCPC, „Termenul de prescripție incepe sa curgă de la data cand se naște dreptul de a obține executarea silita".
In acest context, obligația contestatorului era perfecta, aflandu-se in termenul de prescripție, care a început sa curgă la data nașterii dreptului, respectiv data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Atâta timp cat cererea de executare silita a fost depusa la biroul executorului in timp util, înainte de expirarea termenului de prescripție arătat, încheierea prin care a fost încuviințata executarea silita, precum si actele ulterioare acesteia, emise de Biroul Executorului Judecătoresc, sunt întemeiate si legale.
In ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite formulata de către contestator, a solicitat instanței respingerea acesteia întrucat nu este un caz grabnic si nici nu sunt lezate anumite drepturi ale contestatorului, nu se creează o paguba iminenta care nu se poate repara.
A mai arătat că debitorul a avut la dispoziție din momentul comunicării procesului - verbal contestat, posibilitatea formulării plângerii conform dispozițiilor OG nr. 2/2001.
Or, debitorul nu a apelat la aceasta cale procesuala si prin urmare pana la desființarea acestora, titlurile executorii isi mențin puterea executorie.
Astfel, atata timp cat exista calea de atac a plângerii contravenționale, aspectele legate de generarea si semnarea electronica a procesului - verbal de contravenție ridicate de către contestatoare nu pot fi invocate direct pe calea contestației la executare, ci ele pot si trebuie sa fie invocate pe calea plângerii contravenționale, conform dispozițiilor art. 712 NCPC.
Procesul verbal de constatare a contravenției este generat si tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR si conform prevederilor art 7 al Legii nr 455/2011 privind semnătura electronica, are asociata semnătura exitsa a agentului constatator, bazata pe un certificate calificat si generata printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice. Astfel, art 7 din Legea 455/2001 prevede: "in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris in forma electronica îndeplinește aceasta cerința daca i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificate calificat si generate prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".
In plus, O.G. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătura se aplica pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografa sau electronica, lasand astfel posibilitatea aplicării si a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus".
Distinct de sancțiunea amenzii, textul de lege astfel cum a fost in vigoare la data emiterii procesului - verbal de constatare a contravenției generat si semnat electronic conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001 si ale HG nr. 1259/2001, respectiv pana in luna iulie 2012, prevedea in sarcina contravenientului reținerea si obligația de a achita cu titlu de despăgubire o anumita suma de bani, in funcție de tipul de vehicul care a fost folosit fara a deține rovinieta valabila.
Obligarea la plata acestui tarif de despăgubire este o consecința a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientului ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite, respectiv utilizarea rețelei de drumuri fara plata tarifului corespunzător, care a avut ca rezultat un prejudiciu cauzat CNADNR - SA in calitate de administrator al rețelei de drumuri naționale si autostrăzi astfel cum este statuat de dispozițiile OUG nr. 84/2003. cu modificările si completările ulterioare.
Prin urmare, stabilirea tarifului de despăgubire este întemeiata pe dreptul CNADNR - SA de a beneficia de repararea prejudiciului cauzat prin fapta ilicita săvârșita de utilizator si in consecința si recuperarea creanțelor aferente.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Noul Cod proc. civ., precum si cele care se regăsesc in cuprinsul întâmpinării.
La termenul de judecată din data de 20.10.2015, instanța a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Analizând materialul probator administrat în cauzăprin prisma excepției lipsei dovezii calității de reprezentant invocată din oficiu instanța reține următoarele, instanța reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată a fost formulată prin avocat Ș. C. și semnată de avocat, fără a se face dovada calității de reprezentat în condițiile legii.
Potrivit art. 80 alin. 1 c.pr.civ. părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentat. Reprezentarea poate fi legală, convențională sau judiciară.
Părțile pot să stea în judecată printr-un reprezentant ales, în condițiile legii, cu excepția cazului în care legea impune prezența lor personală în fața instanței.
Dispozițiile art. 83 alin. (3) și art. 84 alin. (2) sunt aplicabile.
Semnarea cererii de către mandatar, în lipsa unei împuterniciri legale de a se exercita acțiunea în numele părții, nu îndeplinește condițiile de regularitate prevăzute de art. 80 din Codul de procedură civilă.
Conform art.85 alin. 3 c.pr.civ. (3) Împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau persoană juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedește prin înscris, potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei.
În condițiile Art. 29 din Legea 51/1995 (1) Avocatul înscris în tabloul baroului are dreptul să asiste și să reprezinte orice persoană fizică sau juridică, în temeiul unui contract încheiat în formă scrisă, care dobândește dată certă prin înregistrarea în registrul oficial de evidență.
Pe de altă parte, conform disp. art. 108 din Statutul Profesiei de Avocat dreptul avocatului de a asista, de a reprezenta ori de a exercita orice activități specifice profesiei se naște din contractul de asistență juridică ,încheiat în formă scrisă ,între avocat și client ori mandatarul acestuia, avocatul neputând acționa decât în limitele contractului încheiat cu clientul său ,cu excepția cazurilor prevăzute de lege ,dispoziții legale ce se coroborează cu cele cuprinse în art. 126 din care rezultă că în contractul de asistență juridică se prevede în mod expres întinderea puterilor pe care clientul le conferă avocatului.
În baza acestuia, avocatul se legitimează față de terți prin împuternicirea avocațială întocmită conform anexei II la statut), împuternicire care nu a fost atașată la dosar.
În consecință instanța, pentru motivele de fapt și de drept expuse și în aplicarea disp. Art.82 C.pr.civ. va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și va anula cererea .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Anulează contestația la executare privind pe contestatorul I. M. C. cu domiciliul în București, . nr. 4, ., . și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat "Ș. C." în București, .. 44, .. 1, ., sectorul 3 și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI cu sediul in București, .. 401A, sector 6 si înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului București sub nr. J_, având Codul Unic de înregistrare_ si contul bancar RO 56 RNCB_ 0001 deschis la Banca Comerciala R. - Sucursala Unirea, ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant.
În temeiul disp. art. 717 alin.2 c.pr.civ. obligă contestatoarea la plata sumei de 27,28 lei către B. Asociați B. și D. reprezentând cheltuielile fotocopiere dosar de executare nr.5268/B/2014.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.10.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./4ex./26.10.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI → |
|---|
