Pretenţii. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 10713/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 20.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta C. R. PENTRU ADMINISTRAREA DREPTURILOR ARTIȘTILOR INTERPREȚI în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns reclamanta reprezentată prin avocat C. R. cu împuternicire avocațială la dosar, la fila 38, lipsind pârâtele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 27.05.2015 reclamanta a depus la dosar, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 625,503 lei, filele 41-42, îndeplinind astfel obligația stabilită de către instanță în cadrul procedurii prealabile; la data de 06.07.2015, respectiv la data de 20.07.2015 pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice a formulat și comunicat la dosar, întâmpinare, filele 50-51, 57-60; la data de 24.07.2015 reclamanta a înaintat la dosar, răspunsul la întâmpinare, filele 62-65.
În ședință publică, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului, supunând dezbaterii și proba cu înscrisuri solicitată de părțile pârâte.
Avocatul părții reclamante solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Totodată, solicită instanței să dispună emiterea unei adrese către Judecătoria Sectorului 1 în vederea atașării dosarului care a generat cheltuielile de judecată ce fac obiectul prezentului litigiu, pentru a observa că toate cheltuielile sunt datorate.
Învederează că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de părțile adverse.
Instanța încuviințează părților, în temeiul dispozițiilor art.258 c.pr.civ., proba cu înscrisurile aflate la dosar și respinge cererea formulată de avocatul părții reclamante, privind atașarea de către instanță a dosarului menționat, sarcina probei revenindu-i acesteia, cu atât mai mult cu cât a fost parte în acel dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul părții reclamante solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată generate din dosarul nr._/299/2013. Arată că organele fiscale au început o executare împotriva acesteia, deși a achitat toate obligațiile fiscale către stat, la zi. Motiv pentru care a fost nevoită să formuleze contestație la executare. Contestație care a fost admisă, iar instanța a anulat toată executarea silită, inclusiv titlul executoriu și somația.
Consideră că pârâtele trebuie obligate la restituirea cheltuielilor de judecată, având în vedere că acestea au rolul de a despăgubi partea care a câștigat cauza, iar prezentele cheltuieli au un caracter real, necesar și rezonabil, astfel cum a indicat în cererea de chemare în judecată.
Completează că partea reclamantă este un organism de gestiune al drepturilor a peste 12.000 de membrii, artiști interpreți, iar executarea silită pe care pârâtele o au împotriva acesteia, ar prejudicia artiștii interpreți în mod direct.
Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 11.05.2015, sub dosarul nr._ reclamanta C. R. PENTRU ADMINISTRAREA DREPTURILOR ARTIȘTILOR INTERPREȚI în contradictoriu cu pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtelor la plata sumei de 10.410,06 lei, reprezentând: 2.137 Euro (9.360 lei, la cursul BNR din data pronunțării sentinței de aprox. 4,38 lei/euro), reprezentând onorariu avocat achitat în dosarul nr._/299/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorul 1 și 1050 lei reprezentând taxele de timbru achitate în dosarul nr._/299/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorul 1, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea cererii reclamanta a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorul 1 București sub nr._/299/2013, a formulat în contradictoriu cu pârâtele contestație la executare prin care a solicitat anularea titlului executoriu nr._ din data de 05.12.2013 și a somației nr. 40/_ /_ din data de 05.12.2013 precum și suspendarea executării silite a actelor de executare.
Prin Sentința Civilă nr. 9825/2014 din data de 04.06.2014 instanța a admis contestația la executare, a dispus anularea Titlului executoriu și a Somației.
Sentința a rămas definitivă prin neatacarea acesteia, astfel cum rezultă din extrasul existent pe portalul instanțelor.
Cu privire la cheltuielile de judecată, instanța a luat act de faptul că toate cheltuielie de judecată vor fi recuperate pe cale separată de către reclamantă.
Pentru serviciile prestate de reprezentanții convenționali, a achitat un onorariu de 2.137 Euro (aproximativ 9.360 lei la cursul de 4,38 lei/Euro), conform contractului de asistență juridică, a pre-billurilor și a facturilor corespunzătoare.
A mai arătat că a achitat taxa de timbru pentru contestație cât și pentru cererea de suspendare a executării în valoare de 1.050 lei.
A învederat că în cauza nr._/299/2013 există culpa procesuală a pârâtelor care au căzut în pretenții, Somația și Titlul executoriu fiind anulate în mod irevocabil.
Sumele reprezentând onorariul de avocat îndeplinesc condițiile pentru acordarea cheltuielilor de judecată caracterul rea, rezonabil și necesar al acestora rezultând din dovezile atașate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.451 și urm. c.pr.civ.
La dosar, reclamanta a anexat un set de înscrisuri, în dovedire, filele 7-37.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 625,503 lei.
La data de 20.07.2015 pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice a formulat și comunicat la dosar, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că pricina în care au fost efectuate cheltuielile de judecată nu a fost soluționată în mod irevocabil.
De asemenea, nici aspecte privind reaua credința, comportarea neglijenta sau exercitarea abuziva a drepturilor procesuale nu pot fi reținute in sarcina sa pentru a putea fi obligată la plata cheltuielilor de judecata.
În privința onorariului avocațial a învederat că este prea mare.
Cu privire la plata taxei de timbru a învederat că acesta este supusă restituirii în teeiul disp. art, 45 alin.1 lit. f din OUG 80/2013, cererea de restituire soluționata de către instanța de judecata urmând a fi depusa in vederea restituirii la unitatea administrativ teritoriala la care a fost achitata taxa, respectiv Direcția de Impozite si Taxe Locale Sector 1 - organ al administrației publice locale (Primăria Sectorului 1) - diferit de Administrația Sector 1 a Finanțelor Publice, instituție fara personalitate juridica din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscala - Ministerul Finanțelor Publice.
In drept, art. 205 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, OG. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, cu modificările si completările ulterioare, precum si H.G.nr. 1050/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Ordonanței Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
Instanța, potrivit art. 258 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9542/08.07.2014 pronunțată în dosarul nr. Sentința Civilă nr. 9825/2014 din data de 04.06.2014 instanța a admis contestația la executare, a dispus anularea Titlului executoriu și a Somației.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Regională G. a Finanțelor Publice a Municipiului București.
Sentința a rămas definitivă prin neatacarea acesteia, astfel cum rezultă din extrasul existent pe portalul instanțelor.
În cadrul prezentei cereri, reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 10.410,06 lei, reprezentând: 2.137 Euro (9.360 lei, la cursul BNR din data pronunțării sentinței de aprox. 4,38 lei/euro), reprezentând onorariu avocat achitat în dosarul nr._/299/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorul 1 și 1050 lei reprezentând taxele de timbru achitate în dosarul nr._/299/2013 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorul 1.
Totodată instanța are în vedere faptul că fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părții „care cade în pretenții.Stabilind că temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este atitudinea procesuală culpabilă a părții care a căzut în pretenții, fapta acesteia declanșează o răspundere civilă delictuală al cărei conținut îl constituie obligația civilă de reparare a prejudiciului cauzat, adică de restituire a sumelor pe care partea care a câștigat procesul a fost nevoită să le realizeze.Așadar natura juridică a cheltuielilor de judecată este aceea de despăgubire acordată părții care a câștigat procesul pentru prejudiciul cauzat de culpa procesuală a părții care a căzut în pretenții.
În speță, pârâta a căzut în pretenții datorând cheltuielile de judecată făcute de reclamantă în dosarul menționat, cu titlu de onorariu avocat, conform extraselor de cont depuse la filele 26,32,37.
Referitor la susținerile pârâtei în sensul că sentința civilă menționată nu a rămas irevocabilă instanța le va înlătura având în vedere extrasul de pe portalul instanței de judecată precum și faptul că pârâta nu făcut dovada că ar fi promovat apel împotriva hotărârii.
Reținând culpa procesuală a pârâtei, în aplicarea dispozițiilor art. 453C.p.civilă, instanța o va obliga pe aceasta la plata sumei de 9360 lei către reclamanta reprezentând cheltuieli de judecată pe cale separată în raport de următoarele motive:
Cheltuielile de judecată se acordă numai în măsura în care au fost dovedite. Cu toate acestea, chiar în prezența unor înscrisuri doveditoare, instanța are dreptul să cenzureze cheltuielile de judecată solicitate de către partea îndreptățită și să le acorde numai în măsura în care acestea apar drept justificate în raport de soluția pronunțată, precum și de obiectul și complexitatea cauzei.
Așa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului, se poate afirma că și în dreptul intern partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli (în temeiul art. 451 C.pr.civ.) decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil,cheltuielile de judecată cuprinzând acele sume de bani care în mod real, necesar și rezonabil au fost plătite de partea care a câștigat procesul în timpul și în legătură cu acel litigiu.
Referitor la reducererea cheltuielilor de judecată aferente onorariului de avocat pretinse pe cale separată instanța apreciază că nu se impune luarea unei asemenea măsuri.
Astfel, cheltuielile de judecată se acordă numai în măsura în care au fost dovedite. Cu toate acestea, chiar în prezența unor înscrisuri doveditoare, instanța are dreptul să cenzureze cheltuielile de judecată solicitate de către partea îndreptățită și să le acorde numai în măsura în care acestea apar drept justificate în raport de soluția pronunțată, precum și de obiectul și complexitatea cauzei.
Așa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului, se poate afirma că și în dreptul intern partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil,cheltuielile de judecată cuprinzând acele sume de bani care în mod real, necesar și rezonabil au fost plătite de partea care a câștigat procesul în timpul și în legătură cu acel litigiu.
Onorariile percepute sunt apreciate de instanță ca fiind rezonabile în raport de complexitatea și miza dosarului-un litigiu având ca obiect contestație la executare prin care a solicitat anularea titlului executoriu nr._ din data de 05.12.2013 și a somației nr. 40/_ /_ din data de 05.12.2013 privind obligarea sa la plata sumei de 21.644 lei reprezentând impozit pe veniturile din salarii, impozit pe veniturile din valorificarea sub orice formă a drepturilor de proprietate intelectuală și impozit venit persoane nerezidente precum și suspendarea executării silite a actelor de executare, soluția ce urma a fi dată având consecințe importante pentru contestatoare, asistarea sa de către un apărător ales fiind necesară.
Referitor la cererea privind obligarea pârâtei Administrația Finanțelor Publice Sector 1 la plata sumei de 1050 lei reprezentând taxă judiciară de timbru achitată în dosarul nr._/299/2013 o va respinge ca neîntemeiată în raport de următoarele motive:
Potrivit art. 45 alin.(1) lit.f) din O.U.G. nr. 80/2013, "sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, dupa caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: când contestația la executare a fost admisa, iar hotărârea a rămas definitiva
Conform art. 45 alin. (5) din O.U.G. nr. 80/2013, (5) Cererea de restituire soluționată de instanța de judecată va fi depusă în vederea restituirii la unitatea administrativ teritorială la care a fost achitată taxa.
Prin urmare, în cadrul cererilor având ca obiect contestație la executare taxa judiciară de timbru este supusă restituirii, nefiind inclusă în cheltuielile de judecată.
Instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată împotriva pârâtei Direcția Regională G. a Finanțelor Publice a Municipiului București având în vedere că această pârâtă nu a căzut în pretenții, cererea formulată împotriva sa fiind respinsă.
În temeiul disp. art. 453 c.pr.civ. instanța va obliga pârâta la plata sumei de 625,50 lei cheltuieli de judecată către reclamanta reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea, privind pe reclamanta C. R. PENTRU ADMINISTRAREA DREPTURILOR ARTIȘTILOR INTERPREȚI cu sediul în București, .. 15-17, . de înregistrare Fiscală_ și cu sediu ales la Cabinetul Individual de Avocat M. I. N. cu sediul în București, .-52, etaj 3, sector 1 în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 1 cu sediul în București, ., sector 1.
Obligă pârâta Administrația Finanțelor Publice Sector 1 la plata sumei de 9360 lei către reclamanta reprezentând cheltuieli de judecată pe cale separată.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată împotriva pârâtei DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI cu sediul în București, ., sector 2 .
Respinge ca neîntemeiată cererea privind obligarea pârâtei Administrația Finanțelor Publice Sector 1 la plata sumei de 1050 lei reprezentând taxă judiciară de timbru achitată în dosarul nr._/299/2013.
Obligă pârâtul la plata sumei de 625,50 lei cheltuieli de judecată către reclamanta reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria sectorului 2.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20.10.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./5ex./27.10.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 18/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... → |
|---|
