Contestaţie la executare. Sentința nr. 783/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 783/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 783/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 783
Ședința publică de la 26.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea I. N. în contradictoriu cu intimata A. – ADMINISTRAȚIA SECTOR 2 A FINANȚELOR PUBLICE.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, arată că prin Serviciul Registratură, la data de 19.12.2014, intimata a depus note scrise, însoțită de înscrisuri, în două exemplare, după care:
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 22.10.2014, contestatoarea a solicitat anularea titlului executoriu nr._ din 01.10.2014 și a somației nr._ din 01.10.2014, precum și a celorlalte acte de executare emise în dosarul nr._/2014 al intimatei.
În motivare, a arătat că prin încheierea din data de 15.09.2014, pronunțată în dosarul nr._/3/2005, Curtea de Apel București a dispus extinderea obiectului măsurii sechestrului asigurător anterior dispuse de DIICOT și asupra bunurilor mobile și imobile ale soțiilor inculpaților din acel dosar.
A mai arătat că intimata a identificat în patrimoniul ei, în calitate de soție a inculpatului I. A. M., imobilul situat în București, .-39, sectorul 2 și că a emis actele de executare contestate, prin care i-a pus în vedere să plătească o sumă de bani.
A invocat faptul că prin încheierea Curții de Apel București s-a dispus o măsură asiguratorie și nu una executorie, de plată a unei sume de bani, astfel că intimata și-ar fi depășit atribuțiile.
În drept, a invocat art. 172 și urm. din Codul de procedură fiscală.
A anexat înscrisuri.
Intimata a depus note scrise. A solicitat respingerea contestației ca rămasă fără obiect, arătând că a anulat atât somația, cât și titlul executoriu atacate.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține că, într-adevăr, sesizând eroarea făcută, intimata a anulat somația și titlul executoriu atacate în prezenta cauză.
Având în vedere și că alte acte de executare silită nu au fost încheiate în temeiul acestora, contestația a rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca rămasă fără obiect, contestația la executare formulată de contestatoarea I. N. (CNP_), cu domiciliul în București, .-39, sector 2, în contradictoriu cu intimata A. – ADMINISTRAȚIA SECTOR 2 A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 28.01.15
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1001/2015. Judecătoria... | Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 814/2015. Judecătoria... → |
|---|
