Contestaţie la executare. Sentința nr. 2316/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2316/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 2316/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2316
Ședința Publică din data de 26.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. A. P.
Grefier: D. O.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare – suspendarea executării silite formulată de contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, în contradictoriu cu intimatul C. Ș. prin mandatar G. M. și terțul poprit T. S. 1 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile. Cauza a fost lăsată, conform Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, la sfârșitul ședinței.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și arată că s-au depus la dosar înscrisuri de către contestatoare, după care:
Instanța, în temeiul art.244 alin.2 C.proc.civ., va repune cauza pe rol având în vedere că hotărârea pronunțată în dosarul nr._/300/2012 a rămas irevocabilă. Totodată, instanța, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către contestatoare, invocă din oficiu excepția autorității de lucru judecat prin raportare la soluția menținută în recurs în dosarul nr._/300/2012 și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 07.08.2012, contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR (ANRP) a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul C. Ș. prin mandatar G. M. și terțul poprit T. S. 1 București, solicitând suspendarea executării silite dispuse prin dosarul nr. 338/2012, suspendarea popririi înființate în dosarul nr. 338/2012, anularea procesului verbal încheiat în data de 25.07.2012 de SCPEJ D. C. și D. A. C., precum și anularea executării silite dispuse prin dosarul nr. 338/2012.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a precizat că prin adresa nr._/02.08.2012, s-a comunicat înființarea popririi asupra sumelor, în lei, datorate de terțul poprit T. sectorului 1, în temeiul titlului executoriu constând în Decizia nr. 8919/07.10.2010, emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor până la concurența creanței creditorului C. Ș., în valoare totală de_,17 lei compusă din suma de 500.000 lei cu titlu de despăgubiri acordate, la care se adaugă suma de 12.772 lei reprezentând onorariul executorului judecătoresc și cheltuieli de executare în cuantum de 155,87 lei.
Contestatoarea a arătat că poprirea a fost înființată în baza Deciziei nr. 8919/07.10.2010, decizie ce nu reprezintă titlu executoriu și nici o creanță exigibilă. Contestatoarea a mai arătat că dacă actele administrative ar fi reprezentat titluri executorii pentru beneficiarii lor, legiuitorul nu ar mai fi reglementat, prin Legea nr. 554/2004, a contenciosului administrativ situația neaducerii la îndeplinire de către autoritatea publică, a propriilor dispoziții.
A mai arătat contestatoarea că această poprire a fost înființată cu nerespectarea dispozițiilor OG nr. 22/2002 care stipulează expres procedura executării obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 10/2001, ale Legii nr. 247/2005, ale Ordonanței de Urgență a Guvernului (OUG) nr. 81/2007, ale Ordonanței de Urgență a Guvernului (OUG) nr. 62/2010, ale Ordonanței de Urgență a Guvernului (OUG) nr. 4/2012, ale Ordonanței de Guvern (OG) nr. 22/2002, ale Legii nr. 117/2012, ale Legii nr. 146/2007 și art. 388, 389, 400, 403 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus, în copie, un set de înscrisuri (f. 13-17).
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, arătând, în esență, că în cauză nu sunt aplicabile disp. OG nr.22/2002, OUG nr.62/2010 și OUG nr.4/2012. De asemenea, a menționat că deține un titlu executoriu, Deciziile Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor au caracter executoriu, și că dispozițiile Legii nr.247/2005 nu exclud posibilitatea executării silite a titlurilor de despăgubire.
În drept, a invocat disp. art.388 și urm. C.proc.civ. și Legea nr.247/2005.
La data de 25.01.2013, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că ea nu are calitatea de debitor, iar prin Legea nr. 165/2013 s-a instituit o nouă procedură de emitere a titlurilor de plată și de plată a acestora. A mai precizat că în dosarul nr._/300/2012 având ca obiect contestație la executare, instanța a admis contestația la executare și a anulat executarea silită și toate formele de executare silită din cadrul dosarului de executare nr. 338/2012 al SCPEJ D. C. și D. A. C..
La termenul din data de 14.11.2013, instanța a dispus suspendarea judecării prezentei cauze, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/300/2012.
La data de 22.12.2014, contestatoarea a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, la care a anexat copie de pe soluția pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/300/2012, astfel cum apare pe portalul instanțelor.
Analizând probatoriul administrat prin prisma excepției autorității de lucru judecat instanța reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat contestație la executare silită în contradictoriu cu intimatul C. Ș. și terțul poprit T. S. 1 București, solicitând suspendarea executării silite dispuse prin dosarul nr. 338/2012, suspendarea popririi înființate în dosarul nr. 338/2012, anularea procesului verbal încheiat în data de 25.07.2012 de SCPEJ D. C. și D. A. C., precum și anularea executării silite dispuse prin dosarul nr. 338/2012.
P. sentința civilă nr.8429/14.05.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 în dosarul nr._/300/2012, sentință rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.3111R/27.10.2014, a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect, admisă contestația la executare formulată de contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, în contradictoriu cu intimatul C. Ș. și terțul poprit T. S. 1 București, fiind anulată executarea silită și toate formele de executare silită din cadrul dosarului de executare nr. 338/2012 al SCPEJ D. C. și D. A. C..
Instanța reține că autoritatea de lucru judecat cunoaște doua manifestari procesuale, aceea de exceptie procesuala (conform art. 1201 C.civ. si art. 166 C.proc.civ.) si aceea de prezumtie, mijloc de proba de natura sa demonstreze un anumit aspect în legatura cu raporturile juridice dintre părti (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. 2 C.civ., în vigoare la data introducerii cererii).
Daca in manifestarea sa de exceptie procesuala (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natura sa opreasca a doua judecata), autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevazuta de art. 1201 C.civ. (obiect, parti, cauza), nu tot astfel se intampla atunci cand acest efect important al hotararii se manifesta pozitiv, demonstrand modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre parti, fara posibilitatea de a se statua diferit.
Efectul pozitiv al lucrului judecat se impune . proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis. Aceasta reglementare a autoritatii de lucru judecat in forma prezumtiei vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararii judecatoresti.
Cum, potrivit art. 1200 pct. 4 cu referire la art. 1202 alin. 2 C.civ., în relația dintre părți, această prezumție are caracter absolut, înseamnă că nu se poate introduce o noua acțiune în cadrul careia să pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecatorește anterior.
Principiul autoritatii de lucru judecat corespunde necesitatii de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instantelor a chestiunii litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justitie nu este unul absolut, el poate cunoaste limitari, decurgand din aplicarea altor principii.
În speță, comparând cererea de chemare în judecată ce face obiectul analizei în cadrul procedurii judiciare de față cu cea care a făcut obiectul dosarului nr._/300/2012, se constată că părțile din prezenta cauză au figurat și în acel litigiu, (contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, intimatul C. Ș. și terțul poprit T. sectorului 1 București) că există identitate de obiect (anularea executării silite dispuse în dosarul de executare nr. 338/2012) și identitate de cauză (motivul principal invocat în prezenta contestație este identic cu motivul care a determinat anularea executării silite în dosarul nr._/300/2012, respectiv lipsa caracterului executoriu al Deciziei nr.8919/07.10.2010).
Pentru considerentele expuse instanța, în temeiul disp. art.1201 C.civ. și art.166 C.proc.civ., va admite excepția autorității de lucru judecat și va respinge contestația la executare pentru autoritate de lucru judecat.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, așa cum rezultă fără echivoc din dispozițiile art. 403 alin. 1 C.proc.civ., instanța constată că numai până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită se poate suspenda executarea. Or, instanța reține că a soluționat contestația la executare, astfel încât cererea de suspendare a executării silite, formulată de contestatoare, apare ca rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat.
Respinge contestația la executare pentru autoritate de lucru judeca în cauza privind pe contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu intimatul C. Ș. prin mandatar G. M. cu domiciliul în Slănic, ., J. Prahova și cu domiciliul ales la avocat D. D. din București, .-47, ., sector 1 și terțul poprit T. S. 1 București cu sediul în sector 2, București, . Gerota nr. 13.
Respinge cerere de suspendare a executării silite formulată de contestatoare, ca rămasă fără obiect.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. P. D. O.
Red. și dact. Jud. I.A.P., Gref. D.O./ 6 ex/30.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9048/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5114/2015. Judecătoria... → |
|---|
