Contestaţie la executare. Sentința nr. 5114/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat, în esență, că sunt îndeplinite condițiile cerute pentru suspendarea provizorie a executării silite. Astfel măsura are caracter urgent, întrucât interesele acestora ar fi grav prejudiciate în măsura în care se are în vedere vânzarea prin licitație a unui imobil cu suprafață mai mică decât cea reală și fără să fie estimate investițiile interioare majore; este vremelnică, măsura suspendării urmând a fi luată numai până la soluționarea pe fond a contestației și nu se prejudecă fondul cauzei.

În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 996 C.proc.civ. rap. la art.665 și art.638 alin.1 C.proc.civ., art.627, art.672, art.711 și art.712 C.proc.civ.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.

Pârâta nu a depus întâmpinare.

A fost administrată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit art.718 alin.1 din C.proc.civ., până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată, iar potrivit art.718 alin.7 din C.proc.civ., în cazuri urgente și dacă s-a plătit cauțiunea prevăzută la alin. 2, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul.

Procedura ordonanței președințiale este reglementată de art.996 din C.proc.civ., care stabilește că instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

În cazul în care procedura de executare silită este demarată, pentru suspendarea actelor de executare partea interesată are la dispoziție căile procedurale stabilite de art.718 alin.1 și alin.7 din C.proc.civ., respectiv: formularea unei cereri de suspendare a executării silite, de competența completului investit cu contestația la executare, sau formularea unei cereri de suspendare provizorie a executării silite, până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite, de competența aceluiași complet, nu însă și cererea de ordonanță președințială care, în cazul executării silite, poate fi formulată numai pentru „înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări” (în cauză, suspendarea actelor de executare ar constitui tocmai o „piedică” în desfășurarea procedurii de executare).

Procedura ordonanței președințiale nu poate fi aplicată atunci când soluționarea unei cereri (cum este cea a suspendării executării silite / suspendării provizorii a executării silite) este expres reglementată de alte dispoziții din Codul de procedură. În caz contrar, ar însemna că aceeași solicitare poate fi analizată de mai multe ori, în cadrul unor proceduri judiciare diferite (ordonanța președințială poate fi soluționată fără citarea părților și fără a fi necesară depunerea unei cauțiuni; cererea de suspendare a executării silite se soluționează numai cu citarea părților, iar dispunerea acestei măsuri este condiționată de depunerea unei cauțiuni; cererea de suspendare provizorie a executării silite se soluționează fără citarea părților, dar dispunerea măsurii este condiționată de plata unei cauțiuni), și cu riscul pronunțării unor soluții contradictorii.

Mai mult, o interpretare în sens contrar, ce ar permite formularea unei astfel de cereri pe calea ordonanței președințiale, ar lăsa fără efecte prevederile anterior citate, câtă vreme orice debitor ar putea ocoli obligativitatea depunerii cauțiunii în acest fel, situație ce nu poate fi permisă.

P. aceste motive, în temeiul art.996 din C.proc.civ., instanța va respinge cererea ca inadmisibilă.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea privind pe reclamanții Maliia D. și Maliia R. ambii cu domiciliul ales la C.. Av. C. F., în București, Calea 13 Septembrie, 128, ., sector 5, în contradictoriu cu pârâta .> cu sediul ales la . în București, ., ., ca inadmisibilă.