Plângere contravenţională. Încheierea nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 5608/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 29.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petent B. D. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata prin consilier juridic și martorul S. A., lipsind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța procedează la audierea martorului S. A., depoziția acestuia luată sub prestare de jurământ fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
La solicitarea instanței martorul S. A. recunoaște faptul că pe procesul verbal contestat se află semnătura sa.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, potrivit art.392 Cod de Procedură Civilă, instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul intimatei solicită respingere plângerii. Arată că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție. Solicită menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit.
Instanța constatând terminată cercetarea judecătorească, rămâne în pronunțare pe fond.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 06.05.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 06.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petent B. D. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 06.05.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 13.05.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 13.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petent B. D. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 13.05.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art.396 din Codul de procedură civilă,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 20.05.2015.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5608
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 20.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER Ț. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petent B. D. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.04.2015, fiind cuprinse în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea până la data de 20.05.2015, când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Urziceni la data de 07.01.2014 sub nr. de dosar_, petentul B. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/12.01.2014, încheiat de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București –în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, solicitand instanței admiterea plângerii și anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca a fost sacntionat pentru ca ar fi depasit coloana de vehicule stationate la culoarea rosie a semaforului si ca asa cum a aratat afentului constatator, depasirea a fost regulamentara, dovada fiind si faptul ca a mers in spatele unui alt autovehicul care depasea coloana stationata.
Petentul a aratat ca vehiculele depasite ewrau stationate uul in spatele celuilalt, pe o singura banda de mers, iar acesta a depasit pe banda aa doua, solicitand si audierea martorului asistent indicat in procesul verbal de contraventie.
In drept, au fost invocate disp.art. 31 din OG nr. 2/2001.
Intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București, în temeiul dispozițiilor art. 205 C. proc. civ. a formulat intampinare solicitand instanței să respingă plângerea ca neîntemeiată.
F. de cele mentionate, intimata consideră că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției săvârșite de petent, sancțiunea aplicată fiind legală și temeinică.
In susținerea celor arătate au fost anexate: copia procesului - verbal contestat,
Intimata a solicitat și judecarea în lipsă, potrivit art. 411 Cod pr. civ.
Prin sentinta civila nr. 908/23.06.2014 pronuntata de Judecatoria Urziceni in dosarul nr._, a fost admisa exceptia necompetentei teritoriae invocata de catre intimata, fiind declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
La data de 02.07.2014 cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti sub numar de dosar_ .
În cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizând ansamblul materialului probatoriu al cauzei instanța reține următoarea situație de fapt:
In fapt la data de 12.01.2014, ora 17,21, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . directia . Pache P. iar la intersectia cu . depasit coloana de vehicule aflate in asteptare la culoarea rosie a semaforului electric si nu a avut asupra sa permisul de conducere si cartea de identitate.
F. de cele constatate prin procesul-verbal contestat, petentul a declarat ca nu a incalcat prevederile Regulamentului de circulatie stipulate in OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit.a) din OUG nr. 195/2002, depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile aplicata conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2) (participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege) constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OUG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art. 249 C.pr.civ., cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege, petentului îi revenea sarcina probei în dovedirea aspectelor invocate in plângerea pe care a formulat-o împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției.
Art. 10 C.pr.civ. stabileste ca părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să își probeze pretențiile și apărările, să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia iar potrivit art. 12 C.pr.civ., drepturile procesuale trebuie exercitate cu bună-credință, potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege și fără a se încălca drepturile procesuale ale altei părți. Partea care își exercită drepturile procesuale în mod abuziv răspunde pentru prejudiciile materiale și morale cauzate. Ea va putea fi obligată, potrivit legii, și la plata unei amenzi judiciare. De asemenea, partea care nu își îndeplinește cu bună-credință obligațiile procesuale răspunde potrivit alin. (2).
Instanța mai reține, totodată și împrejurarea că faptei i s-a dat încadrarea juridică corectă, fapta de a depăși coloanele de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului fiind sancționata conform dispozitiilor art. 100 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 republicata iar fapta de a nu prezenta documentele prevăzute la art. 35 alin. (2) fiind sancționata conform dispozitiilor art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, cea de-a doua fapta nefiind contestata de catre petent.
Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cât si în practica instantelor judecatoresti. O astfel de prezumtie nu încalca dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a încalca prezumtia de nevinovatie. Dupa cum a constatat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si în materie penala (cum este calificata si materia contraventionala prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt îndeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare. În prezenta cauza, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 425 lei) cât si asigurarea posibilitatii petentului de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, permit aplicarea acestei prezumtii.
Potrivit art. 249 C.pr.civ. care reglementează principiul general potrivit cu care „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”, petentului îi revenea sarcina probei în dovedirea aspectelor invocate in plângerea pe care a formulat-o împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției. In consecinta, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contraventiei se bucură de o prezumție relativă juris tantum, de legalitate și temeinicie, care poate fi înlăturată prin administrarea probei contrarii de către petent.
Petentul, deși a contestat veridicitatea mențiunilor procesului-verbal de contravenție, nu a administrat probe concludente, în baza art. 249 C.pr.civ., în măsură să înlăture prezumția juris tantum de care se bucură acesta.
Sustinerile petentului potrivit cărora nu este de acord cu cele constatate in procesul-verbal contestat nu sunt intemeiate avand in vedere ca a recunoscut ca a intrat in depasire iar mentiunea ca era in depasire ca masina din fata nu reprezinta o situatie de fapt de natura a-l exonera pe petent de sanctiunea aplicata.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrarii celei descrise în actul constatator al contravenției. Deși în plângerea formulată s-a arătat că cele reținute în procesul-verbal de contravenție nu corespund realității, petentul nu a reusit sa dovedeasca contrariul celor retinute procesul-verbal de contravenție, potrivit dispozițiilor art. 249 Cod pr.civ.
Procesul-verbal de contraventie s-a intocmit in urma constatarilor "ex propriis sensibus" ale agentului constatator cu privire la fapta contraventionala retinuta. Desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 si din imprejurarea ca agentul constatator a perceput "ex propriis sensibus" fapta consemnata in procesul-verbal contestat, fiind indeplinite exigentele impuse de principiul nemijlocirii in constatarea faptei contraventionale, rezulta ca procesul-verbal contraventional face dovada deplina a situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, aplicandu-se prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal, prezumtie care se inscrie in limita rezonabila pana la care poate opera aceasta si cu respectarea dreptului la aparare sub toate aspectele.
Analizând procesul-verbal de contravenție prin prisma criticilor formulate de petent și a probelor administrate în cauză, constată că cele consemnate în procesul-verbal . corespund realității. Astfel, petentul a nesocotit obligația pe care o avea în temeiul Codului rutier de a nu depăși coloanele de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului.
Instanta apreciază că aplicarea prezumției de nevinovăție astfel cum se solicită în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prev.de art. 6 din Convenție, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, deoarece petentului i s-a acordat posibilitatea de a proba susținerile sale, dar mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de instanță ca un efect automat al prezumției de nevinovăție al acesteia, ci acestea trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.
Cu privire la sancțiune, instanța reține că aceasta a fost corect individualizată, prin raportare la dispozițiile potrivit art. 100 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice si ca in cauza nu se impune reindividualizarea acesteia, având in vedere frecventa cu care se săvârșesc fapte contravenționale ce privesc regimul circulației autovehiculelor, aceasta fiind concordanta si cu gradul de pericol social al faptei.
Față de cele expuse anterior, prin raportare la materialul probator administrat in cauza, instanța apreciază ca aspectele reținute in sarcina petentului sunt reale, nefiind combătute prin probe contrarii, astfel încât procesul-verbal face dovada deplina a situației de fapt si de drept existenta in cauza, motiv pentru care urmează să respingă plângerea formulata ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea, formulată de către petent B. D., CNP_ cu domiciliul în . în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră, cu sediul în București, sector 3, ..9-15, ca neintemeiata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. Ț. D.
Red./Dact./I.M.D../D.Ț./4 ex.
18.06.2015
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria... → |
|---|
