Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Încheierea nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 10459/2015
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publică din data de 16.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare, privind pe reclamanta M. BUCURESTI PRIN PRIMAR GENERAL în contradictoriu cu pârâta G. ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamanta reprezentată de consilier juridic P. L., care depune delegatie la dosar, lipsind parata.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea la data de 09.07.2015 prin serviciul Registratura de catre reclamanta a raspunsului la întampinare, depunerea la data de 16.07.2015 de catre reclamanta a dovezii de achitare a taxei de timbru în suma de 100 lei, depunerea la data de 14.09.2015 de către parata a unei cereri precizatoare și cerere administrare probe.
Instanța acordă cuvântul pe competența instanței.
Reprezentantul reclamantei apreciază că Judecătoria Sectorului 2 este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
In baza art.131 C.pr.civ., instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa solutioneze prezenta cauza conform art.94 C.pr.civ. coroborat cu art.107 NCPC.
Instanța pune în discutie cererea precizatoare și cererea de administrare probe formulata de parata, respectiv proba cu interogatoriul reclamantei.
Reprezentantul reclamanei apreciază o tergiversare din partea pârâtei, solicitând decaderea acesteia din dreptul de a mai propune probe, aceasta nefiind solicitata prin întampinare. Mai arată de asemenea că pârâta nu a depus la dosar niciun titlu valabil.
Instanta aplica pârâtei sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe, proba cu interogatoriul reclamantei nefiind solicitată prin întampinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata și acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, Calea Mosilor nr.129, sector 2. Cu cheltuieli de judecata în suma de 100 lei reprezentand taxa de timbru și 46 lei privind notificarea efectuata de reclamanta.
Instanta reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Avand nevoie de timp pentru a delibera, va amana pronuntarea, astrfel ca,
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 30.09.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
INCHEIERE
Ședința publică din data de 30.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare, privind pe reclamanta M. BUCURESTI PRIN PRIMAR GENERAL în contradictoriu cu pârâta G. ..
INSTANTA
Avand nevoie de timp pentru a delibera, va amana pronuntarea, astrfel ca,
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 14.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 14.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare, privind pe reclamanta M. BUCURESTI PRIN PRIMAR GENERAL în contradictoriu cu pârâta G. ..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședință publică din data de 16.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a hotărât următoarele:
INSTANTA
Asupra actiunii civile de fata.
Prin actiunea depusa la dosar nr. de mai sus reclamantul M. BUCUREȘTI a chemat in judecata parata G. . solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta in cauza sa dispuna evacuarea acesteia din spațiul situat în București, Calea Mosilor nr. 129, sector 2; cu cheltuieli de judecata.
In motivare arata ca la 07.08.2008 s-a încheiat fisa de calcul nr. 3306 intre parti, pentru spațiul din București, Calea Mosilor nr. 129. Acest contract respecta principiile conform carora "conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante" si ,,executarea exacta a obligatiei este o conditie esentiala,,.
Pârâta a beneficiat, in baza contractului, de folosinta spatiului, avand dreptul sa-l exploateze si obligandu-se totodata sa achite chiria și TVA ul aferent. Contravaloarea dreptului de folosinta calculata conform HCGMB nr. 32/20.02.2007 a fost stabilita la 457,64 EURO/luna, la care se aplica cota TVA prevazuta de lege, fiind platita de parata cel mai tarziu la data de 10 ale lunii, pentru luna in curs. Conform punctului c din anexa 4 a HCGMB nr. 32/20.02.2007 contravaloarea dreptului de folosinta va fi redusa cu 30%, contravaloarea dreptului de folosinta astfel calculata fiind de 320,34 EURO/luna, la care se aplica cota de TVA.
De asemenea, partile au mai stabilit ca in cazul depasirii termenului, vor fi calculate penalitati de intarziere de 0,2% pentru fiecare zi de intarziere, un principiu bine cunoscut, exprimat prin adagiul animus comercium est lucrum., dat fiind faptul ca niciun participant la relatiile comerciale nu actioneaza dezinteresat, ci pentru a obtine profit.
Fisa de calcul nr. 3306/07.08.2008 avea valabilitate 1 an de zile, cu drept de prelungire daca niciuna din parti nu cerea anularea acesteia, cu preaviz de 30 zile.
Ulterior, intre M. Bucuresti si G. Prod Impex SRL s-au incheiat fisele de calcul nr. 3501/05.08.2009 si 1449/17.08.2010 avand acelasi obiect ca si precedenta.
La data de 20.07.2011 s-a incheiat fisa de calcul nr. 3105 prin care se modifica si se prelungeste fisa de calcul nr. 1449/17.08.2010. Fisa de calcul nr. 2853/28.08.2012 incheiata intre parti prelungeste cu inca 1 an fisa de calcul nr. 3105/20.07.2011, obiectul si clauzele contractului ramanand aceleasi.
La data de 11.12.2013 s-a incheiat ultima fisa de calcul intre M. Bucuresti si parata, avand nr. 152, prin care se prelungeste fisa nr. 2853/28.08.2012.
Încălcând prevederile legale si contractuale pârâta înregistrează debite restante ce constau în suma de 7.453,60 euro.
Deși clauzele contractelor sunt ferme si stabilesc obligatii in sarcina ambelor parti contractante, pârâta nu a dat curs acestora, cu toate diligențele depuse, litigiul nu a putut fi rezolvat pe cale amiabilă.
Avand in vedere incalcarea obligatiilor contractuale asumate de catre parata, la data de 12.01.2015 fisa de calcul in baza caruia parata ocupa spatiul a incetat prin referatul 84.1/12.01.2015, in conditiile pactului comisoriu de grad maxim inserat de catre parti in contract. Mentionam că încetarea relațiilor contractuale a fost notificat pârâtei, astfel că aceasta ocupă spațiul nostru fără a deține un titlu valabil.
În ceea ce privește procedura prealabilă, a notificat prin B. R. M., în condițiile art. 1037 NCPC parata să predea spațiul în termen de 30 zile, obligație neîndeplinită de acesta.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru la care se adaugă suma de 496 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc pentru transmiterea notificarii mai sus menționata, sumă achitată cu OP 2260/09.04.2015.
In drept invoca art. 411 alin. 2, 1033 si urmatoarele NCPC, Lg. nr. 215/2001, Lg. 210/2005, NCC, contractul 3306/07.08.2008, referatul 84.1/12.01.2015, Codul fiscal.
In probatiune depune inscrisuri.
Prin intampinare, parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In motivare arata ca a inchiriat de la reclamanta spatiul in baza fiselor de calcul mentionate de aceasta in cererea introductiva.
Referitor la pretentiile reclamantei in suma totala de 7.453,60 euro, acestea nu numai ca nu au legatura cu cauza dar fac obiectul dosarului nr._/300/2014 aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 2 care are termen de judecata la 22.06.2015.
Mai mult decat atat, la data introducerii prezentei cereri, respectiv la 08.05.2015, parata achitase deja reclamantei in perioada 13.11._15 o suma totala mai mare decat pretentiile sale, respectiv suma totala de 37.000 lei reprezentand c/valoarea a 8.314, 60 euro.
Cu toate ca i s-a cerut sa evacueze spatiul in cauza, dupa data introducerii prezentei cereri de chemare in judecata tot reclamanta i-a transmis somatia nr._/20.05.2015 prin care i-a solicitat sa achite c/valoarea chiriei datorata la 30.04.2015, suma din care a achitat deja 4.200 lei.
In conditiile in care c/valoarea chiriei a fost achitata iar reclamanta pe de o parte o notifica sa evacueze spatiul iar pe de alta parte sa achite c/valoarea chiriei, considera ca in cauza a intervenit tacita relocatiune astfel cum este reglementata in art. 1810 alin. 1 NCC in sensul ca a acceptat sa utilizeze in continuare spatiul in cauza chiar si in conditiile in care Fisa de Calcul invocata de reclamanta nu a fost reinnoita si semnata de parti pentru anul 2015.
Motivul neplatii pretentiilor nu numai ca nu au legatura cu cauza, facand obiectul altui dosar pe rolul instantei dar au si fost achitate inainte de constituirea prezentului dosar. Astfel, neplata acestor sume nu constituie un motiv intemeiat pentru evacuare.
In cauza considera ca a intervenit tacita relocatiune prevazuta de art. 1810 alin. 1 NCC. Faptul ca reclamanta, concomitent somat-o sa evacueze spatiul in cauza dar si sa achite c/valoarea folosintei, considera ca echivaleaza cu o acceptare tacita a utilizarii spatiului in cauza.
Mai mult decat atat, avand in vedere ca locatiunea era pe o perioada determinata (expirand la decembrie 2014), daca nu dorea prelungirea acesteia prin tacita relocatiune, avea obligatia legala sa ii transmita notificarea de evacuare cu cel putin 30 zile inainte de 31.12.2014, lucru pe care nu l-a efectuat decat in martie 2015.
Pe de alta parte considera ca inexistenta unei fise de calcul aferenta anului 2015 semnata de parti, nu poate constitui un motiv de evacuare, atata timp cat c/valoarea folosintei spatiului respectiv a fost achitata si acceptata de reclamanta, semnarea unei astfel de fise aparand doar ca formala in acest context.
In drept invoca disp. art. 205-208, 411 alin. 1 pctul 2 NCPC, art. 1810 alin. 1 NCC.
In probatiune depune acte si solicita interogatoriu.
Prin raspunsul la intampinare reclamanta a arata ca parata ocupa spatiul fara un titlu valabil, ca neplata sumelor ce fac obiectul altui dosar a dus la rezilierea fisei de calcul, conform pactului comisoriu inserat de parti in contract.
Nu a intervenit tacita relocatiune deoarece parata nu si-a indeplinit obligatiile contractuale ca sa poata invoca acest aspect iar reclamanta a rezilita contractul.
In drept invoca disp. art. 205, 411 alin. 1 pctul 2 NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Partile au incheiat fise de calcul pentru imobilul situat in București, Calea Mosilor nr. 129, fise ce au valoarea unor contracte de inchiriere.
La 21.01.2015 reclamanta intocmeste un referat in cadrul caruia arata ca parata nu si-a achitat debitele situatie in care a itervenit incetarea fisei de calcul prin anularea unilaterala a acesteia.
Potrivit art. 555 NCC proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege.
Potrivit disp. art. 1033 si urm. NCPC se poate solicita evacuarea din imobil a persoanei care ocupa fara drept imobilul. Ocupantul trebuie sa fie notificat.
Parata este un locatar al carui drept de a ocupa spatiu situat in București, Calea Mosilor nr. 129 a incetat ca urmare a rezilierii unilaterale a contractului, pact prevazut in fisele de calcul incheiate anterior de parti. Aceasta a invocat tacita relocatiune dar, asa cum a aratat si reclamanta, nu sunt indeplinite cond. prev. de disp. art. 1810 alin. 1 NCC. In primul rand locatiunea a fost de fiecare data stabilita pentru 1 an, deci pentru perioada 11._14 in care s-au acumulat restantele la chirie aceasta a beneficiat de tacita relocatiune, nefiind solicitata evacuarea sa. Locatiunea a incetat insa in momentul in care reclamanta a denuntat-o unilateral, din cauza ca parata, care detinea bunul, nu si-a mai indeplinit obligatia de plata a chiriei. Exista deci o opozitie din partea locatorului, manifestata prin notificarea emisa la 20.01.2015 (fila 29) si notificarea comunicata prin intermediul B.-ului la 13.03.2015 (filele 10, 11). Faptul ca parata a facut plati voluntare incepand cu noiembrie 2014 nu are nicio relevanta in cauza deoarece sumele reprezentau restante anterioare.
F. de cele de mai sus, instanta, considerand actiunea reclamantei temeinica si legala, constatand ca sunt indpelinite cond. prev. de disp. art. 1033 si urm. NCPC, urmeaza sa admita actiunea civila si sa dispuna evacuarea paratei din imobil.
In baza disp. art. 453 NCPC va obliga parata la plata cheltuielilor de judecata constand in taxa timbru si onorar comunicare notificare prin intermediul executorului judecatoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite actiunea civila formulata de reclamantul M. BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Independentei nr. 291-293, CUI_ în contradictoriu cu pârâta . IMPEX SRL cu sediul in Bucuresti, .. 209, ., ., J_, C._, reprezentata prin administrator Tlarhe Mohammed si-n consecinta:
Dispune evacuarea paratei din imobilul situat in București, Calea Mosilor nr. 129, sector 2.
Oblige parata sa achite reclamantei 596 lei cu titlu cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 14 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Red.teh.red. HCC/DR,45ex, 02.11..2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI | Evacuare. Încheierea nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
