Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 12795/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte R. M. D.
Grefier I. M. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei de minori și familie, în având ca obiect exercitarea autorității părintești stabilire domiciliu minor, pensie de întreținere – încetare, pretenții, privind pe reclamantul C. S. - F. contradictoriu cu pârâta C. F..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.11.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amâna pronunțarea pentru datele de 20.11.2015, când
INSTANȚA
Deliberand asupra exceptiei de necompetenta teritoriala, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 2 Bucuresti la data de 02.07.2015 sub nr._, reclamantul C. S. F., in contradictoriu cu parata C. F., a solicitat ca instanta, prin hotararea ce va pronunta, sa dispuna dupa cum urmeaza:
- Exercitarea autoritatii parintesti in comun cu privire la minorii C. C. si C. V.
- Stabilire domiciliu minori la tata
- Incetare obligatiei reclamantului de plata a pensiei de intretinere
- Obligarea paratei la plata alocatiei de stat cuvenita minorilor incepand cu data de 17.01.2015.
La data de 20.08.2015, parata a formulat intampinare si cerere reconventionala, solicitand ca instanta, prin hotararea ce va pronunta, sa admita in parte cererea reclamantului, respectiv sa admita primul capat de cerere si sa respinga ca neintemeiate celelalte capete de cerere, respectiv sa stabileasca in favoarea sa un program de legaturi personale cu minorii.
La data de 05.10.2015, reclamantul a formulat raspuns la intampinare si intampinare la cererea reconventionala, prin care a solicitat admiterea in parte a cererii reconventionale.
La data de 12.11.2015, parata a formulat raspuns la intampinarea la cererea reconventionala.
La termenul de judecata din data de 16.11.2015, instanta a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 132 C.proc.civ. - Solutionarea exceptiei - (1) Cand in fata instantei de judecata se pune in discutie competenta acesteia, din oficiu sau la cererea partilor, ea este obligata sa stabileasca instanta judecatoreasca competenta ori, daca este cazul, un alt organ cu activitate jurisdictionala competent. (…) (3) Daca instanta se declara necompetenta, hotararea nu este supusa niciunei cai de atac, dosarul fiind trimis de indata instantei judecatoresti competente sau, dupa caz, altui organ cu activitate jurisdictionala competent.
Potrivit art. 107 alin. 1 C.proc.civ., cererea de chemare in judecata se introduce la instanta in a carei circumscriptie domiciliaza sau isi are sediul paratul, daca legea nu prevede altfel.
Potrivit art. 114 alin. 1 C.civ., daca legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil in competenta instantei de tutela si de familie se solutioneaza de instanta in a carei circumscriptie teritoriala isi are domiciliul sau resedinta persoana ocrotita.
Instanta retine ca art. 114 C.civ. constituie o norma speciala in raport de continutul art. 107 C.proc.civ., reglementand competenta privitoare la cererile formulate in materie de tutela si familie, alineatul 1 stabilind drept criteriu principal domiciliul sau, dupa caz, resedinta persoanei ocrotite.
Notiunea de ocrotire a persoanei fizice nu este definita expres de legiuitor, insa poate fi regasita in cuprinsul Titlului III din Cartea I „Despre persoane” din Codul Civil (art. 104-186).
In acest sens, in art. 106 Cod Civil, se stabileste ca ocrotirea minorului se realizeaza prin parinti, doar in subsidiar, atunci cand copilul este lipsit temporar sau definitiv de ocrotirea parinteasca, fiind instituite masuri speciale de protectie alternativa.
In situatia in care copilul este lipsit, temporar sau permanent, de ocrotirea parintilor sai, potrivit art. 38 din Legea nr. 272/2004, instanta judecatoreasca este singura autoritate competenta sa se pronunte, luand in considerare, cu prioritate, interesul superior al copilului, cu privire la persoana care exercita drepturile si indeplineste obligatiile parintesti.
De altfel, in doctrina existenta anterior Codului civil din 2009, ocrotirea parinteasca era definita ca „reglementarea prin care legea tinde sa asigure, atat in privinta persoanei, cat si in privinta bunurilor ocrotirea cea mai deplina a minorului de catre tatal si mama sa”.
In consecinta, din interpretarea sistematica a textelor de lege mentionate, precum si prin raportare la denumirea marginala generica a art. 114 C.proc.civ., rezulta ca actiunile avand ca obiect modalitatea de exercitare a autoritatii parintesti (drepturile si indatoririle parintilor cu privire la persoana si bunurile copilului) si stabilirea domiciliului unui minor se circumscriu sferei notiunii de ocrotire a minorilor si, implicit, sferei notiunii de ocrotire a persoanelor fizice.
In determinarea locuintei minorilor trebuie avute in vedere prevederile art. 91 Cod Civil, potrivit carora, in principiu, dovada domiciliului se face cu mentiunile din cartea de identitate, precum si sensul procesual al notiunii: adresa parintelui la care minorul locuieste efectiv la data sesizarii instantei.
In speta, instanta retine ca minorii locuiesc efectiv din ianuarie 2015 la domiciliul reclamantului in Sectorul 3, Bucuresti, astfel cum au afirmat partile in cererea de chemare in judecata si intampinare.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta stabileste ca exceptia de necompetenta teritoriala invocata este intemeiata, urmand a fi admisa si, in temeiul art. 132 alin. 3 C.proc.civ, competenta de solutionare a cauzei va fi declinata in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Sectorului 2 Bucuresti.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamantul C. S. – F., cu domiciliul ales la av. V. C. în sector 3, București, . nr. 53, . cu pârâta C. F., cu domiciliul în sector 2, București, ., ., ., in favoarea Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti.
F. cale de atac.
Pronuntata, astazi, 20.11.2015, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. D. I. M. T.
Red. Jud. R.M.D./Th.red.I.M.T.
06.01.2016/ 4 ex.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
București, ., sector 3
Telefon 021._/Fax 021._
www.portal.just.ro; e-mail_
Operator de date cu caracter personal 2891
Dosar nr. _
Data emiterii: 16.01.2016
CĂTRE,
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUUCUREȘTI
Având în vedere că prin sentința civilă nr._ pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București la data de 20.11.2015, privind pe reclamantul C. S. - F. contradictoriu cu pârâta C. F., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, vă înaintăm dosarul cu numărul de mai sus având .file și .volum.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. D. I. M. T.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria... | Contestatie la executare. Hotărâre din 02-12-2015,... → |
|---|
